Дело №а-8334/2023 Судья: ФИО3

Дело № 2а-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по административному иску ФИО2 к начальнику изолятора временного содержания Отдела МВД г. Миасса ФИО1, Отделу МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о защите права пользоваться не запрещёнными к использованию продуктами питания,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику изолятора временного содержания Отдела МВД г. Миасса ФИО1, Отделу МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании за истцом право употреблять в пищу продукты питания (в частности, майонез), по своему усмотрению и в соответствии с их наличием, если такие продукты питания не запрещены к употреблению специальными требованиями Закона РФ, приобретать такие продукты питания за свой счет посредством торговой сети места содержания истца под стражей или получать их в посылках или передачах от лиц, заботящихся об истце в условиях его лишения свободы и содержания под стражей; признании действий начальника изолятора временного содержания (ИВС) ОМВД по г.Миассу ФИО1 по исключению из передаваемой истцу передачи 29 ноября 2021 года продукта питания (майонеза) – незаконными и не обоснованными.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 29 ноября 2021 года содержался в ИВС ОМВД по г. Миассу в качестве подсудимого, и получил соответствующую передачу, из которой ФИО1 был исключен майонез, который, по мнению ответчика, является скоропортящимся продуктом питания, требует специальных условий хранения с использованием низких температур (в холодильнике), которые отсутствуют в ИВС, и является запрещённым для передачи содержащимся под стражей лицам. Указанное действие ФИО1 истец полагает не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его личные, конституционные права и не материальные блага, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты охраняемых Законом интересов. Майонез, будучи холодным соусом, не является запрещённым продуктом питания, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не может быть использован в каких-либо противоправных целях (в т.ч. в качестве орудия преступления), не является скоропортящимся и не требует специальных низких температур хранения.

Протокольными определениями Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, административного соответчика ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник изолятора временного содержания Отдела МВД г. Миасса ФИО1, Отдел МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что фактически судом установлено нарушение его права и незаконность действий административных ответчиков.

Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года по делу №, истец ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 65).

Из материалов дела и показаний свидетеля (л.д. 75 протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года) и ответчика ФИО1 следует, что 29 ноября 2021 года из продуктовой передачи истцу ФИО2, временно содержащемуся в ИВС ОМВД г. Миасса, начальников ИВС ФИО1 был исключен майонез, так как ответчик полагал данный продукт скоропортящимся, подлежащим хранению в специальных условиях при низких температурах (т.е. в холодильнике), которые в ИВС отсутствуют, и запрещённым к передаче.

Согласно материалам служебной проверки (письменное обращение ФИО2, объяснение ФИО1, должностной регламент начальника ИВС, «Перечень продуктов, разрешённых и запрещенных к передаче…», утверждённый начальником ОМВД и согласованный с должностным лицом центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора, заключение по результатам служебной проверки, сопроводительные письма) следует, что по результатам служебной проверки по факту жалобы ФИО2 об исключении из передачи майонеза 29 ноября 2021 года, вина начальника ИВС ФИО1 в нарушении требований служебной дисциплины не установлена, т.к. соответствующим «Перечнем продуктов…» категорически запрещено предавать содержащимся под стражей лицам пищевые продукты, подлежащие хранению при низких температурах. ИВС холодильными камерами не обеспечен (л.д. 37-50).

Согласно ответу начальника ТО Роспотребнадзора в г. Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах на судебный запрос от 30 января 2023 года №, майонезы относятся к масложировой продукции, на упаковках которого должна содержаться соответствующая информация, в т.ч. об изготовителе, температуре хранения, способе хранения, а так же рекомендация по хранению после вскрытия потребительской упаковки. При этом нарушение температурного режима хранения майонеза до и после вскрытия потребительской упаковки могут привести к размножению патогенной микрофлоры внутри упаковки, изменению качества продукта и при употреблении вызвать отравления и инфекционные заболевания (л.д. 97).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что майонез не включен в список разрешённых к передаче продуктов питания, в связи с чем, начальником ИВС ФИО1 правомерно было принято решение об исключении данного продукта из передачи истцу.

Также судом учтено, что материалами дела не подтверждается тот факт, что передаваемый истцу майонез имел достаточный срок годности, а условия его хранения не предусматривали воздействия низких температур (упаковка майонеза и сам майонез не сохранился).

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования действий ответчиков, поскольку о факт исключения майонеза из перечня продуктов, подлежащих передаче истцу, ФИО2 стало известно 29 ноября 2021 года, а с иском в суд истец обратился только 06 июля 2022 года (12 июля 2022 года по сопроводительному письму учреждения), т.е. с пропуском установленного Законом срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Пунктами 71, 81 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950) регламентировано, что при обнаружении сокрытых предметов, веществ, денег или ценностей, а равно запрещенных к передаче подозреваемым, обвиняемым или обороту, на лицо, доставившее передачу, оформляются материалы для привлечения к административной либо уголовной ответственности. Администрация ИВС обеспечивает сохранность содержимого посылок и передач, однако за естественную порчу содержимого в силу длительного хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет.

Согласно Перечню продуктов, разрешённых и запрещенных к передаче лицам, содержащимся в специальных учреждениях полиции, утверждённому начальником ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 01 января 2021 года и согласованному с должностным лицом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), следует, что майонез не входил в число продуктов, разрешённых для передачи лицам, содержащимся в специальных учреждениях полиции (л.д. 46).

Так вышеуказанным перечнем установлено, что категорически запрещено передавать пищевые продукты с ограниченным сроком реализации (менее 72 часов) и подлежащие хранению при низких температурах (- 8 С?).

Таким образом, поскольку майонез не входил в перечень продуктов, разрешённых к передаче лицам, содержащимся в ИВС ОМВД г. Миасса, у административного ответчика не имелось правовых оснований для передачи истцу данного продукта. При этом, согласно действующему в настоящее время Перечню продуктов, разрешённых и запрещенных к передаче лицам, содержащимся в специальных учреждениях полиции, утверждённому начальником ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 16 января 2023 года, соусы (кетчуп, майонез и иные) категорически запрещены к передаче в ИВС ОМВД России по г. Миассу (л.д. 101).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически судом установлено нарушение права административного истца и незаконность действий административных ответчиков, также признается судебной коллегией несостоятельной и не влечет отмену принятого по делу решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи