УИД 71RS0026-01-2025-002843-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пестрецовой А.М.,

при секретаре Халиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-124/2026 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

дата по вине ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца от дата, случай признан страховым после чего ему выплачено страховое возмещение в общем размере 88900 руб.

Находя свое право нарушенным действиями ответчика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки «<...>», ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата без учета износа в размере 93582 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 186577 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 14318 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18000 руб., расходы по выполнению дефектовочных работ автомобиля у официального дилера «<...>» в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 2191 руб. 23 коп., 70000 руб. за юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 47115 руб.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные, истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились.

От представителя ответчика САО «Росгосстрах» в суд поступили возражения, из содержания которых следует, что исковые требования ответчиком не признаются, со ссылкой на законность их действий при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении. Кроме того, наряду с просьбой суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ответчиком ставится вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с получением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии дата автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, виновником является ФИО2, управлявшая транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, нарушившая п. 9.10. ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности по п. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в ПАО СК «Россгосстрах» по полису серии ХХХ № от дата.

дата составлен акт об осмотре транспортного средства, с указанием повреждений.

Страховая компания уведомила о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>.

дата ФИО1 в адрес страховой компании путем направления электронного письма, направлено требование об аннулировании направления на технический ремонт от дата № и выдаче направления на ремонт в официальный сервис «Хавал Корсгрупп».

дата истцом направлена претензия в страховую компанию о выплате неустойки, в связи с направлением на СТОА не являющаяся официальным дилером марки «HAVAL» и с требованием о предоставлении направления к официальному дилеру, поскольку автомобиль находится на гарантии, на которую получен отрицательный ответ.

дата ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, который также отказал в ее удовлетворении со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18. 11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью защиты нарушенного права, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ФИО1 обратилась на СТОА официального дилера <...>» с целью проведения дефектовки и осмотра автомобиля, известив при этом ответчика о дате проведения осмотра.

Согласно составленному ООО «Альянс-капитал» по итогам осмотра поврежденного автомобиля, экспертному заключению от дата №, размер затрат на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, составил без учета износа 182482 руб., размер утраты товарной стоимости по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составил 15318 руб.

дата истцом направлена претензия ответчику с требованиями оплатить затраты на восстановительный ремонт в размере 182482 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 14318 руб., неустойку, расходы в сумме 28000 руб.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

дата истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой.

дата по указанному обращению вынесено решение № об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 88900 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № от дата.

дата страховой компанией произведена страховая выплата в размере 88900 руб., что подтверждается банковской справкой по операции Сбербанка от дата.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора и потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца к моменту дорожно-транспортного происшествия прошло менее двух лет, что подтверждается сведениями, представленными директором по безопасности и предотвращению рисков ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», согласно которым автомобиль <...> VIN № произведен на заводе ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» дата.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, и при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ему стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» от дата №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов (выписка из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, заявление заказчика), указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно заключение ООО «Альянс-капитал» от дата № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, составляет 182482 руб. без учета износа. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля определен в размере 14318 руб.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и такая позиция являлась актуальной на дату обращения потерпевшего с требованием о страховом возмещении, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 93582 руб. (182482 - 88900), утраты товарной стоимости в размере 14318 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, после получения заявления о наступлении страхового случая обязано было организовать ремонт в установленный законом срок, то есть не позднее дата.

Между тем, данную обязанность страховщик не исполнил, перечислив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.07.2025 №41-КГ25-27-К4, размер штрафа и неустойки исчисляется от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), без уменьшения его на сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от дата № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...>, VIN №, составленным ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 94231 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47115 руб. = 94231 руб./2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что со стороны страховщика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1 с дата (с 21-го дня после подачи дата заявления), последняя имеет право на получение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ФИО1 в исковых требованиях просит начислить неустойку на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за период просрочки с дата по дата, что составляет 186577 руб.

Однако, суд считает данный расчет неверным, поскольку началом периода просрочки является дата, то есть 21 день со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 финансовой организацией.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 184692 руб. 76 коп. (94231 (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/100*196 (дней просрочки)

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В тоже время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения - 88900 руб. и размер недоплаченного страхового возмещения - 93582 руб., длительность периода просрочки, составляющего более 6 месяцев, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Россгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Альянс-капитал» по составлению заключения от дата № в сумме 18000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от дата №, кассовым чеком (т. 1 л.д. 107), а также представленным в материалы дела заключением (т. 1 л.д. 110-148). Заключение представлено в суд в обоснование заявленных исковых требований, положено в основу решения суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб.

Также для установления дефектов транспортного средства истца, дата организован его осмотр в СТОА официального дилера «HAVAL», куда также приглашался представитель ответчика, виновник, и страховая компания виновника ДТП, о чем свидетельствуют направленные в их адреса телеграммы, общей стоимостью 2191 руб. 23 коп., что подтверждается кассовыми чеками. За выполнение услуг по определению дефектовки, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 5000 руб. ИП ФИО4, что также подтверждается кассовым чеком от дата.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 дата заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 243-245).

В рамках данного договора ИП ФИО5 за 60000 руб. представлять интересы заказчика в Привокзальном районном суде г. Тулы, а именно изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями и подать его в суд, в ходе судебного процесса подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде первой инстанции.

ФИО1 оплачены ИП ФИО5 денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается квитанцией от дата № на указанную сумму (т. 1 л.д. 246).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП ФИО5 подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в беседе, назначенной судом дата, знакомился с материалами дела дата, принимал участие в судебном заседании дата.

Также истцом понесены расходы по составлению претензий в адрес страховой компании в размере 5000 руб. (квитанция от дата № ИП ФИО5) и за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. (квитанция от дата № ИП ФИО5).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 70000 рублей (5000 руб. - за составление претензии, 5000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 60000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции), что соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утверждённых решением ХХI конвенции № от дата, утвержденной решением Совета ТОАП № от дата и решением Конференции № от дата.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных имущественных требований (434898 руб. 99 коп.) в сумме 13372 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки г. Тулы, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт серия №, выдан <...> дата, код подразделения №) убытки в размере 93582 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14318 руб., неустойку за период с дата пода по дата в размере 184692 рублей 76 копеек, штраф в размере 47115 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по выполнению дефектовочных работ в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2191 рубля 23 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 16372 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Пестрецова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий А.М.Пестрецова