РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
19 октября 2022 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.
при секретаре Вълчевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Союз» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Банк Союз» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении на условиях возвратности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 476182 руб. на приобретение автомобиля марки Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №
Таким образом, обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Заемщик же ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с ФИО1, в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженость по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136589,13 руб.. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО2
Уведомление о возникновении залога в отношении спорного ТС поступило от залогодержателя (истец) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в нарушение условий п. 11.1 кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ ФИО1 без согласия залогодержателя продал предмет залога.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Банк Союз», будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил суду, что при совершении сделки купли-продажи не проверял автомобиль на наличие залога.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, извещен
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении на условиях возвратности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 476182 руб. на приобретение автомобиля марки Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №
Таким образом обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с ФИО1, в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженость по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136589,13 руб.. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО2
Между тем, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) в Федеральную нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было доказано, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ему находящегося в залоге у Банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО2 мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль (сведения находятся в общем доступе).
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены, являлся договор залога автомобиля, а также то обстоятельство, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, последний находился в залоге, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на транспортное средство.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее била предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствие с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Союз» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Банк Союз» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Ковалёв