Приговор по делу № 1-1598/2023 от 22.11.2023

№ 1-1598/2023

28RS0004-01-2023-008086-67

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Романове И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска

ФИО1,

защитника – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ***, ранее судимого:

18 августа 2015 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года.

16 июня 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок продлён на 01 месяц,

24 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года,

20 августа 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2015 года и приговором Благовещенским городским судом Амурской области от 24 апреля 2017 года, - отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

30 мая 2019 года Ванинским районным судом изменен срок к отбытию на 3 года 11 месяцев.

18 апреля 2022 года освобождён по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 11 апреля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

26 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около подъезда ***, где между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, возник умысел на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, с целю хищения имущества принадлежащего последнему.

26 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО2, находясь около подъезда ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, руками и ногами нанес множественные удары в область головы и тела Потерпевший №1, после чего похитил сотовый телефон марки «ITEL» стоимостью <***> рублей, зарядное устройство Powerbank стоимостью 2000 рублей и бутылку с алкогольной продукцией стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее, ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и удержания похищенного имущества, в комнате *** нанес не менее двух ударов ногой в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6200 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 2278 от 05.07.2023 года были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом правой теменной кости с переходом на правую височную кость, с ушибом мягких тканей в проекции перелома, с ушибом головного мозга тяжелой степени и острой эпидуральной гематомой в правом полушарии головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в направлении от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно кулаком, ногой в правую теменно-височную область. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения возникновение ее при падении с высоты собственного роста на плоскость, а также на предметы, имеющие ребра, исключается. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично. Суду пояснил, что с квалификацией органами предварительного следствия его действий он не согласен, так как он хотел лишь забрать у потерпевшего деньги, который тот ему должен. Кроме этого, подсудимый Мухутдинов суду пояснил, что между ним и потерпевшим произошла драка, что телефон Потерпевший №1 он поднял в подъезде с целью вернуть его последнему, что впоследствии и сделал. Подсудимый в зале суда принес публичные извинения потерпевшему. Суду пояснил, что, по его мнению, уголовное дело в отношении него сфабриковано, нарушены его права в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 19 апреля 2023 года согласно которым 25 марта 2023 года, около 22 часов 00 минут он, ФИО3 №2 и неизвестные ему люди находились по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. В последующем к ним присоединился Потерпевший №1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1, уточнив у ФИО3 №2 о наличии у последнего денежных средств, направился с ним за алкогольной продукцией.

При этом ФИО2 пояснил, что он совместно с неизвестными ему людьми не дождался Потерпевший №1 и ФИО3 №2 с алкогольной продукцией, куда именно направились указанные лица ему неизвестно.

26 марта 2023 года, в вечернее время он распивал спиртные напитки с теми же неизвестными людьми и с ФИО3 №2, после чего у них закончилось спиртное. ФИО3 №2 сообщил, что Потерпевший №1 должен денег за проживание в его квартире, после чего ФИО2 и ФИО3 №2 совместно направились по адресу ***.

Когда они подошли к подъезду данного дома, то встретились с Потерпевший №1, в ходе, возникшего разговора ФИО3 №2 выяснял у Потерпевший №1 о наличии у него алкогольной продукции, а также о том готов ли Потерпевший №1 поделиться ей с ними.

Потерпевший №1 пояснил, что у него при себе находится спирт, который он планирует распить дома совместно со своей супругой ФИО3 №3 Затем, Потерпевший №1 начал разговаривать на повышенных тонах, на что ФИО2 спросил, почему он грубит, а также напомнил ему о деньгах, которые он должен ФИО3 №2 Потерпевший №1 ответил, что за долг отдал телевизор, после чего, ФИО2 отвел свою руку назад, сжал кулак левой руки и нанес один удар в область правого уха Потерпевший №1, после чего он отвел свою руку назад, произвел замах и нанес один удар в область живота, после чего Потерпевший №1 присел. Неизвестная подсудимому женщина с первого этажа открыла окно и сказала, что вызовет полицию. Затем Потерпевший №1 встал и нанес ему один удар в область левой скулы, он и ФИО3 №2 предложили Потерпевший №1 пройти в подъезд дома, где в последующем ФИО3 №2 нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, но несильно, на что Потерпевший №1 нанес один удар бутылкой с алкоголем в область шеи ФИО3 №2, после чего последний толкнул Потерпевший №1, в связи с чем тот упал на лестницу, на которой ФИО3 №2 нанес около пяти ударов ногами в область головы Потерпевший №1

(Том 1 л.д. 184-188)

ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что те обстоятельства, которые указаны в конце протокола его допроса, он следователю не рассказывал.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 29 июля 2023 года согласно которым он проживал по адресу: ***, совместно с ФИО3 №2.

29 марта 2023 года около 15 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не смотрел на часы, он пришел домой с работы, у них в гостях уже была ВО, после чего последняя попросила его выгнать из дома АВ, с которым она проживает по адресу: ***.

26 марта 2023 года в течение дня он находился по адресу: *** совместно с ФИО3 №2, Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО3 №3, а также с ее подругой, имени ее он сказать не может, так как не помнит, они распивали спиртные напитки, разговаривали на отвлечённые темы. Далее, у них закончились спиртные напитки, и он попросил Потерпевший №1 сходить в магазин за алкогольной продукцией. Около 2 часов Потерпевший №1 не было, затем начала собираться ФИО3 №3 и ее подруга, имени которой он не помнит. Затем, ФИО3 №3 пояснила, что сейчас они пойдут, поищут Потерпевший №1, и ушли в неизвестном ему направлении. Так как никто не пришел, он сам купил алкогольную продукцию, после чего они продолжили распивать спиртные напитки и разговаривать на отвлеченные темы с ФИО3 №2

Около 23 часов 00 минут они были в сильнейшем алкогольном опьянение и он предложил ФИО3 №2 пойти искать Потерпевший №1, в связи с чем они направились по адресу: ***. После чего они прошли на 4 этаж и постучались в дверь, им никто не открыл. Они спустились и пошли к ФИО3 №2 домой по адресу: ***, по дороге домой зашли в круглосуточный магазин и купили алкогольную продукцию, когда пришли по вышеуказанному адресу, около подъезда стояли ранее ему неизвестные люди, они совместно поднялись в квартиру, где стали распивать алкогольную продукцию и разговаривать на отвлеченные темы.

Около 01 часа 00 минут он и ФИО3 №2 пошли обратно к Потерпевший №1 забрать деньги, которые давали на алкогольную продукцию. Они поднялись на 4 этаж, постучались в дверь, открыла сожительница ФИО3 №3, он прошел сразу в комнату, где увидел лежащего Потерпевший №1, который лежал на диване, ФИО3 №2 не прошел в комнату, около входной двери стояла тумбочка, он сел на нее и стал ждать его. Затем, сожительница ФИО3 №3 ударила ФИО3 №2, последний упал с тумбочки. После чего, тот вошел в комнату и стоял около входной двери, он в этот момент сел на стул и стал разговаривать с ФИО3 №3 про деньги, которые он дал Потерпевший №1 для того чтобы тот купил алкогольную продукцию, а Потерпевший №1 лежал и не реагировал, он подумал, что он в сильнейшем алкогольном опьянении и спит. Он встал, подошел к нему и нанес два три удара в область головы поочередно обеими руками. Потом ФИО3 №3 ему сообщила, что он пришел уже с телесными повреждениями и в крови, и она его умыла. Последняя сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Вину признает, что нанес два три удара в область головы, и больше ударов не наносил.

(Том 1 л.д. 243-247)

ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что потерпевшего он ударил по лицу.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в марте 2023 года, когда он возвращался с магазина со спиртным, возле его подъезда по адресу: ***, стояли: ФИО2 и ФИО3 №2 Он был пьян, ничего не помнит, соседи ему рассказали, что случилось. Очнулся он в реанимации, врач ему сказал, что при избиении ему повредили нерв, который отвечает за дыхание. Жена сказала, что после того, как он поднялся домой за ним пришел ФИО2 и начал его избивать в квартире. С ФИО2 он знаком около 7 месяцев, его случайно познакомил РУ. Он ходил в гости к РУ, туда приходил ФИО2, а потом и жил. С РУ он знаком три года. Когда он подходил к подъезду у него был телефон и зарядное устройство. Позже жена забрала телефон у РУ в квартире, стоимость телефона <***> рублей, у него похищено зарядное устройство Powerbank, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 2000 рублей, в настоящее время телефон у него. Свидетели ему сказали, что его избил ФИО2 Следователь его допрашивал по обстоятельствам произошедшего, проводил очные ставки, показания он давал добровольно, был трезв.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 11 апреля 2023 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он совместно с ФИО3 №3 проживает по адресу: ***, комната 45. С ФИО3 №2 он знаком по работе, когда работали вместе.

Примерно с 15 марта 2023 года по 16 марта 2023 года он пошел к его знакомому ФИО3 №2 у последнего находился ФИО2, который неоднократно представлялся Евгением, почему он не знает, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ему пожить в деревянном доме его дедушки на ***, снять указанный дом на 3-4 месяца, так как этот дом под снос.

26 марта 2023 года около 02 часов 00 минут с работы вернулась домой по адресу: *** его сожительница ФИО3 №3, где он и ФИО3 №2 распивали спиртные напитки, ФИО3 №3 стала возмущаться и говорить, чтобы ФИО3 №2 шел к себе домой. После чего ФИО3 №2 сказал ему, что если у ФИО3 №2 и ФИО2 будут проблемы с полицией, он поедет с ними. На что он возмущенно сказал ФИО3 №3 о том, что ФИО3 №2 и ФИО2 вынесли имущество и хотят его подставить, однако он ничего не брал с этого дома.

26 марта 2023 года около 20 часов 20 минут они с ФИО3 №3 находились дома. Он сказал ФИО3 №3, что хочет выпить и направился за алкогольной продукцией, с собой взял бутылку из-под молока, чтобы туда налили алкоголь, за который он отдал 200 рублей. На обратном пути около подъезда его *** стояли ФИО3 №2 и ФИО2 ФИО2 подошел к нему и забрал бутылку с алкогольной продукцией, на что он начал возмущаться попросил, чтобы тот отдал обратно, но ФИО2 его не слышал. После чего, ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу отчего он испытал сильнейшую физическую боль и упал на землю, ФИО2 продолжил дальше наносить удары не только кулаками, но и ногами по телу и голове, а также ФИО3 №2 наносил удары только по телу, точное количество ударов он не помнит, но точно более 5 ударов по телу и голове. Как оказался в подъезде он не помнит, так как ему нанесли немало ударов. В его куртке в кармане находился телефон Itel темно-синего цвета и Powemabk. Как дошел до комнаты не помнит, однако помнит как ФИО3 №3 помогла ему зайти в комнату и умыла его от крови, он посмотрел в карман куртки, где не оказалось телефона и Powemabk.

Дополнительно потерпевший пояснил, что в подъезде ему тоже наносили удары по телу и голове. Больше всего ударов наносил ФИО2.

(Том 1 л.д. 45-48)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания полностью.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 25 июля 2023 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: *** комната 45, совместно с сожительницей ФИО3 №3 Официально не трудоустроен, юридически не судим. В зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

15 марта 2023 года или 16 марта 2023 года, точную дату он не помнит, он пошел к его знакомому ФИО3 №2 который проживает по адресу: ***, которого знает по работе. У ФИО3 №2 в гостях уже сидел ФИО2, который неоднократно представлялся Евгением, почему он не знает. Они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ФИО2, предложил ему снимать комнату у ФИО3 №2, он ответил, что его такое предложение не интересует.

25 марта 2023 года примерно 21 часа 00 минут, пришел к нему домой РЛ, они стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут пришла с работы его сожительница ФИО3 №3, стала ругаться на них, что они распивают спиртные напитки и сидят в позднее время. ФИО3 №2 сказал ему, что если полиция их возьмет, то ты поедешь с нами». Он возмущенно повернулся к ФИО3 №3 и сказал, представляешь ФИО2 и ФИО3 №2 вынесли имущество с деревянного дома, и его хотят подставить. Он ответил ФИО3 №2, с чего он должен поехать с ними, если он ничего не брал.

26 марта 2023 около 20 часа 20 минут они с сожительницей находились дома по адресу: ***, затем он сказал ФИО3 №3, что хочет выпить, после чего последняя спросила «сколько можно пить», затем он все ровно собрался и пошел в магазин за алкогольной продукцией с собой он взял бутылку из-под молока, чтобы туда налили алкогольную продукцию, после покупки алкогольной продукции он пошел обратно домой, подходя к его дому по вышеуказанному адресу он увидел, что возле подъезда стояли ФИО3 №2 и ФИО2, когда он подошел ФИО2 стал вести с ним диалог, а именно «если полиция нас возьмет, то ты поедешь с нами», он ответил возмущенно, всех вас сдам. Затем ФИО2 отвел свою левую руку назад сжатую в кулак произвел замах и с силой нанес ему три удара в область лица, он почувствовал сильнейшую физическую боль и упал на землю около подъезда, он чувствовал, что ФИО2 наносил телесные повреждения по телу около 7 ударов ногами, а также он чувствовал удары в область головы около 4 ударов, когда он лежал на земле ФИО2 наносил ему телесные повреждения ногами. ФИО3 №2 не наносил ему удары, а стоял в стороне, говорил ли что-то ФИО3 №2 ФИО2, он сказать не может, как он оказался в подъезде он не помнит, но помнит, что там он находился. После, он не помнит, как поднялся на четвертый этаж и прошел в свою комнату. Со слов сожительницы ФИО3 №3 пришел ФИО2 и прошел в комнату и ударил его ногой в область головы два раза, он этого не помнит, так как он был без сознания.

При нем был сотовый телефон марки «ITEL», Powerbank, после нанесения ему телесных повреждений ФИО2, его имущество пропало, со слов его сожительнице ФИО3 №3 сотовый телефон марки «ITEL» ей кинул ФИО2, когда ФИО3 №3 пришла по адресу: ***.

ФИО3 №2 не наносил ему телесные повреждения, избивал его только ФИО2

(Том 1 л.д. 52-56)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания полностью.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, в ходе распития они разговаривали на отвлеченные темы, после чего он и ФИО2 пошли к Потерпевший №1, хотели взять у него деньги, так как думали, что он им должен. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО2 ударил Потерпевший №1 несколько раз, затем они пошли в подъезд и ФИО2 там также ударил Потерпевший №1 После этого они проводили Потерпевший №1 в комнату, забрали телефон и Powerbank, и ушли к нему домой. Позже к нему домой пришла ФИО3 №3 и забрала телефон Потерпевший №1

показаниями свидетеля ФИО3 №2 от 11 апреля 2023 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым 26 марта 2023 года около 17 часов 00 минут он у себя по адресу: ***. распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, который позвал Татьяну и Оксану, более точные данные ему неизвестны, в ходе распития они разговаривали на отвлеченные темы, после чего он и ФИО2 пошли к хорошему знакомому Потерпевший №1, которого знает по работе, который проживает по адресу: ***, для того, чтобы занять денежные средства у Потерпевший №1 на алкогольную продукцию, так они подошли к дому ***, где стояли около подъезда, в доме один подъезд и курили, при этом находились в алкогольном опьянении, после чего, он и ФИО2 увидели, как Потерпевший №1 идет в сторону дома, затем, ФИО2 пошел на встречу к Потерпевший №1, ФИО2 выхватил из рук пакет, в котором находилась бутылка из под молока, ФИО2 спросил, что это у него, Потерпевший №1 ответил, что это спирт. ФИО2 открыл бутылку из под молока, то он попробовал или понюхал, он не помнит, так как находился в сильнейшем алкогольном опьянение, он стоял в стороне к ним не подходил, слышал как в ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, о чем разговаривали он не помнит, после чего, ФИО2 начал наносить удары Потерпевший №1 кулаками, в область лица, затем он увидел, как Потерпевший №1 упал на землю и ФИО2 стоял над ним и продолжал избивать Потерпевший №1 уже не только кулаками, но и ногами, по телу и голове, как они оказались в подъезде он не помнит, так как он находился в сильнейшем алкогольном опьянении, ФИО2, продолжил наносить удары кулаками по телу Потерпевший №1, когда последний стоял, затем Потерпевший №1 упал на лестничной площадке, после чего он подошёл к Потерпевший №1 нанес один удар ладошкой своей правой руки по лицу, затем он отошел в сторону, а ФИО2 также наносил удары кулаками и ногами в обуви в область тела, после чего ФИО2 залез во внутренний карман ветровки надетой на Потерпевший №1 и забрал с кармана сотовый телефон марки ITEL, темно-синего цвета и «Power Bank», он все это время рядом стоял с ФИО2, после чего ФИО2 «Power Bank» отдал ему, а сотовый телефон темно-синего цвета последний забрал себе и положил в карман надетой на нем куртки, зачем ФИО2, забрал сотовый телефон марки ITEL, темно-синего цвета и «Power Bank», он не знает. Затем, ФИО2 продолжил наносить удары в область тела. После чего, вышла женщина из квартиры и стала спрашивать, что они делают, после этого ФИО2 прекратил наносить телесные повреждения Потерпевший №1, затем, они направились к нему домой по адресу: ***, и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришла ФИО3 №3 сожительница Потерпевший №1, после чего ОВ начала ругаться из-за телефона, который забрал ФИО2, затем ФИО2 отдал сотовый телефон марки ITEL, темно-синего цвета, и ОВ ушла в неизвестном ему направлении, а «Power Bank» остался у него во внутреннем кармане куртке.

28 марта 2023 ФИО2 забрал у него «Power Bank» и они направились на центральный рынок, подошли к неизвестному ему мужчине, ФИО2 предложил продать «Power Bank», неизвестный ему мужчина сказал «Что большее 200 рублей он не даст», ФИО2 согласился, отдал «Power Bank», а неизвестный мужчина отдал ему 200 рублей.

(Том 1 л.д. 57-59)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №2 пояснил, что на момент допроса у следователя, он лучше помнил события произошедшего.

показаниями свидетеля ФИО3 №2 от 11 апреля 2023 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым 26 марта 2023 года около 17 часов 00 минут он у себя по адресу: ***. распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, который позвал Татьяну и Оксану, более точные данные ему неизвестны, в ходе распития они разговаривали на отвлеченные темы, после чего он и ФИО2 пошли к хорошему знакомому Потерпевший №1, которого знает по работе, который проживает по адресу: ***, для того чтобы занять денежные средства у Потерпевший №1 на алкогольную продукцию, так они подошли к дому ***, где стояли около подъезда, в доме один подъезд и курили, при этом находились в алкогольном опьянении, после чего, он и ФИО2 увидели, как Потерпевший №1 идет в сторону дома, затем, ФИО2 пошел на встречу к Потерпевший №1, ФИО2 выхватил из рук пакет, в котором находилась бутылка из-под молока, ФИО2 спросил, что у него. Потерпевший №1 ответил, что это спирт. ФИО2 открыл бутылку из-под молока, он попробовал или понюхал, он не помнит, так как находился в сильнейшем алкогольном опьянение, он стоял в стороне к ним не подходил, слышал как в ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, о чем разговаривали, он не помнит, после чего ФИО2 начал наносить удары Потерпевший №1 кулаками в область лица, затем он увидел, как Потерпевший №1 упал на землю и ФИО2 стоял над ним и продолжал избивать Потерпевший №1 уже не только кулаками, но и ногами по телу и голове, как они оказались в подъезде он не помнит, так как он находился в сильнейшем алкогольном опьянении, ФИО2, продолжил наносить удары кулаками по телу Потерпевший №1, когда последний стоял, затем Потерпевший №1 упал на лестничной площадке, после чего он подошёл к Потерпевший №1 нанес один удар ладошкой своей правой руки по лицу, затем он отошел в сторону, а ФИО2 также наносил удары кулаками и ногами в обуви в область тела, после чего ФИО2 залез во внутренний карман ветровки надетой на Потерпевший №1 и забрал с кармана сотовый телефон марки ITEL темно-синего цвета и «Power Bank», он все это время стоял рядом с ФИО2, после чего ФИО2 «Power Bank» отдал ему, а сотовый телефон темно-синего цвета последний забрал себе и положил в карман надетой на нем куртки, зачем ФИО2 забрал сотовый телефон марки ITEL темно-синего цвета и «Power Bank», он не знает. Затем, ФИО2 продолжил наносить удары в область тела. После чего, вышла женщина из квартиры и стала спрашивать, зачем избивают человека, ФИО2 прекратил наносить телесные повреждения Потерпевший №1, затем, они направились к нему домой по адресу: ***, и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришла ФИО3 №3 сожительница Потерпевший №1, после чего ОВ начала ругаться из-за того, что избили Потерпевший №1 и из-за телефона, затем ФИО2 отдал сотовый телефон марки ITEL, темно-синего цвета, и ОВ ушла в неизвестном ему направлении, a «Power Bank» остался у него во внутреннем кармане куртке.

У потерпевшего Потерпевший №1 он никакого имущества не требовал, наносить удары с приложением силы не мог, накануне сломал левую руку в области запястья, носил гипс, преждевременно за две недели установленного срока назначенным врачом снял гипс. Помнит, нанес один удар ладошкой по лицу правой руки, когда Потерпевший №1 уже лежал, Потерпевший №1 был в сознание. Других ударов не наносил. Потерпевший №1 он одежду не осматривал, никакого имущества не забирал и не реализовывал. Когда они были в подъезде, он не знал, что у ФИО2 находился баллончик, он увидел уже позже, когда он его достал и применил в лицо потерпевшего Потерпевший №1, свое согласие на применение он не давал.

(Том 1 л.д. 65-67)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №2 пояснил, что на тот момент, когда следователь его допрашивал, он лучше помнил события произошедшего.

показаниями свидетеля ФИО3 №3 согласно которым она совместно с сожителем Потерпевший №1 проживает по адресу: ***, ком 45. Помнит, что ФИО3 №2 предлагал ей и Потерпевший №1 проживать у ФИО3 №2 дома по адресу: ***, но они отказались. Потерпевший №1 знаком с ФИО3 №2, так как они работали вместе.

В период 15 марта 2023 года по 16 марта 2023 года с ФИО2 она познакомилась через ФИО3 №2. ФИО2 предлагал Потерпевший №1 снимать деревянный дом в районе ***. Потерпевший №1 знаком с ФИО2 через ФИО3 №2, так как ФИО2 проживает у ФИО3 №2, а Потерпевший №1 приходил в гости к РЛ

26 марта 2023 года около 02 часов 00 минут она пришла домой с работы, и увидела, что у них дома находился ФИО3 №2 Они распивали спиртные напитки, а она занималась своими делами и иногда поддерживала диалог.

26 марта 2023 года в вечернее время она и Потерпевший №1 находились дома и он сказал, что хочет еще распить спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 ушел в магазин за алкогольной продукцией. Затем кто-то постучался в дверь, она открыла входную дверь и увидела, что стоит Потерпевший №1, лицо у него было все в крови. Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО2 и ФИО3 №2 его избили и отобрали сотовый телефон марки ITEL в корпусе темно-синего цвета и чекушку, затем Потерпевший №1 сел на кровать, и, она стала промывать ему глаза, так она промывала 2 раза, на третий раз она пошла за водой, а Потерпевший №1 в это время заснул, так как у нее не было телефона, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, она пошла к ФИО3 №2, который проживает по адресу: ***. Она прошла в квартиру, где проживает ФИО3 №2, там находился РЛ и ФИО2

ФИО2 кинул ей сотовый телефон, она по дороге вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию, когда она пришла домой Потерпевший №1 лежал на кровати и храпел. Затем, через минуты 2-3 постучались в квартиру, она прошла к входной двери, ей сказали, что это «Полиция», после чего она открыла дверь и увидела, ФИО2 и ФИО3 №2 ФИО2 оттолкнул ее, пнул дверь и вошел в комнату, ФИО2 сел на пуфик, который находился около кровати, где лежал Потерпевший №1. ФИО2 начал кричать, чтобы тот встал и наносил удары своей ногой обутой в обувь по ногам Потерпевший №1, она сказала, что вызвала полицию, на что ФИО2 ответил он будет ждать, после чего ФИО2 нанес два удара ногой обутой в обувь в область лица Потерпевший №1, в этот момент зашли сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что вместе с сотовым телефоном марки ITEL в корпусе темно-синего цвета ФИО2 забрал и Powerbank. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то она госпитализировала Потерпевший №1 в больницу.

показаниями свидетеля ФИО3 №4 от 3 июня 2023 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым 26 марта 2023 года в вечернее время она находилась дома по адресу: ***, занималась домашними делами, а именно, готовила ужин, и в этот момент она услышала мужские голоса и одновременно были четыре глухих удара по стене дома, она находилась на кухне, а окно выходит во двор дома и находится рядом с входной дверью в подъезд ***, затем она сразу же выглянула в окно и увидела как один мужчина лежал на поло, позже она узнала, что это был потерпевший Потерпевший №1, и рядом с ним находилось двое мужчин, первый мужчина крупного телосложения, темноволосый, высокий, также позже стало известно, что это ФИО2, а второго мужчину она видела неоднократно, и стало известно как его зовут ФИО3 №2 Она увидела как ФИО2 брал за одежду и таскал Потерпевший №1, а ФИО3 №2 просто бегал вокруг Потерпевший №1 и ФИО2, она открыла окно и увидела, как ФИО2 наносил удары ногами по Потерпевший №1, куда именно не может сказать, и также она видела, как ФИО2 нанес один удар по Потерпевший №1, куда именно она также не видела, затем она сказала, что сейчас вызовет полицию, ФИО2 ответил ей, чтобы она дала им 5 минут, и они уйдут. Далее, через минуты 2 она открыла свою входную дверь в квартиру, и почувствовала, что кто-то распылил перцевый баллончик, ее ребенок начал кашлять и она увидела, как ФИО2 пытался поднять Потерпевший №1, но последний падал на пол, также было видно, что ему очень плохо. ФИО3 №2 спрятался, когда она открыла входную дверь. Больше всего избивал ФИО2, а ФИО3 №2, просто бегал рядом.

(Том 1 л.д. 63-64)

Кроме того, вина ФИО2, подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия:

протоколом осмотра документов от 15 апреля 2023 года, в ходе которого объектом осмотра является ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи № 244 от 26.03.2023, заверенная рукописным текстом красителем синего цвета: «ксерокопию карты вызова № 244 от 26.03.2023 г. заверила заверила Зав. ОМО ССМП, неразборчивая подпись ЕИ, а так же оттиском мастичной печати «Для документов * Министерство здравоохранения Амурской области * Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области * «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска». Карта выполнена на 1 листе бумаги формата А4, с двух сторон листа, в виде таблицы, в графах которой указано: Карта № 244 Дата 26.03.2023 Вызов принят в 21 час 36 мин, прибытие к больному в 22 час 01 мин. Поводом для направления бригады СМП послужило сообщение «избили». В графе «Ф.И.О.» указано: «Потерпевший №1». Диагноз: *** Жалобы: «со слов сожительницы избили алкогольное опьянение». Анамнез: «Сегодня около 21 часа 00 минут находящийся в алкогольном опьянении вернулся домой (ходил в магазин) избили ссадины на лице, из левого уха кровь, зашел уснул, захрапел». Документ исправлений и повреждений не имеет.

(Том 1 л.д. 161-162)

протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1 от 25 июля 2023 года, согласно которого, участники проверки показаний на месте от здания МО МВД России «Благовещенский», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 136 г. Благовещенска Амурской области, группа в составе следователя, понятых, потерпевшего Потерпевший №1, на служебном автомобиле Лада Гранта государственный номерной знак *** по свободному маршруту по указанию потерпевшего Потерпевший №1 проехали по адресу: ***, где потерпевший Потерпевший №1 указал, где все происходило, при этом пояснил, что 26 марта 2023 года он шел с магазина и около подъезда, ФИО2 ожидал его, и нанес множественные удары ногами руки по телу и голове. Далее потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что участникам следственного действия необходимо пройти к крыльцу который расположен около подъезда. После чего, участники проверки показаний на месте где потерпевший Потерпевший №1 предложил продемонстрировать свои действия, при этом пояснил, что находясь около подъезда, 26 марта 2023 года ФИО2 нанес ему телесные повреждения.

После чего, потерпевший Потерпевший №1 подойдя к крыльцу, а именно зашел на крыльцо, а статиста ВР, участвующего в ходе следственного действия в роли ФИО2 попросил встать около входной двери в подъезд напротив потерпевшего Потерпевший №1, куда подошел ФИО2 и затем нанес потерпевшему Потерпевший №1 три удара кулаком левой руки в область лица, после потерпевший от ударов упал на пол и тогда ФИО2, ногами нанес 7 ударов в область тела, далее около 4 ударов нанес ногами в область головы

Затем, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что статиста ВР, участвующего в ходе следственного действия в роли ФИО2, чтобы сжал кулак своей правой руки и нанес три удара в область лица. После чего, потерпевший Потерпевший №1 упал на пол.

После этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в таком положении он оказался после ударов ФИО2 После чего, потерпевший Потерпевший №1 попросил статист ВР, участвующего в ходе следственного действия в роли ФИО2, показать механизм и локализацию, когда ФИО2 наносил около 7 ударов в область тела и затем около 4 ударов в область головы при этом пояснил, от которого он ощутила резкую нестерпимую физическую боль.

Затем, потерпевший Потерпевший №1, попросил статист ВР, участвующего в ходе следственного действия в роли ФИО2, занять указанное положение, продемонстрировать механизм и локализацию нанесения ударов ногой в область тела, а после нанесения ударов ногой в область головы.

Далее участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к зданию МО МВД России «Благовещенский», расположенному по адресу: <...>, где прошли в кабинет № 408 для заполнения протокола, составленного на основе рукописных и черновых записей следователя.

(Том 1 л.д. 149-157)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевший подтвердил.

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 14 июля 2023 года, согласно которого ФИО2 показал, что он с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, от дачи показаний отказался. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что лично с ФИО2 не знаком, знаком с ФИО3 №2 Конфликт между ним и ФИО2 произошел из-за дома, о котором ему рассказывали. ФИО2 забрал у него телефон и Powerbank. Со слов свидетеля, ФИО2 избивал его на улице, удары наносил по голове руками. Сколько ФИО2 наносил ему ударов и куда, он точно назвать не может, так как помнит отрывками тот вечер. ФИО3 №2 удары ему не наносил.

(Том 1 л.д. 68-73)

заключением эксперта № 351 от 31.03.2023, согласно которому след подошвенной части обуви с наибольшими размерами 113*145 мм, зафиксированный на фото № 7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2023 года, по адресу: ***, не пригоден для идентификации обуви, его составившей. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его составившей.

(Том 1 л.д. 92-93)

заключением эксперта № 2278 от 05.07.2023 согласно которому у гр. Потерпевший №1 ***.

(Том 1 л.д. 103-106)

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года согласно которого установлено и осмотрено место преступления участка местности расположенного в 2 м от подъезда ***

(Том 1 л.д. 12-13)

По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия был осуществлен допрос дополнительного свидетеля ФИО3 №1, которая суду пояснила, что является следователем СО МО МВД России «Благовещенский» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В своей работе она руководствуется УПК РФ и УК РФ. Подсудимый ФИО2 ей знаком в связи с профессиональной деятельностью, родственником не является, неприязненных отношений нет, оговаривать не будет.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило к ней в производство. Психологического давления она на ФИО2, потерпевшего и свидетелей не оказывала, допросы производились в непринужденной форме. Показания указанные лица давали четко, ясно, хорошо помнили события того дня.

Допрос ФИО2 производился в установленном законом порядке, с участием защитника – адвоката.

ФИО2 задавались вопросы, на которые тот отвечал, пояснял в свободной форме об обстоятельствах произошедшего. ФИО2 в протоколе указал, что с его слов все записано верно, замечаний с его стороны на протокол допроса не поступило. Своих умозаключений он в протокол допроса не дописывал. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали.

Потерпевший рассказывал об обстоятельствах дела в свободном рассказе, после того, как ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Во время осуществления допросов и иных следственных, процессуальных действий, потерпевший не жаловался на состояние здоровья, был трезв. Показания потерпевший давал добровольно, все, что изложено в протоколе допроса, изложено с его слов. После окончания допроса протокол был дан для личного прочтения потерпевшему. После ознакомления с протоколом допроса, потерпевший собственноручно его подписал. Каких-либо замечаний, а также жалоб от потерпевшего не поступало. Какого-либо давления на потерпевшего ею не оказывалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - установлена.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО2, суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий, на что также указывали свидетель в судебном заседании.

Как следует из протоколов допросов свидетелей: ФИО3 №2, ФИО3 №4, показания свидетели давали в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, после чего указывали в протоколе, что протокол допроса прочитан свидетелем лично, каких-либо замечаний по поводу правильности изложения им своих показаний свидетели не имели.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что каких-либо нарушений УПК РФ при допросе указанных свидетелей в ходе предварительного следствия следователем не допущено, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей на предварительном следствии достоверным и допустимым доказательством.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №3, данные в судебном заседании, суд признает их достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Суд признает наиболее достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Кроме этого, потерпевший суду пояснил, что события лучше помнил, когда его допрашивал следователь.

Органами предварительного следствия при осуществлении допроса потерпевшего, а также при проведении очной ставки, проверки показаний на месте, были в полной мере соблюдены требования ст. 187-192 УПК РФ.

Потерпевшему Потерпевший №1 до начала осуществления его допроса, а также проведения очной ставки и проведения проверки показаний на месте были в полном объёме разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и кроме того, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Соответствие данных им показаний показаниям, содержащимся в протоколах его допроса и очной ставки, проверки показаний на месте, было подтверждено им собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протоколов допроса и очной ставке, проверке показаний на месте, у него не было. В ходе судебного следствия потерпевший так же подтвердил оглашённые протоколы.

Об умышленности действий ФИО2 свидетельствуют характер, локализация ударов, их количество, то, что удары наносились руками и ногами в жизненно важные части тела – голову и туловище.

То обстоятельство, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2278 от 05.07.2023 года

О прямом умысле ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Данное заключение суд считает достоверным, поскольку оно надлежаще мотивированно, основано на специальных знаниях эксперта, лишено противоречий, содержит конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, соответствуют иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено, что заключение эксперта отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, эксперту разъяснены были его права в соответствии со ст.57 УПК РФ, а также ответственность по ст.307 УК РФ.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта и его квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза № 2278 от 05.07.2023 года проведена надлежащим лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО3 №1, производившая допрос потерпевшего, подсудимого, свидетелей в ходе предварительного следствия.

Суду свидетель пояснила, что перед допросом всем указанным лицам она разъясняла права, их обязанности, а также порядок проведения допроса.

Потерпевший на плохое самочувствие ей не жаловался, не находился в состоянии опьянения. Потерпевший излагал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Показания потерпевший давал добровольно, все, что изложено в протоколе допроса, изложено с его слов. После окончания допроса протокол был дан для личного прочтения потерпевшему. После ознакомления с протоколом допроса, потерпевший собственноручно его подписал. Каких-либо замечаний, а также жалоб от потерпевшего не поступало. Какого-либо давления на потерпевшего ею не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №1 у суда не имеется.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведённые в судебном заседании доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд отвергает, поскольку показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В связи с изложенным суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что показания потерпевшего являются противоречивыми, у суда не имеется, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия относительно юридически значимых обстоятельств по уголовному делу давал стабильные и подробные показания, затем в целом подтвердили их в судебном заседании. Имеющиеся незначительные противоречия на достоверность его показаний не влияют, так как не затрагивают существенных для дела обстоятельств. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав позицию подсудимого и стороны его защиты, изложенную в период предварительного следствия и судебного следствия, судом установлено, что обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о том, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении АА, отвергнуты судом, как противоречащие установленным на основе анализа допустимых и достоверных доказательств обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, о том, что он не совершал преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении АА, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, вместе с тем, такое право предоставлено ему в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Довод подсудимого о том, что разбойное нападение и удержание имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он не производил, объективного подтверждения не нашли. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО3 №3 о том, что телефон ей вернул ФИО2, когда она пришла по месту жительства ФИО3 №2

Суд пришел к выводу, что мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный.

Вопреки доводам подсудимого, изложенным в ходе судебного следствия, сведений о том, что на ФИО2 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено. Более того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимый лишь частично согласился с предъявленным ему обвинением.

Довод подсудимого о том, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении него, не компетентна в ведении предварительного следствия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам подсудимого, изложенным им в период судебного следствия о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны следователя, расследовавшей настоящее дело, судом не установлено.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2 в связи с чем, с учетом адекватности его поведения суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого, приведенного в ходе судебного следствия о том, что в период предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку ч. 2 ст. 51 УПК РФ устанавливает порядок обеспечения защитника, предусмотренный ч. 3 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которым защитник участвует в деле, в том числе, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, но в случаях, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что защиту интересов ФИО2, согласно имеющегося в материалах уголовного дела ордера, в период предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат Монастырская А.В.

При таких обстоятельствах право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Не нашел своего подтверждения в суде довод подсудимого о том, что ряд следственных и процессуальных действий, проведенных следователем, являются не законными, поскольку суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому такие утверждения подсудимого, признаются судом неубедительными.

Таким образом, доводы подсудимого, изложенные в начале судебного следствия о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и сфабриковано, суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

Доводы стороны защиты, о том, что выводы следствия являются надуманными и не подтверждены материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения, следует, что органами предварительного следствия описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно.

Нарушений в ходе предварительного следствия прав подсудимого, судом не установлено.

Иные документы, исследованные в суде, также составлены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение, предъявленное ФИО2 и исключил из предъявленного ему обвинения указание на наличие квалифицирующего признака разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также «угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья», которую как следует из обвинительного заключения, ФИО2 высказал демонстрацией баллончика с неустановленным газом.

Государственный обвинитель суду пояснил, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно предъявленного обвинения, с целью завладения имуществом ФИО2 из баллончика распылил в лицо потерпевшего неизвестное вещество, высказав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Вместе с тем, необходимым условием для квалификации действий как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью применённого при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Таким образом, для признания использования газового баллончика, как оружия при разбойном нападении необходимо установить, представляло ли опасность для жизни или здоровья химическое вещество, находившееся в баллоне.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что использованный при совершении разбойного нападения газовый баллончик с химическим веществом не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 ***

У потерпевшего отсутствуют повреждения, которые могли образоваться от воздействия химического вещества после применения в отношении него газового баллончика.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а также установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения изменен в сторону смягчения объем предъявленного подсудимому обвинения, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и квалифицирует его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующие признаки разбоя – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшего нанес множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы человека – по голове и телу, причинив АА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого, о чем в судебных прениях просила суд сторона защиты, либо постановления оправдательного приговора суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что ФИО2 судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в зале суда, частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно - волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд пришел к выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, с учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим в период предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 2 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО2 в период с 11 апреля 2023 года до 22 ноября 2023 года, а так же с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева