Решение по делу № 2-475/2020 от 15.06.2022 - о взыскании задолженности по договору кредитования.

Дело № 2-475/2020

74RS0019-01-2022-000511-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 15 июня 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Корнауховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее, ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ФК Открытие был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 440 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12 632 рубля 00 копеек, размер последнего платежа - 12 122 рубля 00 копеек, день погашения - 6 число каждого месяца, дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 23,90 % годовых, полная стоимость кредита - 26,68%. В соответствии с Анкетой-заявлением клиент согласен с тем, что банк вправе передать требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, другим лицам. В нарушений условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 443 232 рубля 06 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности по кредитному договору быдло уступлено ООО «ЭОС» в размере 443 232 рубля 06 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № и с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору с предоставлением кредита № Судебный приказ ООО «ЭОС» не получал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 443 232 рубля 06 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 7 632 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по , ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: .

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования ООО «ЭОС» заявлены обоснованно, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.435 и 436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст.440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ПАО Банк ФК Открытие был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 440 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающие в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг (л.д.15-20).

Банк предоставил ФИО1 график платежей, с которым ответчик была ознакомлена (л.д.21-22).

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора (л.д.23-25).

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов и комиссий. В случае нарушения сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита), так же процентов за пользование кредитом, обязался выплачивать банку пени.

В соответствии с информацией о кредите, размер ежемесячного платежа составляет 12 632 рубля 00 копеек, последнего - 12 122 рубля 00 копеек, дата платежа 06 число каждого календарного месяца. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа банком начисляется неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключенного договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссии, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора, также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте заявления - анкете.

Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.34-38).

В период пользования кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования.

Ответчик в нарушение обязательств, взятых на себя в заявлении на предоставление потребительского кредита, не вносит платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, ФИО1 была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, располагала полной информацией о предлагаемых услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, внося продолжительный период в счет погашения кредита минимальные платежи, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Подписав заявление-анкету и избрав соответствующий тарифный план, заемщик, согласился с установленным размером оплаты за оказываемые банком услуги, в том числе платы за обслуживание основной и дополнительной карты, комиссии за выдачу наличных, уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты и ответственностью за неисполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, поскольку заемщик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определил порядок использования банковской карты. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, в связи, с чем начисление и взимание платы за их предоставление является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № и о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 АВ. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что истек срок обращения взыскателем в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отменен (л.д.11).

Представителем истца ООО «ЭОС» в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 443 232 рубля 06 копеек (л.д.67-70).

Суд считает, что расчет задолженности произведен ООО «ЭОС» верно с учетом произведенного заемщиком платежа. Начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Ответчиком не представлено в суд никаких возражений против заявленных банком требований и против произведенного банком расчета.

Ответчику ФИО1 перед направлением иска в суд было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также в связи с нарушением условий договора. Ответчик не погасил оставшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Продажа Банком долга другому лицу в связи с заключением договора цессии, на течение срока исковой давности не влияет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 3 816 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 3 816 рублей 16 копеек (л.д.3), в котором указано назначение платежа - государственная пошлина за заявление о выдачи судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору №. Общая сумма составит 7 632 рубля 32 копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины уплаченной при подаче судебного приказа содержится и в пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты истцом госпошлины за выдачу судебного приказа и при предъявлении иска в суд).

Таким образом, уплаченная ООО «ЭОС» при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 7 632 рубля 32 копейки, подлежит зачету при предъявлении ООО «ЭОС» иска в суд.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального РФ о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 632 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 443 232 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 632 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.