Дело № 2-6153/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006254-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20 июня 2022 года истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 28 сентября 2021 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договора займа № (далее – договор), по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 27 марта 2023 года с уплатой основного долга и процентов в общей сумме 144 120 рублей 84 копейки. В этот же день между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Обязательство о выдаче денежных средств истцом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 сентября 2021 года №, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 01 июня 2022 года за ответчиком значится задолженность в общей сумме 208 069 рублей 25 копеек, из которых: 92 111 рублей 23 копейки – основной долг, 30 686 рублей 58 копеек – проценты за пользование суммой займа, 7206 рублей 04 копейки – проценты за период с 28 декабря 2021 года по 26 января 2022 года и 78 065 рублей 40 копеек – проценты за несвоевременное погашение займа. В связи с чем, ООО МКК «Деньги для Всех» просит взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 208 069 рублей 25 копеек, расходы по уплате комиссии за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 287 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» путем перехода права собственности к истцу по стоимости, установленной соглашением сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

С 01 января 2020 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредит (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно новой редакции п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей с уплатой <данные изъяты> сроком возврата до 28 марта 2023 года (далее – договор).

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п. 6 Договора)

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 242 449 рублей 84 копейки.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик уплачивает <данные изъяты> в день от суммы займа (остаток суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средства, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа.

На основании п. 5.2 договора в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов осуществляется непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2021 года ФИО лично получила от ООО МКК «Деньги Для Всех» денежные средства в сумме 100 000 рублей, основание – выдача займа по договору № от 28 сентября 2021 года.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 28 марта 2023 года в соответствии с графиком.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В связи с чем требования ООО МКК «Деньги Для Всех» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 01 июня 2022 года составляет 208 069 рублей 25 копеек, из которых: 92 111 рублей 23 копейки – основной долг, 30 686 рублей 58 копеек – проценты за пользование суммой займа, 7206 рублей 04 копейки – проценты за период с 28 декабря 2021 года по 26 января 2022 года и 78 065 рублей 40 копеек – проценты за несвоевременное погашение займа.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ее размер соразмерен образовавшейся за ответчиком задолженности по основному долгу и процентов.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 208 069 рублей 25 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства в собственность займодавца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны пришли к соглашению о залоге принадлежащего заемщику транспортного средства «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, заключив 28 сентября 2021 года договор залога №

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

В договоре залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 50 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога, сторонами под сомнение не ставилась, сведений о существенном изменении данной стоимости в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из указанной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества – оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку передача предмета залога в пользу взыскателя осуществляется только после того, как неоднократно состоявшиеся торги по продаже заложенного имущества будут признаны несостоявшимися, иное толкование приведет к снижению стоимости заложенного имущества и лишению ответчика права погасить в полном объеме задолженность только за счет проданного имущества.

Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю только при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и при условии, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Деньги Для Всех» к ФИО в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 287 рублей исходя из цены иска в сумме 208 669 рублей 25 копеек и неимущественного требования, что подтверждается платежными поручениями от 08 июня 2022 года №№, №, тогда как надлежало уплатить 5281 рубль за вычетом требования о взыскании комиссии за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5281 рубль, в остальной части (6 рублей) государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате комиссии за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Между тем, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, тогда как имеющееся в материалах дела уведомление о возникновении залога № от 28 сентября 2021 года факт уплаты комиссии в заявленном размере не подтверждает. В связи с чем, основания для взыскания комиссии за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей у суда отсутствуют.

Согласование сторонами договора займа обязанности ответчика уплатить истцу комиссию за регистрацию залога в отсутствие подтверждающих уплату комиссии документов также основанием для взыскания с ответчика данной суммы не является, поскольку данная комиссия не подлежит, как ошибочно полагает истец, включению в цену иска, поскольку не является частью задолженности по договору займа, представляет собой расходы истца, понесенные им при заключении договора залога в целях обеспечения обязательства по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (№) задолженность по договору займа в размере 208 069 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 281 рубль, всего 219 350 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании комиссии за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», № установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли