Решение по делу № 2-3578/2025 от 01.11.2025 - о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчиков ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автоплюс», ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что Дата между ним и ООО «Автоплюс» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ........, госномер №, VIN №.

Цена автомобиля по договору составила ........

Указанный автомобиль был им продан ответчику не добровольно, а под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников.

Дата ему позвонил неизвестный, представившись сотрудником ООО «Энергосбыт», с предложением по замене счетчика электроэнергии, просил сообщить поступивший на телефон код, который он сообщил.

В дальнейшем позвонил другой неизвестный, представился сотрудником портала «Госуслуги», сообщил, что с ним ранее связывались мошенники, поэтому расследование дела передается в полицию.

После этого позвонил другой неизвестный, представился сотрудником полиции (следователем), сообщил, что расследует дело в отношении банды мошенников, которые связывались c ним. Также сообщил, что для их поимки проводится спецоперация, поэтому необходимо предоставить машину в автосалон для продажи. После продажи автомобиля денежные средства необходимо будет внести на безопасный счет, а после завершения спецоперации машина будет возвращена, договор купли-продажи аннулирован.

Дата, находясь под постоянным психологическим давлением неустановленных лиц, в состоянии сильного стресса, он приехал на своем автомобиле в автосалон ООО «Автоплюс», где уже имелась договоренность третьего звонившего неизвестного лица с продавцом-консультантом автосалона ФИО4

Сотрудники ответчика осмотрели автомобиль, далее он подписал договор купли-продажи автомобиля, оставил автомобиль.

На следующий день Дата он приехал в автосалон подписать акт приема-передачи автомобиля и получить денежные средства в размере ........, которые по указанию третьего неизвестного лица с другими принадлежащими ему денежными средствами в размере ........ положил на лицевой счет банковской карты неизвестного лица.

Дата СО № СУ УМВД России «Иркутское» по его заявлению возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому он признан потерпевшим.

В его действиях по заключению договора имеется порок воли, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, волеизъявления на продажу автомобиля не было, поскольку при заключении сделки он полагал, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников.

Действия ответчика, осуществляющего продолжительную профессиональную деятельность на рынке купли-продажи автомобилей, по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение его автомобиля по явно заниженной стоимости (6 млн. руб.), при его рыночной стоимости в ........

Дата ООО «Автоплюс» продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи №

Истец, с учетом уточнения, просит признать недействительными договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля у физического лица № заключенный Дата между ФИО1 и ООО «Автоплюс», договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, заключенный Дата между ООО «Автоплюс» и ФИО2, признать право собственности ФИО1 на транспортное средство, истребовать автомобиль из владения ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что намерения продавать автомобиль не имел, полагал, что сделка совершается формально, в дальнейшем будет аннулирована. Неизвестное лицо, представившись сотрудником полиции, по видеосвязи продемонстрировало ему доверенность, якобы оформленную от его имени на продажу всего принадлежащего ему имущества, в связи с чем ему по указанию данного лица было необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля. О данных обстоятельствах сотрудникам ООО «Автоплюс» он не сообщал. При этом он даже не забрал в офисе ответчика договор купли-продажи автомобиля в день его заключения, поскольку считал, что фактически он его не заключал и автомобиль принадлежит ему. Когда Дата он пришел в автосалон, его сотрудник сразу же спросил, не обманули ли его мошенники. Пояснил, что готов возвратить полученные по договору денежные средства ООО «Автоплюс».

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, что препятствовало осознанию им своих действий. Автомобиль был куплен ООО «Автоплюс» по заниженной цене и в тот же день продан ФИО2. Когда ФИО1 осознал, что в его отношении совершено преступление и обратился в автосалон, автомобиль все еще находился там.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ООО «Автоплюс», ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороны при заключении договора № действовали осознано и разумно с четкими намерениями, обязательства по договору исполнены сторонами, продавцом передан автомобиль, а покупателем оплачены денежные средства. Стоимость автомобиля не была занижена, поскольку согласно отчету об оценке его стоимость составляет ......... Кроме того, ответчиком проведена предпродажная подготовка автомобиля в виде полировки кузова, химчистки салона, замены тормозной жидкости, заправки кондиционера и иных работ на общую сумму ......... Истец был уведомлен, что автомобиль выкупается для последующей перепродажи. ООО «Автоплюс» действовало добросовестно, ФИО1 в заблуждение не вводило. Из действий ФИО1 при заключении договора не усматривалось, что он находился под влиянием заблуждения, вел он себя соответствующе обстановке. ФИО1, будучи дееспособным, не проявил осмотрительности при общении с третьими лицами, которым передал денежные средства от продажи автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал суду, что работает в ООО «Ангара», с которым ООО «Автоплюс» заключен договор о совместной деятельности. ФИО5 являлся их клиентом. Дата в вечернее время на рабочий телефон поступил звонок от гражданина, который представился сыном ФИО1, по вопросу выкупа автомобиля. Указанный гражданин сообщил, что ФИО1 приедет в салон самостоятельно на следующий день к 12 час. Однако в назначенное время никто не приехал. Около 17 час. ФИО1 приехал сам на автомобиле ........ госномер № Вел он себя как обычный человек, его поведение было адекватным. ФИО1 сказал, что звонил его сын, а он привез автомобиль на выкуп. ФИО1 сказал, что сдача автомобиля на комиссию его не интересует, он хочет продать автомобиль, так как улетает жить в Германию. Затем был проведен предварительный визуальный осмотр транспортного средства, была озвучена предварительная цена, с которой клиент согласился. Полную диагностику автомобиля не проводили, поскольку клиент приехал не к назначенному времени. Договорились провести на следующий день полный осмотр транспортного средства. Кроме того, наличных денежных средств в кассе не было, их также нужно было подготовить. ФИО1 уехал на своей машине. На следующий день ФИО1 приехал, по телефону не разговаривал, ни с кем не консультировался, вел себя как обычный человек. Клиент согласился на цену, которая была предложена, после диагностики автомобиля был подписан договор, произведен расчет. ФИО1 получил денежные средства в кассе наличными и уехал на такси. Затем автомобиль был выставлен на продажу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что работает техническим директором ООО «Ангара». Дата ФИО1 привез на продажу автомобиль ........ госномер № вел себя как обычный человек, лично с ним он не общался, видел его со стороны, поскольку ФИО1 общался с ФИО4 После согласования условий покупки автомобиль был куплен, с ФИО1 произведен расчет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для целей разрешения требований о признании сделки недействительной по мотиву порока воли стороны при ее заключении следует установить, заблуждалось ли лицо относительно природы сделки, а в случае, если сделка, совершена под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, знала или должна была ли знать об обмане другая сторона договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи представляет собой возмездную сделку, при этом сам по себе факт наличия такого договора не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора купли-продажи, направленная на отчуждение принадлежащего имущества, а также наличие в договоре основных его составляющих условий договора и подписей сторон, заключивших указанный договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 (продавец) и ООО «Автоплюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля у физического лица № в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства ........, госномер № VIN №.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в момент передачи автомобиля от продавца к покупателю при составлении акта приема-передачи.

Покупатель оплачивает стоимость товара в день подписания акта приема-передачи путем причисления денежных средств по реквизитами продавца (п. 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи стоимость автомобиля составила ........ которая согласована между сторонами, учитывая год выпуска автомобиля, его фактический износ и техническое состояние.

Дата следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с Дата по Дата путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ........

Постановлением следователя от Дата ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что сделка заключена им при отсутствии воли, под влиянием обмана, заблуждения, постоянного психологического давления со стороны мошенников, что повлияло на возможность осознания ее характера и последствий.

Для проверки указанных доводов судом по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Адрес

Согласно заключению экспертов № от Дата Адрес у ФИО1 хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное расстройство психики на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от Дата, а также в настоящее время не выявлено. В момент подписания договора купли-продажи ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом психологом определены индивидуально-психологические особенности ФИО1: стремление удержать в центре внимания даже несущественные факты, учитывать и предвидеть даже маловероятные возможности. В результате ситуация никогда не представляется достаточно определенной, что усиливает тревожность. Недостаточная способность к концентрации внимания, сомнения и колебания при необходимости принять решение, тревога и страх по поводу возможных последствий. В своей деятельности руководствуется стремлением избежать неуспеха и поведение строится так, чтобы свести к минимуму возможность неудачи в результате допущенной ошибки или навлечь на себя опасность неверным поступком. Ситуации с непредсказуемым исходом, быстрой сменой действующих факторов, неупорядоченные и не поддающиеся планированию являются стрессовыми. В субъективно сложных, неожиданных ситуациях испытывает затруднения в их анализе и конструктивном разрешении при неустойчивости самооценки, зависимости от внешних параметров и воздействий, легко актуализируемой тревожности и нерешительности с реакциями растерянности. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности способствовали актуализации тревоги и чувства страха вследствие угрозы его денежным средствам и другому имуществу. Навязываемый ему алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности транслируемых ему решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Отмечалось ограничение поля восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей безопасности, повышенное эмоциональное напряжение, что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов, а также растерянность, угнетение способности подэкспертного контролировать возникающие импульсы и прогнозировать последствия своих действий. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ему решений. Выявлены недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения. Особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипуляторного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделок.

Суд принимает экспертное заключение № от Дата в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что сделка по продаже автомобиля ООО «Автоплюс» совершена ФИО1 с пороком воли, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 находился под воздействием приемов психологического манипулирования третьих лиц посредством телефонных звонков.

Ошибочная предпосылка ФИО1 о том, что он совершает действия, препятствующие неустановленным лицам совершить хищение принадлежащего ему имущества, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Эмоциональное состояние ФИО1 на момент совершения сделки было напряженным, тревожным с учетом его возраста и индивидуальных особенностей личности, при заключении договора купли-продажи воля истца сформировалась в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения этой сделки, истец не желал наступления тех правовых результатов, которые фактически достигаются при заключении договора купли-продажи, то есть не желал продать автомобиль, действуя под влиянием манипулирования со стороны третьих лиц.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки, поскольку воля на вступление в договорные отношения сформирована не свободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств и у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности.

Сделка была совершена ФИО1 одновременно под влиянием обмана неустановленными лицами и под влиянием возникшего в связи с этим обманом заблуждения, что лишило его возможности осознавать значение своих действий.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от Дата и необходимости применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на автомобиль и взыскания с него денежных средств, полученных по сделке.

Доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, что ООО «Автоплюс» действовало добросовестно, незаконных действий в отношении ФИО1 не совершало, на выводы суда не влияют, так как не свидетельствуют о наличии волеизъявления продавца на отчуждение имущества. При отсутствии воли собственника на отчуждение имущества добросовестность приобретателя имущества правового значения не имеет.

Судом установлено, что приобретенный у ФИО1 Дата автомобиль ООО «Автоплюс» в тот же день продан ФИО2 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № за 7 250 000 руб.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика ФИО2, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли, ФИО2 автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 (виндикационный иск).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

С учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от Дата № заключенного между ООО «Автоплюс» и ФИО2, на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права ФИО1 является предъявление виндикационного иска.

ФИО7 вправе предъявить требования к ООО «Автоплюс» о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоплюс», ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от Дата № заключенный между ФИО1 (паспорт № №) и ООО «Автоплюс» (ОГРН <***>).

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ........ VIN №.

Истребовать автомобиль ........ VIN № из владения ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Автоплюс» (ОГРН <***>) 6 000 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от Дата № заключенного между ООО «Автоплюс» и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.