Дело № 2-3139/2025

УИД 23RS0054-01-2025-003710-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «Банк Уралсиб» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» денежные средства задолженность по кредитному договору №-ND3/00765 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 534, 82 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 589 288,8 рублей, по сумме начисленных процентов 113 560,04 рублей, по сумме начисленных пени 4685,98 рублей, а также денежные средства в размере 19151 рубль в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что между Банком истца и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №-ND3/00765 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 358 502,95 рублей под 24,9 % годовых. Денежные средства банком предоставлены ответчику фактически. Ответчик был обязан надлежаще исполнять заключенный кредитный договор, производить платежи в погашении кредитной задолженности в установленные сроки, однако он этого не сделал и у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707534,82 рублей. До момента обращения банка в суд с иском ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.7). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства по которому он зарегистрирован по месту жительства (ШПИ 80403311977997), однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между Банком истца и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ND3/00765 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1358 502,95 рублей под 24,9 % годовых.

ФИО1 обязался уплачивать ежемесячный платеж в погашении задолженности по кредитному обязательству в банк по графику платежей, размер ежемесячного платежа по рублей.

Денежные средства банком предоставлены ответчику фактически полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается при анализе представленной в дело выписке из банковского счета ФИО1

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ФИО1 допустил нарушение своих обязанностей по надлежащему возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

Суд принимает во внимание, что реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора.

Указанная правовая позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1.

Находят свое подтверждение доводы истца, что ответчик, как заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку неоднократно допускал внесение денежных средств в банк в меньшем размере, чем предусмотрено условиями заключенного договора, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности в размере 67926,59 рублей ( л.д.68).

Однако ответчиком требование Банка не исполнено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 707 534,82 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 589 288,8 рублей, по сумме начисленных процентов 113 560,04 рублей, по сумме начисленных пени 4685,98 рублей. Размер исчисленной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен. При таких обстоятельствах суд оценивает представленный истцом расчет размера заявленных требований в качестве достоверного.

До момента обращения истца в суд должник ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что имущественные права истца в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по заключенному кредитному договору не исполнены надлежаще, истцу ответчиком причинены убытки.

Защита нарушенных прав истца возможна только в судебном порядке в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

Поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 19151 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 19151 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» денежные средства задолженность по кредитному договору №-ND3/00765 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 534,82 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 589 288,8 рублей, по сумме начисленных процентов 113 560,04 рублей, по сумме начисленных пени 4685,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» денежные средства в размере 19151 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 октября 2025 г.

Председательствующий судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ КЛИМЕНКО И.Г.