Решение по делу № 2-2-261/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-2-9/2023

УИД 13RS0015-02-2022-000323-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 16 марта 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., секретарем судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по заявлению истца от 10 января 2023 г. на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска на стороне истца, публичного акционерного общества Сбербанк,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска на стороне ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2021 г. между ней (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 240 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 26 августа 2021 г. Сторонами договора было определено, что заемщик доверил получение суммы займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, путем перечисления займодавцем денежных средств с карты Сбербанк № на банковскую карту ФИО3 Сбербанк №. Сумма займа в размере 240 000 рублей по условиям займа была перечислена ею двумя платежами: 26 мая 2021 г. в размере 45 000 рублей и 01 июня 2021 г. в размере 195 000 рублей. ФИО4 свои обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 240 000 рублей, а также компенсации комиссии в размере 2400 рублей, уплаченной ею за перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 в обусловленный договором срок не исполнил.

Кроме того, 17 июня 2021 г. между ней (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 35 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2021 г. По условиям заключенного договора займа сторонами было определено, что заемщик доверил получение суммы займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, путем перечисления займодавцем денежных средств с карты Сбербанк № на банковскую карту ФИО3 Сбербанк №. Сумма займа в размере 35 000 рублей была перечислена на указанную заемщиком банковскую карту ФИО3 ФИО4 свои обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 35 000 рублей, а также компенсации комиссии в размере 350 рублей, уплаченной за перечисление денежных средств (суммы займа) на банковскую карту ФИО3 в обусловленный договором срок не исполнил.

На обращения по мобильной телефонной связи, вернуть сумму займа ФИО4 вначале просил подождать, а в настоящее время на телефонные звонки не отвечает.

10 ноября 2021 г. Почтой России, а также на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга по договорам займа, которая ответчиком была проигнорирована.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: задолженность по договорам займа от 26 мая 2021 г., от 17 июня 2021 г. в размере 275 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 3421 руб. 51 коп.; неустойку (пени) за неисполнение обязательств, согласно пунктов 5.2 договоров займа от 26 мая 2021 г. и от 17 июня 2021 г. в размере 234 990 рублей; компенсацию комиссий согласно пунктам 4.3 договоров займа от 26 мая 2021 г. и от 17 июня 2021 г., уплаченных за перечисление денежных средств (суммы займа) на банковскую карту в размере 2750 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8362 рубля.

В заявлении от 02 февраля 2023 г. дополнительно просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 100 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что договоры были заключены посредством обмена по электронной почте подписанными графическими подписями сторон экземплярами договора. Заключению договора предшествовало направление ответчиком истцу по электронной почте сканированных страниц паспортов его и ФИО3, фотографии банковской карты ФИО3 Затем ФИО1 был составлен договор займа, подписан графической подписью и направлен на электронную почту ФИО4 Ответчик, получив подписанный истцом экземпляр договора, распечатал его, подписал и направил по электронной почте истцу. Такой способ заключения договора отражен в его условиях и обе стороны были согласны с ним.

Ответчик ФИО4, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска на стороне истца, публичного акционерного общества Сбербанк, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru/ в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца и её представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 240 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 26 августа 2021 г. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что заемщик доверил получение займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, путем перечисления займодавцем денежных средств с карты Сбербанк № на банковскую карту ФИО3 Сбербанк №.

Помимо возврата суммы займа заемщик принял на себя обязательство компенсировать займодавцу комиссию в размере 2400 рублей, уплаченную за перечисление денежных средств (суммы займа) на банковскую карту ФИО3 (пункт 4.3. договора займа).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в срок, определенный в пункте 1.2. заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую настоящий договор, от исполнения обязательств по договору (л.д. 11).

Из чеков ПАО Сбербанк, сведений о владельцах карт, детализаций операций по банковским картам и отчета по картам установлено, что 26 мая 2021 г. ФИО1 со счета принадлежащей ей банковской карты № осуществила перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей на счет банковской карты ФИО3 №, уплатив комиссию в размере 450 рублей. 01 июня 2021 г. ФИО1 со счета принадлежащей ей банковской карты № осуществила перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей на счет банковской карты ФИО3 №, уплатив комиссию 1500 рублей (л.д. 12, 13, 85-88, 115-117).

17 июня 2021 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 35 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 30 июня 2021 г. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Помимо возврата суммы займа заемщик принял на себя обязательство компенсировать займодавцу комиссию в размере 350 рублей, уплаченную за перечисление денежных средств (суммы займа) на банковскую карту ФИО3 (пункт 4.3. договора займа).

Из чеков ПАО Сбербанк, сведений о владельцах карт, детализаций операций по банковским картам и отчета по картам установлено, что 17 июня 2021 г. ФИО1 со счета принадлежащей ей банковской карты № осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на счет банковской карты ФИО3 №. 01 июня 2021 г. ФИО1 со счета принадлежащей ей банковской карты № осуществила перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей на счет банковской карты ФИО3 №, уплатив банку комиссию в размере 350 рублей (л.д. 15, 85-88, 115-117).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 17 января 2023 г. держателем банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держателем банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114).

15 ноября 2021 г. ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием о погашении задолженности по договорам займа от 26 мая 2021 г. и от 17 июня 2021 г. Претензия ответчиком не была получена и из-за отсутствия адресата была возвращена отправителю (л.д. 18, 19, 20, 21-23).

До настоящего времени обязательства по указанным договорам займа ответчик перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заемных отношений между сторонами истец представила договоры займа от 26 мая 2021 г. и от 17 июня 2021 г., оформленные в виде электронных писем, направленных с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика (л.д. 11, 14).

В ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом города Саранск от 31 января 2023 г., подтверждающий, что нотариус произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: http://mail.ru/, в электронном почтовом ящике <данные изъяты>, имя и пароль для входа на который представила ФИО1

Из данного протокола осмотра доказательств следует, что 01 июня 2021 г. в 11 часов 21 минуту с адреса электронной почты истца <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> было направлено электронное письмо, содержащее отсканированную копию подписанного ФИО1 договора займа от 26 мая 2021 г. (Приложение 5-6). 01 июня 2021 г. в 15 часов 55 минуту с адреса электронной почты <данные изъяты> на электронный адрес истца <данные изъяты> было направлено электронное письмо, содержащее отсканированную копию подписанного ФИО1 и ФИО4 договора займа от 26 мая 2021 г. (Приложение 8-9). Данная копия договора соответствует той, которая имеется в материалах дела (л.д. 11).

17 июня 2021 г. в 15 часов 15 минуту с адреса электронной почты истца <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> было направлено электронное письмо, содержащее отсканированную копию подписанного ФИО1 договора займа от 17 июня 2021 г. (Приложение 11-12). 17 июня 2021 г. в 15 часов 28 минуту с адреса электронной почты <данные изъяты> на электронный адрес истца <данные изъяты> было направлено электронное письмо, содержащее отсканированную копию подписанного ФИО1 и ФИО4 договора займа от 17 июня 2021 г. (Приложение 14-15). Данная копия договора соответствует той, которая имеется в материалах дела (л.д. 14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ей принадлежит электронная почта <данные изъяты>. По просьбе ФИО8, точные даты не помнит, она со своей электронной почты дважды направляла электронные письма, содержащие отсканированный договор займа на электронный адрес заемщика указанный в договоре, затем на ее электронную почту дважды поступили электронные письма от заемщика.

Установив факт заключения между сторонами спора 26 мая 2021 г. и 17 июня 2021 г. договоров займа денежных средств на общую сумму 275 000 рублей, в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в установленный срок не исполнил, доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договорам займа, комиссий за переводы денежных средств и неустойки.

По договору займа от 26 мая 2021 г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 240 000 рублей и комиссия за перечисление денежных средств на банковскую карту, предусмотренную условиями договоров займа (пункт 4.3.) в размере 2400 рублей.

По договору займа от 17 июня 2021 г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 35 000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств на банковскую карту, предусмотренную условиями договоров займа (пункт 4.3.) в размере 350 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за невозвращение суммы займа в срок определенный договором в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа условий договоров займа от 26 мая 2021 г. и 17 июня 2021 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в срок, определенный в пункте 1.2. заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую настоящий договор, от исполнения обязательств по договору (пункты 5.1., 5.2., 5.3.).

Истец представила расчет неустойки (пени), в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма неустойки по договору займа от 26 мая 2021 г. за период с 27 августа 2021 г. по 20 октября 2022 г. составляет 201 600 рублей; по договору займа от 17 июня 2021 г. за период с 01 июля 2021 г. по 20 октября 2022 г. составляет 33 390 рублей, всего - 234 990 рублей (л.д. 24-26).

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенных договоров займа.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из представленного суду расчета неустоек (пени) следует, что они были начислены истцом по договору займа от 26 мая 2021 г. за период с 27 августа 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 201 600 рублей; по договору займа от 17 июня 2021 г. за период с 01 июля 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 33 390 рублей, всего - 234 990 рублей (л.д. 24-26).

С учетом вышеуказанных требований, взыскание заявленной неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. является неправомерным, в связи с чем начисление суммы неустойки подлежит пересчету и составит:

- по договору займа от 26 мая 2021 г. – 113 760 рублей, согласно следующему расчету:

240 000 рублей (сумма займа) 27.08.2021 - 31.03.2022 (период просрочки);

240 000 рублей ? 217 дней ? 0,2% = 104 160 рублей;

240 000 рублей (сумма займа) 01.10.2022 - 20.10.2022 (период просрочки)

240 000 рублей ? 20 дней ? 0,2% = 9600 рублей;

- по договору займа от 17 июня 2021 г. – 20 580 рубля, согласно следующему расчету:

35 000 рублей (сумма займа) 01.07.2021 - 31.03.2022 (период просрочки)

35 000 рублей ? 274 дней ? 0,2% = 19 180 рублей;

35 000 рублей (сумма займа) 01.10.2022 - 20.10.2022 (период просрочки)

35 000 рублей ? 20 дней ? 0,2% = 1400 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие последствий для займодавца в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа по договору от 26 мая 2021 г. с 113 760 рублей до 80 000 рублей, по договору от 17 июня 2021 г. с 20 580 рублей до 15 000 рублей. Такой определенный судом размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа в размере 3421 рубль 51 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заключенный между сторонами договор займа от 26 мая 2021 г. не содержит как условия об уплате заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа, так и условия о том, что договор является беспроцентным.

Между тем, с учетом суммы займа по договору от 26 мая 2021 г., превышающей 100 000 рублей, и положений пункта 4 статьи 809 ГК РФ, к данному договору применяются положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа по договору от 26 мая 2021 г. на сумму 3347 рублей 67 коп. является верным, и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключенный между сторонами договор займа от 17 июня 2021 г. не содержит как условия об уплате заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа, так и условия о том, что договор является беспроцентным. Однако, поскольку сумма займа по договору менее 100 00 рублей, в силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ данный договор предполагается беспроцентным, следовательно, проценты за пользование суммой займа по нему взысканию с ответчика не подлежат, и в данной части требование истца удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению в части взыскания: задолженности по договору займа от 26 мая 2021 г. в размере 325 747 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга - 240 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 3347 руб. 67 коп., комиссия за перечисление денежных средств на банковскую карту - 2400 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 80 000 рублей; задолженность по договору займа от 17 июня 2021 г. в размере 50 350 рублей, из которых: сумма основного долга - 35 000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств на банковскую карту - 350 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки необходимо отказать.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 17 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что нотариусу ФИО9 31 января 2023 г. оплачено истцом 17 100 рублей, из которых 3000 рублей – нотариальный тариф, 14 100 рублей - услуги правового и технического характера.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 31 января 2023 г. с приложением.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 17 100 рублей по удостоверению осмотра доказательств (обмена по электронной почте подписанными экземплярами договоров займа) связаны с рассмотрением дела, подтверждаются документально, указанный протокол осмотра доказательств принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, расходы истца по оплате услуг нотариуса связаны со сбором доказательств в подтверждение заключения договоров займа.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу данных расходов на сумму 17 097 руб. 55 коп.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 8362 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 25 октября 2022 г. (л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска (в части взыскиваемых процентов), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8361 рубль ((240 000 руб. + 2400 руб. + 3347,67 руб. + 80 000 руб. + 35 000 руб. + 350 руб. + 15 000 руб.) - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): задолженность по договору займа от 26 мая 2021 г. в размере 325 747 (триста двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 240 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26 мая 2021 г. по 26 августа 2021 г. - 3347 руб. 67 коп., комиссия за перечисление денежных средств на банковскую карту - 2400 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 80 000 рублей; задолженность по договору займа от 17 июня 2021 г. в размере 50 350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, из которых: сумма основного долга - 35 000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств на банковскую карту - 350 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 17 097 (семнадцать тысяч девяносто семь) рублей 55 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8361 (восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль, а всего 401 556 (четыреста одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и процентов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова