Дело №2а-6156/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19.10.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа, ГУП «Аланиятехинвентаризация» об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – АМС г. Владикавказа, заинтересованному лицу – ГУП «Аланиятехинвентаризация» о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа, выразившееся в письменном отказе ФИО1 в введении в эксплуатации перепланированной квартиры №3 с пристройкой по ул. Ленина, 49, г. Владикавказа от 04.05.2022 г. №3107-961, а также возложении обязанности на АМС г. Владикавказа провести приемку работ, связанных с проведением ФИО1 перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры №3, по ул. Ленина, 49, г. Владикавказа и выдачи акта приемочной комиссии.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 26.04.2022 г. ФИО1 в адрес АМС г. Владикавказа, было направлено заявление за №3107 с просьбой о согласовании перепланировки, принадлежащей ей на праве собственности жилой 2-х комнатной квартиры общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>., этаж - 1, о чем выдать соответствующий акт. При этом, истец мотивировал свою просьбу тем, что с 2007 г. по настоящее время является собственником данного объекта недвижимости и в том же году ему АМС г. Владикавказа было выдано разрешение за №313 о переводе данного объекта недвижимости в нежилое помещение под магазин. В 2008 г. в связи с процессом перевода данной квартиры в нежилое назначение, комитет ЖКХ АМС г. Владикавказ выразил согласие на осуществление ее перепланировки, о чем вынес решение от 30.12.2008 №2942. Руководствуясь приведенной разрешительной документацией, истец произвел все внутренние работы для использования данного помещения под магазин, но с нарушением срока, установленного в вышеуказанном решении ЖКХ АМС г. Владикавказ (до 30.01.2009 г.). Кроме того, истец в своем заявлении указал на факт увеличения общей площади квартиры в связи с перепланировкой и объединением лоджии с жилой площадью данного объекта, которая на момент покупки квартиры уже была пристроена прежним собственником со стороны дворового фасада. Также истцом было обращено внимание ответчика на то, что данная лоджия была возведена на основании разрешения межведомственной комиссии Владикавказского горисполкома (протокол от 17.05.1991 г. №4), принятое по итогам рассмотрения коллективного заявления жильцов, проживающих в доме №49 по ул. Ленина, с просьбой о пристройке лоджий по стояку 5-ти этажей со стороны дворового фасада. В настоящее время, за исключением лоджии Истца, на все лоджии жильцов указанного дома, права собственности зарегистрированы. Таким образом, в связи с предстоящей государственной регистрацией прав на данный объект недвижимости с измененными основными характеристиками, включая пристроенную лоджию, истец обратился к ответчику о согласовании проведенных перепланировки и выдать соответствующий акт. 17.05.2022 г. в адрес истца поступил ответ от 04.05.2022 за №3107-961 от Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа, из содержания которого следует, что удовлетворить просьбу ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, регламентируется ст. 55 ГрК РФ, причем без разъяснений какому положению указанной статьи не соответствует Заявление Истца. Истец считает, что данный отказ Ответчика не соответствует нормам материального права жилищного законодательства Российской Федерации ввиду нижеследующего. Ответчик, отказывая истцу в согласовании перепланировки квартиры, ссылаясь на ст.55 ГрК РФ, по всей видимости имел в виду проведения истцом реконструкции данного объекта недвижимости, поскольку названное положение ГрК РФ, регулирует порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе после проведения его реконструкции. С такой позицией согласиться нельзя, в силу того, что правоотношения между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае, регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не нормами градостроительной деятельности. В этой связи данное решение Ответчика нарушает право истца по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, поскольку мероприятия по реконструкции могут относится лишь к объектам капитального строительства, но никак не к отдельной взятой квартире, а также принимая во внимание имеющееся в деле проект перепланировки вышеуказанной квартиры члена СРО-П-029-25092009 и судебное строительно-техническое заключение о том, что ремонтно-строительное действия Истца не затронули несущих конструкций дома и тем самым не повлияли и не изменили его техническое состояние и эксплуатационную пригодность, подтверждается факт проведения Истцом перепланировки квартиры в рамках действующего жилищного законодательства РФ, в соответствии с разрешительной документацией АМС г. Владикавказа и законно возведенной лоджии, то в таком случае АМС г. Владикавказа должно принять все проведенные Истцом работы и выдать акт приёмочной комиссии.

Административный истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик – АМС г. Владикавказа, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – ГУП «Аланиятехинвентаризация», надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно содержанию поступившего в адрес суда от представителя ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО3 письменного заявления, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец – ФИО1, являясь собственником жилого помещения – квартиры №3, по ул.Ленина, 49 (1-й этаж), г. Владикавказа обратилась в Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе данного объекта недвижимости в эксплуатацию, в том числе согласовании перепланировки и выдаче соответствующего акта.

Однако, ответом заместителя начальника УМИЗР АМС г. Владикавказа ФИО4 от 04.05.2022 г. №3107-961, заявителю было отказано в данной просьбе, со ссылкой на нормы ст. 55 ГрК РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, в том числе, просила признать данный письменный отказ (решение) незаконным.

Суд соглашается с требованием истца о признании данного письменного отказа незаконным в силу следующих оснований.

Так, согласно пунктам 1, 4 ч.1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе и обжалуемого письменного отказа (решения) заместителя УМИЗР АМС г. Владикавказа ФИО4, суд приходит к выводу, что данный ответ необоснован, не мотивирован, т.к. малоинформативен и не отражает исчерпывающих причин (оснований) отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о вводе объекта в эксплуатацию.

Так, из смысла ст. 55 ГрК РФ, регламентирующего порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что для принятия такого решения необходимо представить определенный перечень документов.

Между тем, из указанного ответа не усматривается, предоставлялась ли заявителем часть из предусмотренных ст. 55 ГрК РФ документов, либо ни одного документа, предусмотренного данной нормой закона, заявителем предоставлено не было.

В этой связи, письменный отказ (решение) заместителя УМИЗР АМС г. Владикавказа ФИО4 от 04.05.2022 г. №3107-961 нельзя считать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с другим требованием административного истца о возложении на АМС г. Владикавказа обязанности провести приемку работ, связанных с проведением ФИО1 перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры №3, по ул. Ленина, 49, г. Владикавказа и выдаче акта приемочной комиссии.

Согласно содержанию искового заявления, а также пояснений представителя истца, ФИО1 фактически произвела строительные работы по перепланировки данной квартиры под нежилое помещение – магазин, тогда как, отказывая в удовлетворении её заявления УМИЗР АМС г. Владикавказа руководствовалось ст. 55 ГрК РФ, регулирующий правоотношения в сфере ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, что по её мнению, незаконно.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что согласно протокола №4 заседания межведомственной комиссии Владикавказского Горисполкома от 17.05.1991 г., жильцам дома №49/53 по ул. Ленина, г. Владикавказа, было разрешено строительство пристройки к лоджии по стоякам 5-ти этажей со стороны дворового фасада (дом 70-х годов).

В последующем, Распоряжением АМС г. Владикавказа от 10.04.2007 г. №313, ФИО1 был разрешен перевод жилой квартиры №3 по ул. Ленина, 49 г. Владикавказа в нежилую под магазин.

При этом, согласно Решению АМС г. Владикавказа от 30.12.2008 г. №2971, перепланировку данного жилого помещения ФИО1 должна была осуществить в срок с 30.12.2008 г. по 30.01.2009 г.

Однако, данные работы, согласно содержанию иска, ФИО1 проведены с нарушением вышеуказанного срока, а именно в 2021 г.

Суд считает, что вышеуказанные документы, выданные в разное время органом местного самоуправления, не являлись основанием для проведения строительных работ в вышеуказанной квартире, и соответственно, не являлись и основанием, для предоставления ФИО1 акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного помещения.

В частности, с принятием в 2004 г. ГрК РФ, а в 2005 г. ЖК РФ, изменилась процедура (порядок) выдачи разрешения на проведение перепланировки жилого помещения, перевод помещения из жилого в нежилое помещение, выдача разрешения на реконструкции помещения.

Так, ст. 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, где законодатель отнес решение данного вопроса к компетенции органа местного самоуправления по месту нахождения переводимого имущества независимо от формы собственности на переводимые помещения.

В частности, ч. 2 ст. 23 ЖК РФ предусматривается полный перечень документов, которые необходимо представить в орган, осуществляющий перевод помещений.

К таким документам, в частности относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частями 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставляет документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Факт произведенной перепланировки и реконструкции данной квартиры подтверждается техническим паспортом ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 02.07.2022 г., согласно которому в квартире №3, по ул. Ленина, 49, г. Владикавказа произведены следующая перепланировка и переоборудование: произведен разбор и возведение перегородок между помещениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6 и объединение помещений №1-2, 4-5, разрешение предъявлено не было; на произведенное переоборудование помещений №№1-2, 4-5 18,8 кв.м., из жилой в кухню-столовую разрешение также не предъявлено; помещение №7 – нарушение разрешения. Из данного технического паспорта также следует, что помещение №7 является жилой комнатой.

Предоставленное истцом Решение о согласовании переустройства от 30.12.2008 г. №2971, регламентировало проведение таких строительных работ в строго предусмотренный период времени, а именно с 30.12.2008 г. по 30.01.2009 г., нарушение которых, в свою очередь, исключает актуальность (действительность) данного Решения.

При этом, доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о продлении срока проведения строительных работ по переустройству данной квартиры, суду представлено не было. Как указано выше, согласно пояснениям представителя истца, строительные работы полностью были заверены ФИО1 лишь в 2021 г.

Истец также утверждает, что расширение жилой площади в данной квартире произведено за счет пристройке к ней лоджии на основании соответствующего разрешения Владикавказского Горисполкома (протокол от 17.05.1991 г.) и не является реконструкцией квартиры, потому как не относится к объектам капитального строительства.

Данные доводы истца, по мнению суда, не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, как указано выше, истцом произведена пристройка к данной квартире в виде помещения №7, при этом истец, как и его представитель, утверждают, что данное помещение не является жилым, это лоджия. Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения, суду не представлено.

В протоколе №4 заседания межведомственной комиссии Владикавказского горисполком от 17.05.1991 г. действительно указано о согласовании строительства в виде пристройки именно лоджий, между тем, как следует из содержания имеющихся в материалах дела технических паспортов на данную квартиру от 15.01.2007 г., а также от 02.07.2022 г., по факту к кВ. №3 возведено жилое помещение №7.

При этом, в судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО3, подтвердила факт расширения данной квартиры за счет пристроенной лоджии, однако каких-либо подтверждающих документов, указывающих на то, что данная пристройка является именно лоджией, как своего рода вспомогательное помещение, суду не представила.

Исследованное в судебном заседании инвентарное дело на данный многоквартирный дом по ул. Ленина №49-51-53, г. Владикавказа также не подтвердил факт пристройки к данной квартире именно лоджии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, по сути, произведена пристройка жилого помещения №7 к данной квартире, что в силу положений п.14 ст.1 ГрК РФ является реконструкцией, на которую распространяются положения ст. 222 ГК РФ (самовольное строительство), а также нормы ст. 55 ГрК РФ.

При этом ссылка истца и его представителя на то, что вышеуказанным разрешением Владикавказского Горисполкома (протокол от 17.05.1991 г.) ей было разрешено строительство данной пристройки, суд считает не состоятельным, поскольку с 2004 г. (до начала строительных работ по ее возведению), вступили в силу положения ГрК РФ, которые (как отмечено выше) регламентируют иной порядок получения разрешения на проведение подобного рода строительных работ (реконструкцию), а потому данное разрешение Владикавказского Горисполкома, по мнению суда, не наделяло ФИО1 правом на проведение вышеуказанных строительных работ, в том числе на получение акта ввода в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при решении вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу, в том числе, следовало руководствоваться действующими нормами ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы закона, стена фасада данного многоквартирного дома, к которой пристроена жилое помещение №7, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Пристроив к фасаду дома пристройку, изменилось назначение использования данной части внешней стены дома – фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо было получить согласие всех остальных собственников помещений дома, однако доказательств выполнения данного требования суду не представлено.

Не состоятельны также доводы истца и его представителя, касающиеся соответствия строительным нормам и правилам, безопасности эксплуатации вышеуказанной квартиры как нежилого помещения после произведенного переустройства, перепланировки.

Данные доводы представитель истец обосновывает наличием положительного строительно-технического заключения Эксперта ФИО5 от 18.05.2022 г.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2 ст.59 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 84 КАС РФ).

В силу ч.3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4 ст. 84 КАС РФ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в частности строительно-техническое заключение Эксперта ФИО5, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения ФИО5 не предупреждалась.

Суду не представлено также доказательств постановки эксперта ФИО5 на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, либо эксперта, входящего в коллектив соответствующей экспертной организации со статусом юридического лица, что в свою очередь также вызывают сомнения в обоснованности и объективности подготовленного им заключения.

Кроме того, исходя из содержания строительно-технического заключения эксперта ФИО5 оно составлено на основании визуального обследования самого помещения – квартиры №3.

Между те, без проведения более тщательного исследования конструкций помещения, определения жесткости использованных конструкций (изделий), проведения так называемых «скрытых работ», замера прочности применённых железобетонных конструкций, в том числе исследования прочности фундаменты, наличия на нем трещин и т.д., экспертом ФИО5 сделаны категоричные выводы о соответствии перепланировки проектным объемно-планировочным решениям; о работоспособности наружных и внутренних несущих стен помещения; о работоспособности перегородок, а также соответствии перепланировки в соответствии с действующими строительными нормами СП и требованиями СанПиН.

При этом на предложение суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца счел это излишним, пояснив что все возникшие вопросы, касающиеся безопасности произведенных строительно-монтажных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, разрешены в вышеуказанном заключении эксперта ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований административного истца о возложении на АМС г. Владикавказа обязанности провести приемку работ, связанных с проведением ФИО1 перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры №3, по ул. Ленина, 49, г. Владикавказа и выдаче акта приемочной комиссии, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, гл.22 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к АМС г. Владикавказа, ГУП «Аланиятехинвентаризация» об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа, выразившееся в письменном отказе ФИО1 в введении в эксплуатацию перепланированной квартиры №3 с пристройкой по ул. Ленина, 49, г. Владикавказа от 04.05.2022 г. №3107-961.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на АМС г. Владикавказа обязанности провести приемку работ, связанных с проведением ФИО1 перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры №3, по ул. Ленина, 49, г. Владикавказа и выдачи акта приемочной комиссии, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев