УИД 69RS0014-02-2023-000280-55

Дело № 2а-523/2023

№ 33а-3350/2023 судья – Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Пержуковой Л.В., Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе СМВ на решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.05.2023

по административному иску СМВ к Администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления,

установила:

06.02.2023 СМВ обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что 11.10.2022 направил коллективное обращение в адрес Администрации Конаковского района Тверской области.

По итогам рассмотрения обращения административным ответчиком дан ответ, датированный 01.11.2022, который получен истцом 15.11.2022.

Между тем, административный ответчик не дал надлежащий ответ по следующим, поставленным в обращении, вопросам:

предоставление жилого помещения;

предоставление земельного участка;

трудоустройство в администрации ответчика как на муниципальной службе, так и на иных (немуниципальных) должностях;

сведения о среднемесячном размере оплаты труда в администрации ответчика, в муниципальном образовании и на предприятиях малого бизнеса;

о постоянной или временной регистрации административного истца;

о муниципальных программах поддержки малого бизнеса;

помощи административному истцу в разведении животных.

Допущенным бездействием административного ответчика нарушены:

право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации);

право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»);

право на объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»);

право на получение достоверной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие Администрации Конаковского района Тверской области в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения от 11.10.2022.

Протокольными определениями суда от 13.03.2023, 06.04.2023 качестве заинтересованных лиц привлечены: КАО, Правительство Тверской области.

Администрацией Конаковского района Тверской области представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что в адрес Администрации 25.10.2022 поступило обращение КАОО. и СМВ., в котором содержалась просьба о предоставлении информации. Письмом от 01.11.2022 № <данные изъяты> Администрацией дан исчерпывающий ответ, который направлен 03.11.2022, и получен 19.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В судебное заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 04.05.2023 административные исковые требования СМВ оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

08.06.2023 в суд поступила апелляционная жалоба СМВ. на принятое по делу решение, в котором содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта.

Полагает ссылку на статью 180 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации недостаточной для признания оспариваемого ответа соответствующим требованиям закона.

Утверждает, что поданное обращение не было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как оно не было переадресовано в орган, к компетенции которого относится рассмотрение поставленного вопроса.

Указывает, что суду надлежало признать незаконным ответ административного ответчика в части поставленного вопроса о трудоустройстве

Выражает несогласие с выводом суда о признании законным ответа Администрации в части ссылки в ответе на телефонные номера и адреса различных органов, поскольку заявитель находится в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет доступа к интернет-ресурсам и телефонной связи.

Критикуя выводы суда, указывает, что по существу поставленных в коллективном обращении вопросов ему не поступил ответ на вопросы относительно среднего размера оплаты труда в администрации Конаковского района, в Конаковском районе в целом, среди работников, занятых в малом бизнесе.

Также административным ответчиком не даны ответы на вопросы о муниципальных программах поддержки малого бизнеса, о помощи в приобретении домашних животных, о постоянной и временной регистрации в Конаковском районе, что нарушает его право на получение информации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в силу части 1 статьи 9 которого поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу части 1 статьи 12 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2022 (вх. № <данные изъяты>), в адрес Администрации Конаковского района Тверской области поступило обращение КАО и СМВ датированное 11.10.2022, в котором заявители просили предоставить информацию о возможности получения жилья, земельного участка в муниципальном образовании, а также просили предоставить информацию о возможности трудоустройства в администрации района и о размере заработной платы чиновников, также указали о своем желании заниматься животноводством и пчеловодством (л.д. 19-20).

01.11.2022 главой Конаковского района Тверской области на указанное обращение СМВ и КАО направлен ответ, из которого следует, что в соответствии со статьей 180 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) заключенный вправе по своему усмотрению избрать место жительства после освобождения. Администрация исправительного учреждения обязана в письменном виде запросить у заключенного, какое место жительства он изберет после освобождения.

Заявителям был разъяснен порядок действий осужденных, освобождаемых от отбывания наказания, по их дальнейшему трудоустройству, регистрации по избранному месту жительства, вопросы предоставления жилья и постановке на учет (со ссылкой на Приказ Минюста России от 13.01.2006 № 2).

Поскольку обращение административных истцов не содержало требование предоставления конкретного земельного участка, Администрация Конаковского района Тверской области разъяснила общий порядок и основания предоставления земельных участков в собственность и аренду, в том числе за плату и бесплатно.

В части обращения административного истца по вопросам заработной платы, Администрация Конаковского района привела статистические данные по Тверской области за последние три года (с 2019 по 2021 год) (л.д. 14-18).

Указанный ответ наплавлен в адрес заявителей 03.11.2022, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 13).

Полагая, что указанный ответ дан не по существу всех поставленных в обращении вопросов, СМВ обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с его компетенцией и в пределах своих полномочий, был дан исчерпывающий ответ на обращение СМВ и КАО от 11.10.2022 по всем вопросам, относящимся к компетенции Администрации Конаковского района Тверской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах данного дела, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что не на все поставленные в обращении вопросы даны ответы административным ответчиком, не влекут отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с настоящим иском, СМВ указал, что административный ответчик не дал надлежащий ответ по следующим, поставленным в обращении, а именно по вопросам предоставления жилого помещения; предоставления земельного участка; вопросам трудоустройства в администрации ответчика как на муниципальной службе, так и на иных (немуниципальных) должностях, а также трудоустройства в муниципальном образовании; не предоставил сведения о среднемесячном размере оплаты труда в администрации ответчика, в муниципальном образовании и на предприятиях малого бизнеса; о действующих в Конаковском районе Тверской области программах поддержки малого бизнеса и помощи административному истцу в разведении животных.

Вместе с тем, как видно из обращения в администрацию района, таких формулировок авторы не приводили. Напротив, обращение содержит общие рассуждения заявителей о намерениях, где и как они будут проживать, и трудиться после освобождения из мест лишения свободы.

Заявителем был разъяснен порядок получения жилья, трудоустройства, получения земельных участков в аренду, также приведен размер средней заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответом от 01.11.2022 администрация не нарушила право СМВ на рассмотрение обращения. Ответ дан уполномоченным лицом по всем поставленным в обращении вопросам, срок рассмотрения обращения не нарушен, какого-либо незаконного бездействия должностным лицом не допущено.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнения решения суда, поскольку окончательно разрешая спор суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, СМВ обращаясь в суд с данным иском, просил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

Данное ходатайство СМВ удовлетворено.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вынесении решения суд не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного иска.

От уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы СМВ освобожден определением судьи от 08.06.2023.

В данной связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на взыскание с СМВ в доход бюджета муниципального образования Конаковский район Тверской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.05.2023 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с СМВ в доход бюджета муниципального образования Конаковский район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СМВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи