78RS0012-01-2025-002044-61
Дело № 2-1488/2025 11 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Шепелевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 400 руб., убытки в размере 157 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 22 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен вред. Причинителем вреда признан водитель транспортного средства <данные изъяты>.
01.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После осмотра транспортного средства истца, 18.12.2024 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 600 руб.
20.12.2024 истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 586 600 руб. (без учета износа), 329 000 руб. (с учетом износа).
25.12.2024 истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ее имуществу вред, однако ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.
17.02.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324 400 руб. из расчета 400 000 руб. (предельный лимит страховой суммы по договору ОСАГО) – 75 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также, поскольку действительный размер ущерба превысил страховую сумму по договору ОСАГО, убытки в размере 157 300 руб. из расчета 557 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (предельный лимит страховой суммы по договору ОСАГО).
Кроме того истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная за период с 15.01.2025 по 08.04.2025 (84 дня), ограниченная предельным лимитом страховой суммы по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых указала, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заявленному страховому случаю, выплатив страховое возмещение в денежной форме, размер которого был определен по результатам проведенной ООО «КАР-ЭКС» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и составил 75 600 руб. (с учетом износа), 131 566 руб. 24 коп. (без учета износа). Требование о возмещении убытков ответчик полагал не подлежащим удовлетворению, указав, что убытки могут быть взысканы со страховщика ОСАГО только в пределах установленных законом лимитов и только по фактическим расходам. В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, ответчик полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по заявленному страховому случаю. Кроме того, ответчик указал, что в силу действующего законодательства сумма убытков подлежит зачету к сумме неустойки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму до разумных пределов. Помимо прочего, в возражениях ответчик указывает на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда, чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить указанные суммы до разумных пределов в случае удовлетворения требований истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО №, в соответствии с условиями которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, заднее стекло, крышка багажника (определение № от № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
01.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 2 л.д. 14-16).
В письме от 03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о невозможности прямого возмещения убытков по договору в связи с отсутствием заключенных договоров с организациями восстановительного ремонта. Ответчиком было принято решение об изменении способа возмещения причиненного вреда с прямого возмещения убытков на страховую выплату. Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 75 600 руб. (т. 2 л.д. 13, 20-22, 25).
20.12.2024 истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 586 600 руб. (без учета износа), 329 000 руб. (с учетом износа).
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) (т. 1 л.д. 18 с об.).
Требования претензии истца были оставлены без удовлетворения ответчиком (т. 2 л.д. 23-24).
17.02.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Финансового уполномоченного № от 20.03.2025 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 198-202 с об., 203).
Истец, указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере 324 400 руб. и убытки в размере 157 300 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения и убытков указал, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен на основании проведенной ООО «КАР-ЭКС» оценки стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 27-36 с об., 37), в соответствии с которой размер восстановительных расходов объекта экспертизы составил (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 75 600 руб., а убытки могут быть взысканы со страховщика ОСАГО только в пределах установленных законом лимитов и только по фактическим расходам.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Данная правовая позиция неоднократно была изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по гражданскому делу № 81-КГ24-11-К8, от 17.06.2025 по гражданскому делу № 41-КГ25-32-К4, от 22.07.2025 по гражданскому делу № 77-КГ25-5-К1.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?; какова стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запасные части? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта №, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запасные части, составляет 557 300 руб. (т. 2 л.д. 198-199).
Проанализировав представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, полный анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове для допроса эксперта ФИО11, а также о назначении по делу повторной экспертизы.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что эксперт имел какую-либо заинтересованность в результатах проведенного исследования, поскольку ранее состоял в трудовых отношениях с САО «РЕСО-Гарантия», выступал истцом в гражданском деле с участием САО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика, поскольку сам по себе факт работы эксперта ранее в учреждении ответчика, не является безусловным основанием, свидетельствующим о заинтересованности эксперта в исходе дела, либо его предвзятом отношении к ответчику, как и обращение ФИО12 в рамках конкретных правоотношений за судебной защитой, то есть той зависимости которая в силу положений ст. 18 ГПК РФ является основанием для отвода эксперта.
Кроме того, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта составил 557 300 руб., что превышает произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 324 400 руб. и убытков в размере 157 300 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой, поскольку взыскание убытков, возникших на стороне страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере стоимости неосуществленного страховщиком ремонта не освобождает страховщика от ответственности в виде присуждения страхователю штрафной неустойки за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Данная правовая позиция неоднократно была изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по гражданскому делу № 50-КГ24-8-К8, от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3.
Как следует из материалов дела, 01.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 2 л.д. 14-16).
02.12.2024 «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца (т. 2 л.д. 19).
В письме от 03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о невозможности прямого возмещения убытков по договору в связи с отсутствием заключенных договоров с организациями восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 13, 20-22, 25).
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нарушены сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истец рассчитывает неустойку за период с 15.01.2025 по 08.04.2025, ограничивая ее суммой в размере 400 000 руб. (предельный лимит страховой суммы по договору ОСАГО).
Суд, анализируя представленные доказательства и нормы действующего законодательства, приходит к следующему.
Поскольку осмотр транспортного средства истца осуществлен страховщиков 02.12.2024, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок по 22.12.2024, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 23.12.2024.
Сумма неустойки за период с 23.12.2024 по 11.09.2025 составляет 1 465 699 (557 300 руб. * 1 % * 263).
Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность и завышенный размере неустойки, просит уменьшить до разумных пределов.
Соглашаясь с доводами ответчика в данной части, определяя размер неустойки, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения сторон, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278 650 руб. (50 % от суммы 557 300 руб. (стоимость неосуществленного страховщиком ремонта)).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 100 000 руб. не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 22 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках спора в суде по гражданскому делу, которое рассматривается в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, в том числе предоставление устных консультаций в рамках данного дела, составление отзывов на исковое заявление в суд и на возражения сторон по делу, на представление интересов заказчика в судебных инстанциях (первой), представление интересов заказчика в ходе переговоров с ответчиком (п. 1.1). Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 240-241).
Истцом ФИО1 произведена оплата по указанному договору в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 242).
Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по представлению интересов истца (участие представителя истца в четырех судебных заседаниях – т.2 л.д. 84-86, 105-106, 151-152, т. 3 л.д. 1-3).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а также сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Как разъяснено в п. 2 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 22 500 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью обоснования размера заявленных требований при предъявлении иска, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к вводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, представляет собой общую доверенность с возможностью представления интересов по иным вопросам в судах и других органах, поэтому расходы на оформление такой доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании положений ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 24 634 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 324 400 руб., убытки в размере 157 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 278 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 22 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 634 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Венедиктова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.