Дело № 2-2747/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003754-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 27 мая 2022 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, однако, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информации о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует.
В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с п.6 ст.51 ГрК РФ, пп.26 п.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому самовольное размещение объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца. Полагает, что объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст.1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с исковым заявлением, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что вывод истца о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения только по причине отсутствия уведомления органа местного самоуправления, без выяснения и оценки обстоятельств, связанных с необходимостью получения разрешения, принятием или непринятия заявителем надлежащих мер к легализации спорного строения, а также без разрешения вопроса о том, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, и представляет ли она угрозу жизни и здоровью третьих лиц противоречит действующему федеральному законодательству и сложившейся судебной практике, в частности положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Обращает внимание, что Определением ВАС РФ от 17.04.2013 № № по делу № А40-125218/0977-763 определена правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как одно из оснований для сохранения самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её не соответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Приводит довод о том, что возведение спорного объекта ответчиком хотя и осуществлено без наличия разрешительной документации, однако, данный факт не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, с учетом того, что строение возведено в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала. Дополнила, что земельный участок используется для личного подсобного хозяйства. Разрешение на строительство ответчику выдано не было, однако, на участке возведен объект капитального строительства, что является признаком самовольной постройки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Указал, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, обратил внимание на отсутствие нарушения законных прав третьих лиц. Более того, ответчиком предпринимались неоднократные попытки к оформлению необходимой документации, вместе с тем администрация г. Сочи не выдавала уведомление на строительство по техническим причинам. Также обратил внимание, что возведенный ответчиком объект капитального строительства по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Судом установлено, что земельный участок площадью 985 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).
На основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 27 мая 2022 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования составлен акт проверки №165 (л.д. 8-10), согласно которому установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства и выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует (л.д.11).
В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольной постройки, установленные ст.222 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».
В соответствии с заключением эксперта №715-10-22 от 03 октября 2022 г. (л.д.54-115) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства. Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № распложен в уточненных границах земельного участка площадью 985 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Экспертом было установлено, что исследуемое здание соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Объект капитального строительства соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённым решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202. Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования. По своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством, получение разрешения на строительство в целях строительства объекта капитального строительства не требуется. Однако для этого необходимо направить уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в уполномоченные органы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) в порядке ст.51.1 ГрК РФ. При этом бремя доказывания обращения в уполномоченный орган лежит на лице, осуществившем строительство.
Сторона ответчика указывает на то, что ФИО1 направляла уведомление о планируемом строительстве одноэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по результатам рассмотрения которого был получен отказ по техническим причинам, однако, письменных доказательств, подтверждающих указанное, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, требования градостроительного законодательства ответчиком не выполнены, ответчик никаких мер, направленных на легализацию строительства не предпринимал, что свидетельствует о самовольности данных строений.
При этом важным обстоятельством является сам факт создания постройки без соответствующих согласований и получения разрешительной документации и попыток их получения. В связи с чем у суда не имеется сведений, на основании которых возможно сделать вывод о том, какой объект планирует построить ФИО1 и соответствуют ли он требованиям законодательства. Не следует и такой вывод из заключения судебной экспертизы.
С учетом представленных материалов дела, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований градостроительных норм.
Также администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. по делу № А56-64754/2012.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 осуществить снос за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Эксперт Консалтинг».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко