УИД: 66RS0008-01-2022-001770-86
дело № 33а-13593/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1523/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранению МСЧ-24 ФСИН России, временно исполняющему обязанности начальника МЧ-21 ФИО3, заместителю начальника МЧ-21 ФИО4, заместителю начальника ООЛПР ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО5, филиалу «Медицинская часть № 21» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,
по частной жалобе административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2023,
установил:
решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2022 административное исковое заявление ФИО1 Федеральному казенному учреждению СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранению МСЧ-24 ФСИН России, временно исполняющему обязанности начальника МЧ-21 ФИО3, заместителю начальника МЧ-21 ФИО4, заместителю начальника ООЛПР ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО5, филиалу «Медицинская часть № 21» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворено.
Не согласившись с решением суда от 02.11.2022 административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2022 отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.01.2023, административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России подана частная жалоба.
В частной жалобе административный ответчик просит определение суда от 30.01.2023 отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы административным ответчиком пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого решения суда от 02.11.2022 административным ответчиком была получена только 30.11.2022.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (часть 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
В силу статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 02.11.2022, в окончательной форме было изготовлено 17.11.2022. Срок на обжалование решения истек 17.12.2023.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2022 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в судебном заседании административные ответчики участие не принимали.
В соответствии с сопроводительным письмом копия решения суда направлена в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением 18.11.2022, получена последним 30.11.2023, что не оспаривается административным ответчиком и в частной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2022 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступили от административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в суд только 09.01.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, административным ответчиком не представлено, не приведено убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как административные ответчики имели возможность реализовать свое право обжалования решения суда в установленный законом срок, в том числе, после получения копии решения суда 30.11.2022, однако подали апелляционную жалобу спустя более одного месяца с момента получения копии решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны административного ответчика. Ссылка административного ответчика на получение копии решения суда 30.11.2022, сама по себе не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока по истечении 1,5 месяцев с момента принятия решения суда в окончательной форме, учитывая отсутствие препятствий в своевременном получении копии решения суда и своевременной подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Иных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено, судом не установлено.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении административному ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных процессуальных сроков одной из сторон спора без достаточных на то правовых оснований не соответствует принципам правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин