Решение по делу № 02-4332/2023 от 21.06.2023 - о взыскании денежных средств по договорам займа, поручительства, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о признании договора займа, поручительства незаключенными, недействительными, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», <ФИО> о признании договоров займа, поручительства незаключенными, ничтожными.

УИД 77RS0004-02-2022-000242-95

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4332/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, поручительства, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о признании договора займа, поручительства незаключенными, недействительными, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО3 о признании договоров займа, поручительства незаключенными, ничтожными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО2, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО3 задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 10 % в месяц по дату фактической выплаты суммы займа, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №01/2020, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма. В подтверждении договора займа составлена расписка на соответствующую сумму. В соответствии с п. 2.3 договора займа, срок возврата долга установлен 01 сентября 2020 года, при этом, в силу п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 10% ежемесячно. Эти проценты исчисляются со дня, когда сумма займа или ее части должна быть возвращена, до дня её фактического возврата. Кроме того, во исполнение договора займа №01/2020 от 12 мая 2020 года между Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (поручитель), ФИО2 и ФИО1 включен договор поручительства от 12 мая 2020 года, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа №01/2020 от 12 мая 2020 года и иных денежных обязательств, указанных в п. 2.1 договора займа. Согласно п.2.1 договора поручительства, Поручитель обязывается перед займодавцем ФИО1 солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик ФИО2, за исполнение всех денежных обязательств заемщика по договору займа № 01/2020 от 12 мая 2020 года, включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения договора, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга, а также других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа. В случае неисполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором займа № 01/2020 от 12 мая 2020 года или законодательством РФ, исполнение этого обязательства производится поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного требования займодавца (п. 2.3 договора поручительства). Также ФИО1 просит солидарно взыскать задолженность по договору займа с ФИО3, поскольку последняя, будучи супругой ФИО2, имеет с ним общее имущество, а денежные средства передавались ФИО2 на личные нужды и могли быть израсходованы в интересах семьи.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора займа №01/2020 от 12 мая 2020 года незаключенным, недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2 и ФИО1 состояли в деловых отношениях, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность об оказании ФИО1 некоторых юридических услуг ФИО2 В целях сокрытия настоящего характера сделки, ФИО1 попросил ФИО2 подписать договор займа и дать соответствующую расписку, при этом в действительности денежные средства ФИО2 не передавались. Кроме того, договор займа заключен в адрес и датирован 12 мая 2020 года, однако, ФИО2 с 01 апреля по 30 июня 2020 года находился в адрес и не мог подписывать документы в адрес и получать денежные средства. Договора займа и расписки были направлены ФИО2 посредством электронной почты, причем окончательный вариант был подписан ФИО1 только 18 мая 2020 года, а ФИО2 – 19 мая 2020 года, после чего ФИО2 отправил ФИО1 подписанные документы в адрес через транспортную компанию. В течение мая-июля 2020 года стороны переписывались посредством мессенджера WhatsApp, их переписка указывает на нахождение сторон в разных городах и общение по вопросам оказания ФИО1 ФИО2 юридических услуг, но не о получении займа. Также ФИО2 просил учесть, что доказательств наличия у ФИО1 сумма не представлено, также данная сделка является мнимой.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о признании договора поручительства, заключенного Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО2 и ФИО1 12 мая 2020 года к договору займа № 01/2020 от 12 мая 2020 года, незаключенным, ничтожным, поскольку такой договор подписан сторонами в обеспечение незаключённого, ничтожного мнимого договора займа.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа №01/2020 от 12 мая 2020 года незаключенным, указав в обоснование иска, что ФИО2 и ФИО1 состояли в деловых отношениях, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность об оказании ФИО1 некоторых юридических услуг ФИО2 и в целях сокрытия настоящего характера сделки, ФИО1 попросил ФИО2 подписать договор займа и дать соответствующую расписку, при этом в действительности денежные средства ФИО2 не передавались. Кроме того, договор займа заключен в адрес и датирован 12 мая 2020 года, однако, ФИО2 с 01 апреля по 30 июня 2020 года находился в адрес и не мог подписывать документы в адрес и получать денежные средства. Договора займа и расписки были направлены ФИО2 посредством электронной почты, причем окончательный вариант был подписан ФИО1 только 18 мая 2020 года, а ФИО2 – 19 мая 2020 года, после чего ФИО2 отправил ФИО1 подписанные документы в адрес через транспортную компанию. В течение мая-июля дата стороны переписывались посредством мессенджера WhatsApp, их переписка указывает на нахождение сторон в разных городах и общение по вопросам оказания ФИО1 ФИО2 юридических услуг, но не о получении займа. Также ФИО3 просила учесть, что доказательств наличия у ФИО1 сумма не представлено. Также обратилась в суд с иском о признании договоров займа, поручительства недействительными по основаниям их мнимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Крымская региональная общественная организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный договор займа и расписку, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п.1 ст.807 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 мая 2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №01/2020, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма. В подтверждении договора займа была составлена расписка на соответствующую сумму.

Договором не предусмотрена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, срок возврата долга установлен 01 сентября 2020 года, при этом, в силу п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 10% ежемесячно, проценты исчисляются со дня, когда сумма займа или ее части должна быть возвращена, до дня её фактического возврата.

Во исполнение договора займа № 01/2020 от 12 мая 2020 года между Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (поручитель), ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства от 12 мая 2020 года, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа №01/2020 от 12 мая 2020 года и иных денежных обязательств, указанных в п. 2.1 договора займа.

Согласно п.2.1 договора поручительства, Поручитель обязывается перед займодавцем ФИО1 солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик ФИО2, за исполнение всех денежных обязательств заемщика по договору займа № 01/2020 от 12 мая 2020 года, включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения договора, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга, а также других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором займа № 01/2020 от 12 мая 2020 года или законодательством РФ, исполнение этого обязательства производится поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного требования займодавца (п. 2.3 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, договор займа, а также договор поручительства были заключены путем обмена документами. Так, оспариваемый договор займа и договор поручительства сначала подписаны ФИО1 в адрес, после чего через доверенное лицо в адрес вместе с денежными средствами в размере сумма переданы ФИО2 После получения ФИО2 денежных средств, последний подписал договора займа и расписку, а также договор поручительства, которые в дальнейшем пересланы ФИО1

Факт подписания ФИО2 договора займа №01/2020 от 12 мая 2020 года, расписки и договора поручительства сторонами не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что стороны, первоначально достигнув согласия по всем условиям договора займа №01/2020 от 12 мая 2020 года и договора поручительства от 12 мая 2020 года, поочередно подписали их. Но, в условиях удаленности местонахождения сторон, ФИО2 получил уже подписанные контрагентами договоры займа и поручительства, а также денежные средства в размере сумма, после чего подписал оспариваемые договора и расписку.

Однако, исходя из представленных сторонами доказательств, суд признает, что ФИО2, подписав договора займа №01/2020 от 12 мая 2020 года, расписку и договор поручительства от 12 мая 2020 года, подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, факт получения денежных средств, а потому фактическое место подписания ФИО2 указанных документов и дата их подписания ФИО1 не могут свидетельствовать о недействительности договора займа и расписки.

Расписка содержит ясно и полно изложенное заявление ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств, в размере сумма на определенный срок. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся взаимоотношений сторон, цели договора, из текста расписки следует обязательство возвратить указанную сумму до 01 сентября 2020 года. Таким образом, исходя из буквального содержания расписки от 12 мая 2020 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата.

Подлинники договора и расписки обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Доводы встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, согласно которым договор займа был заключен в целях сокрытия настоящего характера сделки, а ФИО1 попросил ФИО2 подписать договор займа и дать соответствующую расписку, при этом в действительности денежные средства ФИО2 не передавались, суд находит несостоятельными и основанными лишь на предположениях, поскольку сама по себе переписка между сторонами относительно оказания ФИО1 ФИО2 юридических услуг, обмен электронными письмами, содержащими текст договора займа, свидетельствует лишь о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием ФИО2 юридических услуг, а так же о форме согласования условий договора займа, но не исключает факта заключения договора займа и получение в соответствии с его условиями ФИО2 от ФИО1 денежных средств.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки позиции ФИО2, ФИО3 суд не соглашается с их доводами об отсутствии у ФИО1 денежных средств, поскольку последним представлено достаточно доказательств возможности передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере, а потому не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании договора займа №01/2020 от 12 мая 2020 года незаключенным, а соответственно отказывает в удовлетворении требований о признании незаключённым договора поручительства, поскольку единственным основанием, по которому ФИО2, ФИО3 оспаривают указанный договор является то, что такой договор подписан сторонами в обеспечение незаключённого договора займа.

Оснований для признания договора займа, договора поручительства незаключенными, ничтожными не имеется, встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что встречные исковые требования о признании договора займа № 01/2020 от 12 мая 2020 года незаключенным, ничтожным заявлены фио, не являющейся стороной по договору и чьи интересы данный договор не затрагивает.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 в подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 знала о заключении спорного договора займа и кредитные денежные средства израсходованы на совместные нужды семьи, суду не представил.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ФИО2 доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, поскольку ФИО3 стороной договора займа не являлась, доказательств получения ею денежных средств по данному договору не представлено, денежные средства передавались ФИО2 без конкретизации назначения их использования, а кроме того, доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи ФИО2 истцом ФИО1 не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что заключенный между сторонами договор является беспроцентным, а также то, что в случае неоплаты суммы займа, подлежат начислению проценты в размере 10 % ежемесячно, суд приходит к выводу, что в данном случае данные проценты относятся к виду гражданско-правовой ответственности, которые могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, с ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 4.1. договора за период с 01.09.2020 по дату вынесения решения суда 21.06.2023 в размере сумма с применением положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 33 месяца составляет более сумма, что превышает сумму долга более чем в 3 раза, размере процентов в сумме сумма соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Также подлежат с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии с пунктом 4.1 договора займа на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 10% в месяц, за период с 22.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности с поручителя Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», суд исходит из следующих обстоятельств:

По смыслу ст.329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор действует до полного и надлежащего исполнения обязательств сторон по договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку срок действия поручительства в договоре поручительства от 12 мая 2020 года не установлен, то ФИО1 вправе был предъявить к поручителю – Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» – требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, то есть, до 01 сентября 2021 года.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» в солидарном порядке с заемщиком ФИО2 задолженности по договору займа от 12 мая 2020 года не имеется, в иске к поручителю – Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» – суд отказывает.

Довод ответчика ФИО2 о представлении истцом подложных доказательств судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 10% в месяц, за период с 22.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о взыскании денежных средств по договорам займа, поручительства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО3 о признании договоров займа, поручительства незаключенными, ничтожными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о признании договора займа, поручительства незаключенными, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года

Судья Е.М. Черныш