77RS0033-02-2022-001294-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11.10.2022
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1612/2022 по заявлению адрес «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2021 по результатам обращения ФИО1, по встречному исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2021 по результатам обращения ФИО1, так как положенное финансовым уполномоченным в основу своего решения заключение независимой экспертизы имеет пороки, изложенные в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» от 25.11.2021, подготовленной по инициативе адрес «ВСК». Взысканная с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойка в размере сумма несоразмерна с суммой основного долга.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанным решением с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, а также неустойка в размере сумма, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ущербу, причиненному транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. адрес «ВСК» не согласно с выводами независимой экспертизы ОООКОМПАКТ ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также полагает, что сумма неустойки в размере сумма несоразмерна сумме основного долга. Финансовым уполномоченным при определении размера неустойки не принято во внимание требования разумности и справедливости, адрес «ВСК» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 3-6).
ФИО1 подано исковое заявление к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых 149 471,50 – сумма недополученного страхового возмещения, сумма – расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения; сумма компенсация морального вреда; а также штрафа. Решение финансового уполномоченного ФИО1 просит оставить без изменения в части взыскания неустойки и отказать адрес «ВСК» в удовлетворении его требований. Требования ФИО1 мотивированы тем, что 13.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 718 АЕ 152, принадлежащего ФИО1, и автомобиля фио, г.р.з. Х 167 УО 152, под управлением водителя фио, результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК», поэтому 15.02.2021 потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес «ВСК» для получения страхового возмещения посредством ремонта ТС. 15.02.2021 адрес «ВСК» направило запрос потерпевшему о предоставлении банковских реквизитов, а 26.02.2021 направило направление на ремонт в ООО «Терико», указав, что ремонт должен быть осуществлен в соответствии со сметой, которая к направлению приложена не была 09.04.2021 потерпевший направил в адрес «ВСК» уведомление об осмотре скрытых повреждений ТС, на котором представитель страховой компании не присутствовал, а 27.04.2021 поврежденный автомобиль истца был предоставлен в СТОА ООО «Терико» для ремонта по направлению. 29.04.2021 от представителя СТОА потерпевшему поступил звонок с требованием забрать автомобиль, так как ремонт производиться не будет. При уточнении указанных обстоятельств потерпевшему в адрес «ВСК» сообщили, что страховое возмещение будет производиться в денежном выражении. 05.05.2021 от адрес «ВСК» ФИО1 поступил запрос на предоставление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в течение установленных законодательством сроков. 14.05.2021 ФИО1 направлена в адрес адрес «ВСК» претензия с требованием производства поврежденного ТС в соответствии с выданным направлением на ремонт, полученная адрес «ВСК» 17.05,2021. 04.06.2021 адрес «ВСК» направило фио Т,.В. ответ с отказом в удовлетворении ее требований, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме, а 08.06.2021 направило письмо с указанием на невозможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у адрес «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ТС. 28.06.2021 в адрес адрес «ВСК» направлена была досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, в ответ на которую 21.07.2021 адрес «ВСК» произвело перечисление в сумме сумма и 27.07.2021 – сумма Письмом от 27.07.2021 адрес «ВСК» уведомило о выплате страхового возмещения с учетом износа, отказав в выплате расходов по составлению экспертного заключения и юридических расходов. По инициативе ФИО1 была подготовлена независимая экспертиза, согласно которой величина ущерба без учета износа составляет сумма, то есть сумма доплаты адрес «ВСК» с учетом лимита ответственности по ОСАГО должна составить сумма Стоимость независимой экспертизы составила 10 000, руб. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были удовлетворены частично, однако с указанным решением ФИО1 не согласна, так как ее требования сводились к взысканию с адрес «ВСК» страхового возмещения без учета износа, однако финансовый уполномоченный взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа. Действиями адрес «ВСК» ФИО1 причинен моральный вред, оцененный в сумма (т. 1 л.д. 170-173).
Представитель адрес «ВСК» в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и дополнениям. Пояснял, что в заключении эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» неверно указаны номера каталожных деталей, не представлено части фотоматериала, безосновательно произведен расчет восстановительного ремонта (необоснованно включена замена лонжерона заднего левого), так как по фотоматериалу на указанной детали отсутствуют повреждения, для которых необходим данный метод устранения повреждений. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просил отказать, указывая на пропуск ФИО1 срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному ей адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направив в суд письменный отзыв, в котором указывала на пропуск адрес «ВСК» срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Суд, выслушав представителя адрес «ВСК», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 25 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-147903/2010-012 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК» и взыскании с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также в случае неисполнения адрес «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части решения, не более сумма
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, связанного с причинением имущественного ущерба ТС в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021 с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 718 АЕ 152, принадлежащего ФИО1, и автомобиля фио, г.р.з. Х 167 УО 152, под управлением водителя фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 718 АЕ 152, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № РРР 5045097692, а гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ 5044733175.
15.02.2021 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
17.02.2021 адрес «ВСК» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
18.02.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
27.02.2021 адрес «ВСК» заявителю выдано направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико».
09.04.2021 в адрес «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с просьбой обеспечить участие представителя в осмотре транспортного средства 13.04.2021.
30.04.2021 в адрес «ВСК» от СТОА «Терико» поступил акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
17.05.2021 в адрес «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по выданному ранее направлению на СТОА и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
04.06.2021 адрес «ВСК» письмом № 51889 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований.
01.07.2021 в адрес «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату независимого эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 в адрес «ВСК» было предоставлено экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» от 22.06.2021 № 632/2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма
21.07.2021 адрес «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма
23.07.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе адрес «ВСК» было подготовлено заключение № 271991, согласно выводам которого экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» от 22.06.2021 № 632/2021 выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма
26.07.2021 адрес «ВСК» письмом № 66399 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере сумма и принятом решении по доплате страхового возмещения в размере сумма
27.07.2021 адрес «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № У-21-147903_3020-004 от 11.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила сумма
Оспариваемым решением от 20.11.2021 № У-21-147903/5010-012 Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 10.03.2021 по 27.07.2021 в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма (219 462,00 + 31 066,50).
адрес «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено неправомерно, так как заключение эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовившего заключение по инициативе финансового уполномоченного имеет пороки, указанные в заключении (рецензии» ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе адрес «ВСК», а именно: в заключении эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» неверно указаны номера каталожных деталей, не представлено части фотоматериала, безосновательно произведен расчет восстановительного ремонта (необоснованно включена замена лонжерона заднего левого), так как по фотоматериалу на указанной детали отсутствуют повреждения, для которых необходим данный метод устранения повреждений.
Судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «КЭТРО» № 220817-1, перечень и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 718 АЕ 152, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №5.
При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 178 АЕ 152, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021, получило повреждения бампера заднего, абсорбера заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера левого наружного/внутреннего, опорного кронштейна крепления заднего бампера левого наружного/внутреннего, гасителя удара левого заднего панели задка, ручки двери задка, двери задка, двери задней левой, газового амортизатора левой двери задка, замка двери задка, фонаря заднего левого наружного/внутреннего, фонаря наружного правого, катафота заднего левого, боковины левой, водостока левой боковины, кронштейна подфонарного левого, накладки арки задней левой, накладки арки задней правой, брызговика колеса заднего левого, пола багажника, обивки левой боковины, усилителя пола багажника левого, настила пола багажника, лонжерона пола заднего левого, арки колеса наружной левой, обивки двери задка средней, обивки двери задка верхней, облицовки пола багажника, облицовки левой арки колеса заднего, обивки задней панели, проводки салонной, глушителя заднего, креплений глушителя резиновых 2шт., рычага сиденья заднего левого, экрана теплозащитного глушителя заднего, рычага колеса заднего левого, арки колеса заднего внутренней, надписи на двери задка, пыльника заднего бампера правого, ручки внутренней крышки багажника.
Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 718 АЕ 152, возникшим в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №5. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 718 АЕ 152 на дату ДТП, произошедшего 13.01.2021, составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4 Единой Методики): сумма Расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 718 АЕ 152, не производился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 718 АЕ 152, без учета износа – равна сумма, что не превышает 100% от его рыночной стоимости. Это означает, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. В 718 АЕ 152,, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается (т. 2 л.д. 189-278).
Также к экспертном заключении установлен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в административном материале и акте осмотра проводившего по инициативе ответчика, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Нижегородская экспертная компания» не могут быть приняты во внимание, так как составлявшие их эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Как указано в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В данном случае погрешность первичной экспертизы (ООО КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» - сумма) и повторной экспертизы ООО «КЭТРО» - сумма не превышает 10%, в связи с чем установленный финансовым уполномоченным размер доплаты страхового возмещения сумма, исходя из результатов экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» - сумма, суд считает возможным признать статистически достоверным.
Доводы адрес «ВСК» о неверном указании каталожных деталей и отсутствии части фотоматериала при составлении экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», существенно не повлияли на его результаты, что подтверждается результатами повторной экспертизы. Кроме этого, экспертом ООО «КЭТРО» также к повреждениям от заявленного ДТП отнесены и повреждения лонжерона пола заднего левого.
адрес «ВСК» также полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" адрес «ВСК» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность заявителя не является чрезмерно высокой, поскольку адрес «ВСК» произвело первоначальную частичную выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма с нарушением установленного срока и, как верно указано в решении финансового уполномоченного, просрочка составила 134 календарных дня, доплату в размере сумма адрес «ВСК» произвело с просрочкой, составившей 140 календарных дней, в связи с чем суд считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит ни отмене, ни изменению.
Доводы представителя финансового уполномоченного о том, что адрес «ВСК» пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд не может принять во внимание, поскольку срок адрес «ВСК» не пропущен, так как из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано 20 ноября 2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 вступило в законную силу 04 декабря 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что исковое заявление адрес «ВСК» было направлено в Чертановский районный суд адрес 08.12.2021, то есть заявление подано в установленные законом сроки.
Рассматривая требования ФИО1 в части оспаривания решения финансового уполномоченного по доводам неверного определения размера страхового возмещения, который должен был быть рассчитан без учета износа, суд также не усматривает основания для их удовлетворения в силу следующего.
В силу абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Суд считает, что поскольку адрес «ВСК» в своем письме представителю ФИО1 – фио от 07.06.2021 указывало на невозможность осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства в СТОА по направлению адрес «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у адрес «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, то у адрес «ВСК» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
На основании п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно произвел расчет выплаты (доплаты) страхового возмещения в пользу ФИО1 с учетом износа запасных частей и деталей, рассчитанных по Единой методике.
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу, то расходы ФИО1 на подготовку независимой экспертизы ООО «Нижегородская экспертная компания» обоснованно не включены финансовым уполномоченным в сумму убытков. Заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» не учитывалось ни финансовым уполномоченным, ни судом при принятии решения. Таким образом, суд не усматривает оснований для отнесения расходов истца на проведение независимой экспертизы к его убыткам в рамках данного дела, и взыскании указанных расходов с ответчика.
На основании изложенного, суд считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит изменению по доводам искового заявления ФИО1 и в указанной части требования ФИО1 о взыскании с адрес «ВСК» доплаты страхового возмещения и оплаты экспертных услуг, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что заявление адрес «ВСК» о пропуске ФИО1 срока на обжалование решения финансового уполномоченного обоснованным, поскольку ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как указывалось выше решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.12.2021, исковое заявление ФИО1 направлено в суд 11.03.2022, то есть за пределами установленного законом 30-дневный срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, равно как и указание уважительности причины такого пропуска ФИО1 не указано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части оспаривания решения финансового уполномоченного от 20.11.2021 № У-21-147903/2010-012 по ее обращению к адрес «ВСК» не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока на подачу указанного заявления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что и решением финансового уполномоченного и настоящим решением подтверждено нарушение ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, требования ФИО1 о взыскании с адрес «ВСК» компенсации морального вреда суд считает обоснованными. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как настоящим решением по иску ФИО1 к адрес «ВСК» взыскана только сумма компенсации морального вреда, требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2021 по результатам обращения ФИО1, – отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с адрес «ВСК», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: