УИД 61RS0007-01-2025-002198-95

Дело № 2-2446/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская Коммунальная Служба 2», третьи лица: АО «Крайжилкомресурс», ФИО2, САО «ВСК» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что 20 августа 2024г. в 22 часов 32 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий АО «Крайжилкомресурс» на праве собственности и автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате указанного события транспортному средству истца, «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность была застрахована в «Астро Волга» по полису ОСАГО серия ХХХ №, ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № страховой компании САО «ВСК».

Истцом был подан пакет документов, предоставлен для осмотра т/с «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в САО «ВСК».

По результатам оценки ущерба САО «ВСК», начислила страховое возмещение в сумме 377 968,00 рублей и перечислила данную сумму на указанный ею счет. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истица обратилась в ООО «РЦСЭиИ». 12 марта 2025 года, проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от 12.03.2025г.

На основании полученных расчетов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Ауди Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: 704 700,00 рублей.

Истцом были направлены досудебные претензии, однако материальный ущерб не был возмещен, о принятом решении истец не уведомлена.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Городская Коммунальная Служба 2» в пользу ФИО1: причиненный материальный ущерб в размере 304 700,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10118,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 60 000,00 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск в уточненной редакции удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Городская Коммунальная Служба 2», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание откладывалось с целью предоставления возможности ответчику обеспечить явку своего представителя или выразить свою позицию относительно иска в письменном виде. Однако, какие-либо ходатайства в адрес суда от ответчика не поступали. О настоящем деле ответчику известно, судебная корреспонденция направлена по адресу регистрации юридического лица и месту их нахождения. Кроме того, информации о рассмотрении гражданского дела размещена на официальной сайте суда.

Третьи лица: АО «Крайжилкомресурс», ФИО2, САО «ВСК» не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее, представитель АО «Крайжилкомресурс» предоставлял письменные возражения, в которых указал, что автомобиль виновника ДТП был передан на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.01.2021 г., дополнительных соглашений ООО «Городская коммунальная служба-2». Ответственность перед третьими лицами несет арендатор. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 августа 2024г. в 22 часов 32 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий АО «Крайжилкомресурс» на праве собственности и автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов дела, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате указанного события транспортному средству «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в «Астро Волга» по полису ОСАГО серия ХХХ №, ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № страховой компании САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК», страховщик признал данное событие страховым случаем, по результатам оценки ущерба САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 377968,00 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в экспертную организацию.

Из ответа ГУ МВД России по РО от 14.06.2025 г. № следует, что автомобиль Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 Из ответа ГУ МВД России по РО от 04.07.2025 г. № следует, что автомобиль КАМАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Крайжилкомресурс» (л.д. 170).

ООО «Крайжилкомресурс» представлены письменные возражения, из которых следует, что автомобиль виновника ДТП был передан на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений ООО «Городская коммунальная служба-2». Ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Представителем АО «Крайжилкомресурс» в подтверждение сложившихся с ООО «Городская коммунальная служба 2» арендных отношений представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2022 г. №, указав, что транспортное средство - мусоровоз гос. рег. номер <данные изъяты> в момент ДТП, является предметом договора аренды от 01.01.2022 №. Арендатором выступает ООО «Городская коммунальная служба-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 7.1.1. Договора аренды установлено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

На основании п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обращает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Также, в подтверждение наличия сложившихся между АО «Крайжилкомресурс» и ООО «Городская коммунальная служба 2» договорных отношений, кроме договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2022 г.», в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № от 06.12.2023 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2022 г.; дополнительное соглашение № от 09.08.2024 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2022 г.; платежное поручение № от 13.09.2024 г.; платежное поручение № от 14.10.2024 г.; платежное поручение № от 28.12.2024 г., платежное поручение № от 13.09.2024 г., из которых следует, что производится оплате по вышеуказанному договору.

Кроме того, как следует из представленного САО «ВСК» Акта о страховом случае, страхователем причинителя вреда является ООО «ГКС-2» (л.д.88).

При этом суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2025 г., ООО «Городская коммунальная служба 2» осуществляет деятельность, в том числе по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и др. (л.д.149-165).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ООО «Городская коммунальная служба 2», являясь в данном случае законным владельцем (арендатором) источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «РЦСЭиИ» № от 12.03.2025г., согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Ауди Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: 704 700,00 рублей.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражения относительно размера ущерба не выразили.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Городская коммунальная служба 2» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 304 700,00 рублей.

Согласно расчета 704700,00 -377968,00 = 326 732 рублей. Так как истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 304 700 рублей, принимая во внимание нормы ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в заявленном размере. Во взыскании денежной суммы в большем размере истец не просил.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118,00 рублей (л.д. 6); расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг, им оплачено 60000 рублей, что подтверждается Договором от 14.03.2025 г., распиской о передаче и получении денежных средств от 14.03.2025 г. (л.д. 43-45).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимает во внимание отсутствие возражений от ответчика.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 60000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Городская Коммунальная Служба 2» (ИНН <***>), третьи лица: АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>), ФИО2, САО «ВСК» о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская Коммунальная Служба 2» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 304 700,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 118,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 60 000,00 рублей, а всего взыскать 382 818,00 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.