Решение по делу № 2-185/2023 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-185/2023

45RS0008-01-2022-002330-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных требований) к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22.07.2022 в 15:45 на 10 км. автомобильной дороги Курган-Звериноголовское произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем CHEVROLET NIVA (г/н №), застрахованным по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Автомобиль HYUNDAI SOLARIS (г/н №) был застрахован по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга». 25.07.2022 ФИО1 уведомил страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» о наступлении страхового случая. 15.08.2022 ФИО1 выразил свой отказ от урегулирования наступившего страхового случая путем выплаты страхового возмещения. Страховая компания АО «Страховая компания «Астро-Волга» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме 103500 руб. на счет ФИО1 В связи с несогласием с позицией страховой компании АО «Страховая компания «Астро - Волга», ФИО1 обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» с просьбой определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, согласно экспертного заключения №91-22 от 11.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам баз данных РСА составила 164766 рублей 27 копеек, по среднерыночным ценам по городу Кургану составила 260 397 рублей 00 копеек. 14.09.2022 ФИО1 была направлена в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» судебная претензия с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, не взимая при этом с него дополнительной платы, в случае же полного отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля, просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 61266 рублей 27 копеек (164766,27-103500,00=61266,27 рублей), учитывая ранее произведенную выплату в сумме 103 500 рублей. Кроме того, просил выплатить в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2022 года. Страховая компания АО «Страховая компания «Астро-Волга» в установленные законом сроки не отреагировала на поданную ФИО1 претензию. Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 159 дней (с 15.08.2022 года по 20.11.2022 года). Сумма неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты равна 61266,27*1%* 159 дней = 97 413 руб. 37 коп. С виновника ДТП - ФИО2 подлежит взысканию разница между максимально возможным размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба в сумме 95630 руб. 73 коп. (260397 руб.-164766,27 руб.=95630,73 руб.). Просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 61266 рублей 27 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в сумме 97 413 рублей 37 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, с ФИО2 ущерб в сумме 95 630 рублей 73 копейки, государственную пошлину в сумме 3 069 рублей.

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования к АО «Страховая компания «Астро-Волга» поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве указали, что 28.07.2022 ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н № в результате ДТП, имевшего место 22.07.2022. 28.07.2022 Общество в соответствии с Законом об ОСАГО осмотрело поврежденное имущество заявителя, в подтверждение чего был составлен Акт осмотра поврежденного имущества от 28.07.2022. Помимо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, истцом предоставлены банковские реквизиты. Таким образом, потребитель изначально в заявлении просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты в заявлении и приложив их к заявлению отдельным документом. Какие-либо иные дополнительные требования в заявлении от 28.07.2022 отсутствуют, документов, подтверждающих несение заявителем каких-либо расходов, не представлено. Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №1080469 от 01.08.2022 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет —140 200,00 руб., с учетом износа - 103 500,00 руб. По заказу Общества экспертной организацией проведен повторный расчет размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №1080469 от 08.08.2022 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет —154 200,00 руб., с учетом износа - 117 500,00 руб. По месту жительства потерпевшего (д. <адрес>) и месту ДТП (10 км. а/д Курган-Звериноголовское) у Общества не заключены договор на организацию восстановительного ремонта ТС. Таким образом, у Общества отсутствовала и отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, а также в пределах 50 км от места ДТП, произошедшего 22.07.2022 отсутствовали и отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и критерию срока проведения ремонта в отношении конкретного потерпевшего - заявителя, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у Общества также отсутствовала. Заявитель в вышеуказанном заявлении не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Информация с перечнем СТО, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, является общедоступной, следовательно, заявитель не был лишен возможности с ней ознакомиться и выбрать по своему усмотрению СТО, не соответствующее требованиям к организации восстановительного ремонта. Заявитель в своем заявлении не предоставил Обществу наименование СТО, местонахождение СТО, платежные реквизиты СТО, на котором Заявитель намерен был организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из чего следует, что с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО в порядке п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО заявитель к Обществу не обращался, в связи с чем, дополнительные основания для выдачи направления на ремонт Обществом установлены не были. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения и до настоящего времени потребитель не предпринимал. Поведение потребителя свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. 12.08.2022 в установленный законом срок, Общество произвело страховую выплату в размере 103 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 23.08.2022 в адрес Общества от ФИО1 поступило заявление, датированное 15.08.2022 о смене формы страхового возмещения на выплату путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС. Указанное заявление поступило после выплаты страхового возмещения. Какие- либо иные требования истцом заявлены не были, дополнительные документы, в том числе подтверждающие несение дополнительных расходов — не представлены. 30.09.2022 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 000,00 руб. в соответствии в экспертным заключением № от 08.08.2022 ООО «Расчетно-Аналитический Центр», проведенной по заказу страховщика, что повреждается платежным поручением №. Кроем того, Обществом было принято решение о выплате неустойки в размере 6 160,00 руб. за период с 18.08.2022 по 30.09.2022 с удержанием налога на доход физического лица. Указанный истцом размер неустойки и штрафа не обоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а также истцом неверно определен период начала просрочки исполнения обязательств. Заявление о выплате страхового возмещения поступило Страховщику 28.07.2022, что заявителем не оспаривается. Течение 20-дневного срока следует исчислять с 29.07.2022 года, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения будет 17.08.2022, а не 14.08.2022 г., как указано заявителем. В случае взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки и штрафа, просили уменьшить их в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательства, обосновывающие размер морального вреда истцом не представлены. На основании изложенного, просили в удовлетворении требований истца к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2022 на 10 км. а/д Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В результате вышеуказанного ДТП, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Курганской области №18810045210000438039 от 22.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО1

28.07.2022 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявителем в заявлении от 28.07.2022 не указан способ осуществления страхового возмещения.

28.07.2022 по направлению АО «СК «Астро-Волга» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.07.2022 № 1080469.

Согласно экспертному заключению № 1080469 от 01.08.2022, составленным ООО «Расчетно-аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составляет 140 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 103 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № 1080469 от 08.08.2022, составленным ООО «Расчетно-аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 500 рублей 00 копеек.

Актом № 0000000000454098/ПВУ от 12.08.2022, случай признан страховым, 12.08.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 №.

23.08.2022 от ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о выдаче направления на ремонт и оплате ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Hyundai Solaris.

20.09.2022 от ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки, так как экспертное заключение от 11.08.2022 № 91-22, подготовленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 164 766 рублей 27 копеек, с учетом износа - 119 900 рублей.

30.09.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 №, выплату неустойки в размере 5 359 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 №, с удержанием налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 801 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 №.

03.10.2022 АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление от 20.09.2022 письмом №-<адрес> уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении АО «СК «Астро-Волга» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61 266 рублей 27 копеек, неустойки. 16.11.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в пределах 400 тысяч рублей).

В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как было разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 51 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, п. 51 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2) (п. 64 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, п. 53 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

Указанное выше, также разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 настоящего Постановления).

С учетом приведенных норм закона, в данном случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем ремонт автомобиля не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика АО СК «Астро-Волга» о том, что истец при обращении к страховщику с заявлением в связи с наступлением страхового случая изначально выразил согласие на выплату ему страхового возмещения, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, являются несостоятельными. Отметка в заявлении истца о страховом случае о возможной выплате страхового возмещения в ситуациях, предусмотренных законодательством, также не свидетельствует о наличии согласия в рассматриваемом случае на выплату страхового возмещения вместо организации и оплаты ремонта его автомобиля страховщиком. Какого-либо соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Данный правовой подход также отражен Верховным Судом РФ в определении от 19.04.2022 №39-КГ22-1-К1.

По настоящему делу суду было представлено четыре экспертных заключения:

- экспертное заключение от 11.08.2022 № 91-22, составленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» представленное суду, в качестве обоснования исковых требований, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260 397 руб.,

- экспертное заключение от 11.08.2022 № 91-22, составленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», представленное финансовому уполномоченному, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 164 766 рублей 27 копеек, с учетом износа - 119 900 рублей.

- экспертное заключение № 1080469 от 01.08.2022, составленное ООО «Расчетно-аналитический центр» по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составляет 140 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 103 500 рублей 00 копеек.

- экспертное заключение № 1080469 от 08.08.2022, составленное ООО «Расчетно-аналитический центр» по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 500 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 судом была назначена экспертиза, которая экспертом была оставлена без исполнения, поскольку ответчик ФИО2 отказался от оплаты экспертизы.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных в результате ДТП повреждений, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», представленное финансовому уполномоченному, поскольку данное заключение содержит более полные данные, фотоматериал, подтверждающие ущерб транспортного средства. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию убытки (недоплаченное страховое возмещение) в размере 47266 руб. 27 коп. (164 766,27 – 103 500 – 14 000).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Таким образом, неустойка за период с 15.08.2022 по 30.11.2022 составляет 51047,58 руб. (47266 руб. 27 коп. х 1% х 108 дней).

Как видно из заявления, опубликованного на официальном сайте Федресурс, 13 июля 2022 года АО «Страховая компания Астро-Волга» отказалось от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, действие моратория на АО «Страховая компания Астро-Волга» не распространяется.

Стороной ответчика АО «Страховая компания Астро-Волга» было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам Федерального закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявления ответчика АО «СК «Астро-Волга» о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обстоятельства, и о ее уменьшении до 25 000 руб.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, и п. 83 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа составляет 23633,14 руб. (47266 руб. 27 коп. /2).

При этом, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ находит возможным снизить размер данного штрафа до 15 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер компенсации морального вреда обоснован истцом его переживаниями в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает на момент рассмотрения настоящего дела частичную выплату страховщиком страхового возмещения, а также неустойки в досудебном порядке, конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении исковых требований к ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя действия водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП установлена, так как он привлечен к административной ответственности, постановление им не оспорено, в судебном заседании, ответчик так же это не оспаривал, нарушений ПДД со стороны истца не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению разницы между подлежащей возмещению страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд возлагает на ответчика как причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП суд учитывает заключение эксперта ООО «НЭАЦ «Информпроект» (приложение № 2 к экспертному заключению – калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта ТС № 91-22).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 95 630,73 руб. (260 397 –154 766,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3069 руб. согласно чеку-ордеру от 02.12.2022.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема удовлетворенных исковых требований к ФИО2, с него в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежат возмещению расходы в размере 3069 руб.

В свою очередь, с АО СК «Астро-Волга» на основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 2667,99 руб., из них: 2367,99 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки; 300 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 47266,27 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 95630,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3069 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2667,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Судья Ю.Б. Закирова