Дело № 2-760/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 01 октября 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) минут по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием:
1. Принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м HYNDAI CRETA гос. номер (№), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО Серия (№).
2. Принадлежащего ФИО2 а/м Форд Транзит гос. номер (№), под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису Серия (№).
В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, указанные в Экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненном специалистами ООО «Аварийное Экспертное Бюро».
Также за оформление ДТП истцом уплачены денежные средства в размере 1500 рублей в адрес ИП ТСВ, что подтверждает Товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Установленными данными водителей и транспортных средств и Схемой места совершения административного правонарушения.
Владельцем источника повышенной опасности, а именно а/м Форд Транзит гос. номер (№) является ФИО2.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ремонтом с применением новых запасных частей, при этом к Заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждает Опись вложения к Ценному почтовому отправлению (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществило возврат Заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также всех приложенных к нему документов под надуманным предлогом о не предоставлении автомобиля на осмотр, хотя время, назначенное для осмотра ((ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:00 и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:00) а/м HYNDAI CRETA гос. номер (№) находился в месте своего преимущественного нахождения по адресу (адрес обезличен).
Таким образом выплата ремонтом осуществлена не была.
В связи с тем, что выплата ремонтом осуществлена не была, для определения стоимости восстановительных работ на основании Договора (№) о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, специалистами ООО «Аварийное Экспертное Бюро» была проведена независимая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта а/м HYNDAI CREATA гос. номер (№) составляет 121283 рублей.
За определение стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля HYNDAI СRETA гос. номер (№) истцом были внесены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.
За подачу телеграммы о дате и месте осмотра в адрес САО «ВСК» было оплачено 858,94 рублей.
За подачу телеграммы о дате и месте осмотра в адрес ФИО2 было оплачено 872,78 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 130 514,72 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес САО «ВСК» была отправлена Претензия о выплате страхового возмещения, в которой повторно были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности транспортных средств.
В ответ на Претензию (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» был проведен экспертный осмотр транспортного средства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществило денежную выплату в размере 40172,76 коп., из которых 38233,82 - страховое возмещение, 1080 рублей нотариальные расходы, 858,94 рублей - расходы на оплату услуг по отправке телеграммы.
В письменном ответе на Претензию САО «ВСК» уведомило истца, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, так как осуществление ремонта принадлежащего истцу автомобиля в СТОА не представляется возможным, а также об отсутствии оснований для оплаты произведенной истцом независимой экспертизы ТС.
Истец полагает, что если судом будет установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) 755-П, тем самым, осуществив выплату в размере 38233,82 рубля страховая организация полностью выполнила свои обязательства, оставшиеся денежные средства в размере 83049,18 должны быть взысканы либо с ФИО3 (как с виновника данного ДТП), либо с ФИО2 (как с владельца источника повышенной опасности),
Кроме того, истец считает, что с ответчиков должны быть также взысканы расходы в размере 1500 рублей за оформление ДТП, 6000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 872,78 стоимость отправки телеграммы в адрес ФИО2
Так как САО «ВСК» своевременно не выполнила свои обязательства, истец считает, что с него должна быть взыскана неустойка. Исходя из даты Заявления о наступлении страхового случая ((ДД.ММ.ГГГГ.)) днем с которого следует считать неустойку является (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом на данный момент размер неустойки составляет 276 641,27 рублей.
В досудебном порядке истец обратился через сайт к омбудсмену.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Служба финансового уполномоченного вынесла Решение №(№), согласно которого с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 63295,25 рублей которые были выплачены истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). В удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.
Таким образом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), максимально возможный размер взыскания неустойки составляет 213 346,02 рублей (276 641,27 - 63 295,25)
Также истец считает, что несвоевременной выплатой со стороны САО «ВСК» ему был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 просит суд:
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1
1. Разницу между фактическим размером ущерба, причиненному а/м HYNDAI CREATA гос. номер (№) и выплаченным страховым возмещением в размере 117 566 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 коп.,
2. Стоимость услуг по оформлению ДТП в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
3. Стоимость экспертных работ по определению материального ущерба автомобилю в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,
4. Стоимость отправки телеграммы в адрес ФИО2 в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 78 коп.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1
1. Неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 336 704 (триста тридцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля 75 коп.,
2. Штраф в размере 50% от разницы между взысканным судом страховым возмещением и фактически выплаченной суммой,
3. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что поскольку исковые требования, заявленные к САО «ВСК» в участи взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены судом без рассмотрения, то утрата товарной стоимости должна быть взыскана с иных ответчиков.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, либо отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYNDAI CRETA гос. номер (№) (т.(данные обезличены)).
(ДД.ММ.ГГГГ.) минут по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием:
1. Принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м HYNDAI CRETA гос. номер (№), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО Серия (№),
2. Принадлежащего ФИО2 на праве собственности а/м Форд Транзит гос. номер (№), под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису Серия (№).
Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Установленными данными водителей и транспортных средств и Схемой места совершения административного правонарушения (т(данные обезличены)).
Вина ФИО3 в ДТП не оспорена.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль HYNDAI CRETA гос. номер (№), получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО Серия (№) в соответствии с абзацем «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19 апреля 2024 г. истец подал в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения ремонтом с применением новых запасных частей, при этом к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)), выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» письмом (№) уведомило ФИО1 о возврате заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, а также о праве на повторное предоставление заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового с возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 121 283 рубля 00 копеек, оплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 180711 рублей 67 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 858 рублей 94 копейки.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Аварийное Экспертное Бюро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 283 рубля 00 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, вставляет 46100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 233 рубля 82 копейки.
(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществило выплату в размере 40172 рубля 76 копеек, из которых: 38 233 рубля 82 копейки - страховое возмещение, 1080 рублей 00 копеек - нотариальные расходы, 858 рублей 94 копейки - расходы на оплату услуг по отправке телеграммы, что подтверждается платежным поручением (№).
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 38233,82 рублей.
Оценивая обстоятельства смены выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, суд приходит к следующему.
Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован до договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением.
(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» в адрес ФИО1 направило телеграмму (№) с уведомлением о предоставлении Транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08.00 по адресу: (адрес обезличен), в случае неявки следующий осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:00 по тому же адресу. Согласно уведомлению о вручении (№) телеграмма не вручена, квартира закрыта, ФИО1 по извещению за телеграммой не является.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Транспортное средства на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Транспортное средства на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра.
Вместе с тем сведений об отправке повторной телеграммы с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Направление на СТОА в установленные сроки САО «ВСК» выдано не было.
Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованиями, изложенными в претензии к САО «ВСК», с приложением необходимых документов.
(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении обращения ФИО1, а именно со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 63295,25 рублей.
По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI CRETA, VIN: (№), г/н: (№) необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 134 600 рублей.
Величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI CRETA, VIN: (№), г/н: (№), обусловленной повреждением данного ТС при обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая на дату производства экспертизы, составляет 21200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI CRETA, VIN (№), г/н: (№), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики» составляет:
- без учета износа 67 900 рублей,
- с учетом износа 57 500 рублей.
Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.
Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» не оспорено.
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая указанные разъяснения гражданского законодательства, Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
При этом размер убытков определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и надлежащим размером страхового возмещением.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В рассматриваемом случае, поскольку страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства не превышает лимит ответственностью страховщика – 400000 рублей, и обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не исполнено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 и ФИО3 не имеется. Надлежащим ответчиком по делу суд признает САО «ВСК».
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 29666,18 рублей.
В рассматриваемом случае размер убытков составляет 66700 рублей (134600-38233,82 - 29666,18), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 336704,75 рублей и штрафа.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В рассматриваемом случае судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок не исполнено, что позволяет исчислять размер неустойки и штрафа от общего размера неисполненного обязательства, то есть от 67900 рублей.
При этом период для исчисления неустойки будет составлять с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (517 дней).
Размер неустойки составляет 351043 рублей (67900 рублей*1%*517 дней).
Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 63295,25 рублей, то размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 287747,75 рублей (351043-63295,25).
Размер штрафа составляет 33950 рублей (67900 рублей/2).
При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку САО «ВСК» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнило. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ24-8-К8 от 11 марта 2025 г.)
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 в виде страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истек (ДД.ММ.ГГГГ.).
Требование истца о выплате надлежащего страхового возмещения удовлетворено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).
Период неисполнения обязательства составляет свыше 1 года 5 месяцев.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела САО «ВСК» самостоятельно пришло к выводу о необходимости добровольного удовлетворения требований истца и до вынесения решения суда. При этом каких-либо доказательств, препятствующих своевременному исполнению обязательства, а также доказательств наступления возможности выплатить страховое возмещение лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком САО «ВСК» не представлено.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика заявление о снижении неустойки ничем не обосновано, не представлено доказательств, подтверждающих её несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства. Отсутствуют в деле и доказательства получения кредитором необоснованной выгоды. Также судом учтен длительный период неисполнения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, периода неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему спору истец обратился в ООО «Аварийное Экспертное Бюро», заключив договор на проведение экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)), то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов по отправке телеграммы удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 1500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.
В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Более того, товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит сведений о том, в каком месте было оформлено ДТП, кто являлся его участниками, нет сведений о транспортных средствах, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии признаков относимости такого доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64890 рублей, что подтверждено платежными поручениями (т.2, л.д.113,197).
В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 78,03% (354447,75*100/454270,93).
Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 50633,67 рублей.
Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11361,19 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 14361,19 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) убытки в размере 45500 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 287747,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47603,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 10831,19 рублей в доход государства.
Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, поступивших на расчетный счет от ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «ЭКЦ «Независимость»
ИНН: (№)
КПП:(№)
ОГРН: (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.).
Счет получателя: (№)
Банк получателя: ПАО «НБД-Банк», (адрес обезличен)
Кор.счет: (№)
БИК: (№)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова