К делу № 2-3078/ 2022

УИД 23RS0029-01-2021-001136-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 09 » сентября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ним и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее по тексту – Банк) кредитному договору от 25.04.2014 года №10-115893 в размере 508 479,98 рублей, из которых 191 073,93 рублей – сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, 17 406,05 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.10.2014 года, 434 051,92 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года, 2 154 358,56 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 191 073,93 рублей за период с 27.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 191 073,93 рублей за период с 27.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО3 предоставлен кредит на срок до 25.04.2019 года под 35% годовых в сумме 195 012,54 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками. Поскольку на основании договора цессии право требования по кредитному договору в настоящее время перешло к ИП ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания приведенных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 810 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судам разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что 25.04.2014 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита сроком с 25.04.2014 года по 25.04.2019 года в размере 195 012,54 рублей под 35% годовых, которое в соответствии с его условиями является офертой (ст. 435 ГК РФ).

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №10-115893.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору №10-115893.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденным приказом от 18.11.2013 года №459 (далее по тексту – Условия), и заявлению-оферте от 25.04.2014 года, ФИО3 обязан 25 числа каждого месяца осуществлять платежи по кредитному договору в размере 6 921 рубля (размер последнего платежа – 7 588,56 рублей).

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

29.10.2014 года между Банком (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор №РСБ-291014-ИП уступки требования (цессии), по которому Банк передал цессионарию право требования по кредитному договору от 25.04.2014 года №10-115893.

25.10.2019 года между ООО «Инвест-Проект» (цедент) и ИП ФИО (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору от 25.04.2014 года №10-115893.

23.12.2020 года между ИП ФИО (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования по заключенному между Банком и ИП ФИО2 кредитному договору от 25.04.2014 года №10-115893 перешло к истцу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 26.04.2021 года у ФИО3 образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере 2 796 890,46 рублей, из которых 191 073,93 рублей – сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, 17 406,05 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 года, 434 051,92 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года, 2 154 358,56 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года.

Суд находит предоставленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании договора истец вправе требовать с ФИО3 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками.

При этом в тексте искового заявления указано, что ИП ФИО2 добровольно снижает сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года, с 434 051,92 рублей до 290 000 рублей, а сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года с 2 154 358,56 рублей до 10 000 рублей, однако просительная часть иска содержит требования о взыскании полной суммы задолженности без учета указанного в описательной части иска снижения.

Вместе с тем, суд принимает снижение истцом требуемых ко взысканию процентов и неустойки в соответствии с описательной частью истца, полагая, что просительная часть иска ИП ФИО2 содержит описки в части взыскиваемых сумм. Приходя к такому выводу суд принимает во внимание, что цена иска определена ИП ФИО2 равной 508 479,98 рублей, что соответствует размеру его требований с учетом снижения, а государственную пошлину при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей, он не оплатил.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 508 479,98 рублей, из которых: 191 073,93 рублей – сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, 17 406,05 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 года, 290 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года, 10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года.

При этом до момента фактического погашения задолженности в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию по ставке 35% годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с 27.04.2021 года, а также неустойка по ставке 0,5% на остаток ссудной задолженности, начиная с 27.04.2021 года.

ИП ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из цены иска 8 284,80 рублей. При этом ИП ФИО2 на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, при отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН номер) к ФИО3 (ИНН номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заключенному между ФИО3 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» кредитному договору от 25.04.2014 года №10-115893 в размере 508 479,98 рублей, из которых 191 073,93 рублей – сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, 17 406,05 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 года, 290 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года, 10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 26.04.2021 года.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 191 073,93 рублей за период с 27.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 191 073,93 рублей за период с 27.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 8 284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 сентября 2022 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович