Решение по делу № 2-1639/2025 от 14.11.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1639/2025

УИД: 47RS0004-01-2024-005245-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 ноября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнвестКапитал» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 254 118,89 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 559 694,40 руб., неустойку за период со дня вынесения решения и до момента его фактического исполнения, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 786,72 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнвестКапитал» заключили договор купли-продажи недвижимости №, сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, с целью фиксации которых подготовлен отчет об оценке. Поскольку досудебная претензия о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая с учетом уточнения исковых требований поддерживала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить к договору купли-продажи нормы действующего законодательства в отношении договоров участия в долевом строительстве, взыскать расходы на устранение строительных недостатков, не превышающие по сумме 3% от цены договора, отказать во взыскании штрафа, не начислять неустойку, снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также затрат на выдачу доверенности представителю, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнвестКапитал» заключили договор купли-продажи недвижимости №. Согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры составляет 6 328 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапитал» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры уплачена покупателем в полном объеме (п.3 Акта приема-передачи).

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, с целью фиксации которых истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», исполнителем которой является ФИО4.

Согласно заключению №-КА от 31.01.2024, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 442 461,76 руб.

28.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, что подтверждается представленной почтовой квитанцией об отправке письма.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что 15.02.2024 досудебная претензия истца получена ответчиком 14.03.2024.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не выражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз".

Как следует из представленного в материалы дела ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз" заключения эксперта №-СТЭ от 11.10.2024, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 254 118,89 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена с учетом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 254 118,89 руб. по основному требованию о возмещении убытков.

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и судебный эксперт ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз" установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, в связи с чем, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 254 118,89 руб.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у эксперта достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения в совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость устранения недостатков, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 254 118,89 руб. как законное и обоснованное.

Определяя подлежащие применению правовые нормы и оценивая довод стороны ответчика о том, что спорный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению правовые нормы, регулирующие сферу действия договора долевого участия в строительстве и совокупное взыскание убытков на сумму, не превышающую 3% от цены договора, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКапитал» продало истцу готовую квартиру, в связи с чем, истец и ООО «ИнвестКапитал» участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона N 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.

В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.

Поскольку аналогия закона применяется в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, что в данном случае не соответствует действительности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 1 517 084,46 руб., которую самостоятельно снижает до суммы недостатков в <адрес> 118,89 руб., а также за период со дня вынесения решения и до момента его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «ИнвестКапитал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку в размере 254 118,89 руб., а также за период со дня вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Судом расчет стороны истца проверен, признан арифметически верным исходя из расчета: 254 118,89 * 597 * 1% = 254 118,89 руб. с учетом самостоятельного истцом снижения суммы неустойки

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. N 2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, вместе с тем, исходит из того, что предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения на стороне истца, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы присужденных судом денежных средств за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 неустойка, подлежащая с учетом части 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Правительством РФ инструмент защиты строительной отрасли применяется многократно, сроки моратория продлеваются, что порождает неопределенность относительно возможного времени исчисления неустойки и порядка ее расчета. Судебное решение должно быть лишено подобного рода неопределенности, являться исполнимым. Кроме того, ответчик имеет возможность добровольно возместить стоимость устранения недостатков, в том числе в период действия моратория.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки, подлежащей уплате с учетом части 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 N 925 на начисление неустойки, при неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 409 118,89 руб., из которых: 254 118,89 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, 150 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 204 559,44 руб., составляющий 50% от присужденной по иску суммы.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, присуждаемой в пользу потребителя, поскольку указанная норма права была применена судом при расчете суммы взыскиваемой неустойки и повторное ее применение не будет отвечать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 32 000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления истец обращался к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», по условиям которого цена договора составляет 32 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 32 000 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом в полном объеме.

Разрешая требование истца в части возмещения истцом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., исходя из того, что из представленной доверенности, выданной на представление интересов истца, усматривается, что она выдана на представление интересов в конкретное дело, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в размере 786,72 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 12 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № стоимость устранения выявленных недостатков в размере 254 118 рублей 89 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 204 559,44 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 786,72 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 728 руб.

Предоставить ООО «ИнвестКапитал» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья