АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

судей Сат Л.Б. и Омзаар О.С.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 года, которым

С., родившийся **, зарегистрированный и фактически проживающий в доме № № по ул. **, судимый:

- 19 ноября 2013 года ** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 июля 2017 года по отбытию наказания;

- 20 октября 2021 года ** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ** от 20 октября 2021 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей С. с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в окончательное наказание, зачтено отбытое по приговору от 20 октября 2021 года наказание с 31 мая 2022 года по 6 февраля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам отнесены к средствам федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного С., защитника Ондар А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

При неустановленных в ходе предварительного следствия дате, времени и месте С. умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – гашиш, массой 32,38 граммов, что относится к крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство - гашиш в крупном размере С. умышленно незаконно хранил с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, без цели сбыта, для собственного употребления до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут С., находясь на территории ограды дома № № по ул. **, при виде находившихся на охране общественного порядка сотрудников полиции, перебросил через забор ограды дома №№ по указанному выше адресу, тем самым произвел на землю сброс вышеуказанного наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от дома № № по ул. ** сотрудниками полиции УМВД России по г. Кызылу.

В суде осужденный С. вину не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у сестры по адресу ул. ** дом №. По ложному вызову его сестры в 12 часов приехали сотрудники полиции. Когда они вошли во двор дома, вспомнив про находившуюся у него в кармане брюк гашишную смолу темно-зеленого цвета, запаянную в целлофан от пачки сигарет, размером в маленькое драже, которое хранил для собственного употребления, хотел сам добровольно передать им. Сотрудники начали заламывать, скручивать ему руки, тогда он, испугавшись, бросил в ограду соседнего дома в сторону реки Енисей гашиш, который находился в его правой руке. Примерно спустя полчаса приехали другие сотрудники полиции, зашли во двор дома, и, подойдя к ограде дома, находящегося через улицу от дома сестры, начали фотографировать что-то на земле рядом с палисадником данного дома, при этом вызвав двоих сотрудников, которые были рядом с ним. По приезду в городской отдел полиции ему показывали другой большой спрессованный комок серо-коричневого цвета без целлофана. Он тогда им говорил, что это не его, а другое вещество. Когда брали первичные показания, возбудив дело по ч.1 ст.228 УК РФ, он признал свою вину, так как понимал, что выброшенное им вещество небольшое и на запаянном целлофане должны были остаться отпечатки его пальцев. При ознакомлении с материалами уголовного дела в ФКУ СИЗО-1 следователь К. пришел на следственные действия с участием незнакомого адвоката, от ознакомления с материалами уголовного дела с незнакомым адвокатом он отказался, так как это нарушало его права. Следователем был составлен протокол о его отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, он писал о данном нарушении его прав. ДД.ММ.ГГГГ при окончании следствия и передаче уголовного дела в прокуратуру были нарушены его права в части ознакомления с материалами уголовного дела, он был ограничен во времени и ознакомление производилось через стекло в комнате краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-1. Приходили следователь К. и защитник Дугур-Сюрюн Э.В., последний просил подписать и признать вину. Когда он отказался, они ушли, сами поставив подписи. При проведении осмотра места происшествия в качестве понятого был привлечен сотрудник полиции, когда согласно закону понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и все производные от него доказательства, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 24, 27 УПК РФ в связи с отсутствием доказательств, закрепить право на реабилитацию. Он имел при себе гашиш, но не в том размере, который приобщен к уголовному делу, а в меньшем размере. При передаче эксперту наркотическое вещество, изъятое на месте происшествия, было подменено другим веществом в другой упаковке. В связи с чем он подлежит оправданию. Свидетель Монгуш показывал, что нашли с территории огорода со стороны реки Енисей, его привели в другое место, наркотические средство лежало среди листвы. Свидетели утверждали, что нашли в огороде. Защитник Дугур-Сюрюн Э.В., который защищал его во время следствия, не выполнял своих обязанностей. Фактически видел его два раза.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что во вводной части приговора сведения о его личности, а именно место рождения неправильное, он родился в с. **, а не в ** районе. В описательно-мотивировочной части на странице 4 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требует проверки, обнаружен (ТСХ). Что за ТСХ? Приговор составлен с обвинительным уклоном. Суд использовал для обоснования вывода о моей виновности недопустимые доказательства. Игнорирование его доводов указывает на нарушение его прав. При этом суду следует иметь ввиду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ время опровержения доводов стороны защиты лежит на прокуроре. Производство предварительного расследования по уголовному делу велось с нарушением закона, права на получение квалифицированной юридическое помощи, результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенные с их участием, должны рассматриваться судами как доказательство, полученные с нарушением закона. Приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, требований общей части Уголовного кодекса РФ в неправильном установлении рецидива. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступления, так как совершено после данного дела и имеется совокупность преступлений. В резолютивной части суд применил положения ст. 70 УК РФ, которые в данном случае не подлежат применению. Согласно материалам уголовного дела следует, что он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, эта информация неверная. Приговор как акт не соответствует нормам предъявляемым к судебным приговорам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного С. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома со своей дочкой. Примерно в 00 часов, точное время не помнит, домой по адресу ** д, № № пришел в нетрезвом состоянии родственник С. Он начал нецензурно ругаться, у него был нож, демонстративно точил лезвие возле печки и всю ночь не давал покоя. В утреннее время С. ударил ее ногой в область живота, поэтому она примерно в 10 часов позвонила в полицию по номеру «112». Примерно в 11 часов, когда находилась на улице, приехали сотрудники полиции. Она сказала им, что в доме находится брат в нетрезвом состоянии, который выгнал их на улицу. Сотрудники полиции, зайдя в дом, вывели его на крыльцо дома. Один из сотрудников резко сказал, что С. что-то кинул и сразу же выбежал на улицу. Что именно кинул он, она не видела. После чего приехала следственно-оперативная группа и изъяла вещество, которое кинул С.

Показаниями свидетеля К.Н.Х. в суде о том, что он с М. получили вызов из дежурной части от родственницы осужденного, которая жаловалась на побои. Прибыли в район Кожзавода. Осужденный, выходя из дома в ограду, возле крыльца вытащил из кармана брюк, как позже выяснилось, наркотическое вещество - гашиш и перебросил его через забор. Размер гашиша не помнит, это был комок не упакованный. Комок нашёл на улице его напарник, с которым они выезжали. Осмотр места происшествия производила следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля М. в суде о том, что получили вызов о нападении на гражданку брата. Прибыв на место в районе Кожзавода, зашли в дом, вывели осужденного. Когда начали осуществлять наружный досмотр, осужденный перебросил через забор на улицу наркотическое вещество. Они вышли на улицу и обнаружили вещество рядом с забором соседнего дома, вызвали следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства и доставили осужденного в дежурную часть. Вещество было неправильной округлой формы, в неупакованном виде, темного цвета размером примерно 3-4 см. Обнаружили его рядом с забором на улице, куда они сразу вышли.

Показаниями свидетеля защиты С. в суде о том, что осужденный его родной брат, всего их шестеро. Брат в последнее время работал табунщиком, в употреблении спиртных напитков его не замечал, он находился в основном на чабанской стоянке. По обстоятельствам дела ничего ему неизвестно. По характеру брат спокойный, дети нуждаются в его помощи.

Кроме того, виновность осужденного С. подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен открытый грунтовый участок местности, покрытый сухими выпавшими листьями, радиусом примерно один метр, расположенный на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от дома №№ по ул. **. В ходе осмотра обнаружен и изъят один комок вещества округлой формы серо-коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажная упаковка №1 белого цвета, при вскрытии внутри которой находится вещество близкое по цвету к серо-коричневому в виде 1 спрессованного комка неправильной формы с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; упаковки № 2,3 изготовленные из бумаги белого цвета, при вскрытии внутри которых находятся срезы и смывы с ладней рук, изъятые у С.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – гашиш, масса которого на момент исследования составила 32,13 грамма, на момент первоначального исследования, согласно предоставленной справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 32,38 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин подозреваемого С., представленных на исследование, в пределах чувствительности используемого метода анализа (ТСХ) обнаружен тетрагидроканнабинол. В следовых количествах наслоения вещества на смывах с ладоней рук подозреваемого С., представленных на исследование, в пределах чувствительности используемого метода анализа (ТСХ) обнаружен тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.).

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Анализируя показания свидетелей, суд первой инстанции подсчитал их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, не содержащими существенных противоречий, нашедшими подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, находит допустимыми доказательствами и взял за основу приговора.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного С. и мотивов содеянного им, как и об обвинительном уклоне суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суд признал С. виновным за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что при неустановленных в ходе предварительного следствия дате, времени и месте С. умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – гашиш массой 32,38 граммов.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства незаконного приобретения С. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений прав осужденного С. в ходе расследования дела судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, личность С. установлена документально, а именно согласно паспорту, С. родился **.

Довод жалобы о том, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ТСХ, хотя в Перечне наркотических средств ТСХ не указан, не состоятелен, поскольку ТСХ это используемый метод анализа при проведении экспертизы, а не вид наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

По доводам осужденного в суде первой инстанции о несогласии в части того, что сброс наркотического средства в виде небольшого драже он произвел в соседний дом, сотрудники полиции изъяли иное вещество большего размера и не из места падения выброшенного им вещества, тем самым подменили наркотическое средство, суд первой инстанции обоснованно отклонил, мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, а именно показанием осужденного С., не отрицавшего факта переброса наркотического средства, показаниями свидетелей К.Н.Х. и М., указавших на то, что осужденный, находясь на крыльце дома, вытащил наркотическое средство и перебросил его через забор на улицу, нашедших и подтверждающего протоколом осмотра места происшествия. Целостность упаковки могла быть повреждена экспертом в целях изъятия содержащегося в ней объекта исследования. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они мотивированы с приведением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного об его оправдании являются необоснованными и подлежат отклонению.

Назначенное С. наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: объяснение, содержащее явку с повинной, **.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд правомерно учел рецидив преступлений.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу указанной нормы в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что С. был осужден - 19 ноября 2013 года ** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 июля 2017 года по отбытию наказания.

Приговором ** от 20 октября 2021 года С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Датой совершения преступления по приговору от 20 октября 2021 года является 4 мая 2019 года.

Таким образом, наличие указанных неснятых и непогашенных судимостей образует в действиях С. опасный рецидив преступлений, так как он судим за тяжкое преступление по приговору от 19 ноября 2013 года, поскольку на дату совершения преступления, т.е. на 20 октября 2020 года, С. не был осужден по приговору от 20 октября 2021 года. В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного подлежит удовлетворению.

С учетом признания в действиях С. опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающее наказание, суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, учел способ и характер совершенного преступления, личность осужденного, совершение преступления при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначил, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия исключила из осуждения С. обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно произвел зачет срока наказания, как один день отбывания наказания в виде лишения свободы за один день содержания под стражей. При этом суд ошибочно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время, как зачет срока должен быть произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку С. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года по 17 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд первой инстанции, указывая ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что не соответствует назначению наказания по совокупности преступлений. В этой части приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 20 октября 2021 года с 20 октября 2020 года по 2 июня 2021 года, с 20 октября 2021 года по 6 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 года в отношении С. изменить:

- на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ уточнить о наличии в действиях С. опасного рецидива преступлений, вместо ошибочно указанного, как особо опасный;

- исключить из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства, снизив назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2021 года, окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года по 17 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 20 октября 2021 года с 20 октября 2020 года по 2 июня 2021 года, с 20 октября 2021 года по 6 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: