САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23400/2023 Судья: Бондарь А.Г.

78RS0022-01-2023-002621-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре Хабитуевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3484/2023 по апелляционной жалобе Пресняка А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению Пресняка А.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Бурдинской Е.В., представителя заинтересованного лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга Спиридонова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Пресняк А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года №... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вынести решение о предварительном согласовании земельного участка в аренду.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2022 года он обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 23 кв.м., на котором расположен гараж №5 в границах земельного участка по адресу: <адрес> с приложением документов установленных Законом №79-ФЗ и распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года №6-р. Решением административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска Пресняка А.С. отказано (л.д.54-61).

На указанное решение суда административным истцом ФИО1, подана апелляционная жалоба (л.д. 72-74), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов сада фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, указано, что суд не учел, что договор аренды земельного участка в настоящий момент является действующим. Судами не было принято во внимание его право на предоставление земельного участка под принадлежащим ему гаражом в аренду в соответствии с пунктом 19 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

На основании разрешения от 18 февраля 2002 года №35-262 Гаражной комиссии при Территориальном управлении Московского административного района между ГУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор аренды в отношении земельного участка, занятого под гараж принадлежавший <...> переданного под строительство временного гаража – стоянки или установку металлического разборного гаража для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> Срок договора земельного участка установлен на два года с 14 декабря 2001 года по 14 декабря 2003 года (л.д. 21,19-20).

17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в аренду на три года для использования гаража-бокса в соответствии со ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.16-18).

К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, договор аренды, разрешение.

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года №... в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по основаниям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункте 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.13-15).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка вынесены административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, так как доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального строительства, не имеется, так же как и не представлено доказательств у административного истца льгот на заключение договора аренды без проведения торгов. Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с ФИО1 договора аренды без проведения торгов отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, который предстоит образовать, предполагает, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка, подачу заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, такого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав; цель использования земельного участка (п.п. 6-8).

В силу пп. 1, 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пи. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований, указанных в пи. 1-13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела административный истец 17 ноября 2022 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов на следующих условиях: «основание предоставление участка без проведения торгов - ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации»; «вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок - аренда на срок 3 года»; «цель использования - для использования гаража-бокса» (л.д. 16-18).

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Так, исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции ни статья 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, ни статья 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми ФИО1 просит предоставить в аренду земельный участок, не предусматривает возможность приобретения в аренду земельного участка под использование гаража по указанным нормам права, так как административный ответчик не относится к категории граждан-инвалидов, и не представлено доказательств, что гараж относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с ФИО1 договора аренды без проведения торгов отсутствует.

На момент предоставления истцу земельного участка в краткосрочную аренду в 2002 году в Санкт-Петербурге действовал порядок распоряжения объектами недвижимости, установленный распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.08.1996 № 135-р «О районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» в редакции распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 26.11.1999 № 11252-р, распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08.02.2002 № 202-ра, согласно которому принятие решений о сдаче в аренду земельных участков на срок не более трех лет под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости, относилось к компетенции районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости (п. 2.2 примерного регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, являющегося приложением к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 13.08.1996 № 135-р).

Оснований для вывода о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, не имеется, поскольку согласно представленному административным истцом в подтверждение своих требований договору аренды земельного участка от 21.01.2002, заключенному с ГУ ЖА Московского района, земельный участок предоставлялся во временное пользование под цели размещения гаража, не являющегося объектом недвижимости, на срок два года с 14.12.2001 по 14.12.2003.

По условиям представленного истцом договора аренды земельного участка указанный земельный участок предоставлялся истцу для размещения временного объекта некапитального строительства. Договор не предполагал возможности размещения на предоставленном участке объекта капитального строительства, являющегося объектом недвижимости. Кроме того в договоре указан срок аренды, оснований полагать о пролонгации указанного договора не имеется. (ст.450,452).

Фактическое возведение на данном земельном участке гаража с иными техническими характеристиками следует признать нарушением условий предоставления земельного участка, предусматривавших возможность размещения только индивидуальных типовых гаражей-боксов исходя из критерия временного пользования земельного участка, а также условий заключаемых на основании данного решения договоров аренды земельного участка.

Подобное нарушение правил использования земельного участка, несмотря на формальное соответствие возведённых строений определению недвижимого имущества, приведённому в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие государственной регистрации права собственности на такие объекты (акта признания государством права определённого лица на объект недвижимого имущества – статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может служить основанием для возникновения обязанности органов исполнительной власти передавать земельные участки в собственность граждан бесплатно, используя процедуру названных выше норм Вводного закона.

Кроме того следует учитывать, что статья 131 Гражданского кодекса РФ (часть первая), введённого в действие с 01 января 1995 года, разделяет понятия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 ст. 131 ГК РФ) и государственного учёта отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2 ст. 131 ГК РФ).

Государственный кадастровый учёт гаража, в том числе и в виде строения прочно связанного с землёй, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, осуществляемой на момент приобретения истцом гаража в соответствии с приведённой выше нормой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административный истец не имеет права на приобретение, без проведения торгов, земельного участка в аренду, отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренными п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 и п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует закону.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в согласовании предоставления земельного участка по подпункту 4 пункта 16 статьи 10.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно представленного в материалы дела заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 26 октября 2022 года №01-47-5-37794/22 участок находится на границах территории, в отношении которой в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах" утвержден проект планировки.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории спорный участок расположен в границах квартала 56, в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства с функциональным назначением - объекты многофункционального общественного-делового назначения, объекты жилого назначения (л.д. 39-41).

Оснований не доверять указанной информации, предоставленной административным ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности отказа административного ответчика от 08 декабря 2022 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по приведенным выше основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия, бездействия государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах вышеуказанная совокупность при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы незаконности действий административного ответчика судебной коллегией несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что отсутствие оснований для признания указанного решения незаконным не причиняет вред и не нарушить законные интересы ФИО1 в реализации своих прав.

Приведенные административным истцом доводы о праве на предоставление земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 19 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий предоставление гражданам для размещения гаражей земельных участков, ограниченных в обороте, на праве аренды, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, не установивших по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца и административного ответчика с решением суда, указывают на обстоятельства, не входящие в предмет спора, с учетом оспаривания отказа в предоставлении земельного участка в аренду именно на основаниях, указанных в заявлении о предоставлении, в связи с чем правовой оценке в рамках данного спора не подлежат. Кроме того доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-3484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: