Дело № 2-3482/2022 74RS0002-01-2022-001682-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 657770,27 рублей, из которой: 629832,59 рублей - остаток ссудной задолженности, 23541 рублей – задолженность по плановым процентам, 2030,33 рублей – задолженность по пени, 2366,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1816000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условия данного кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1289500 рублей под 10,1 % годовых на срок 122 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение в собственность квартиры по адресу: . Заключая договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), в подтверждение чего банком получена закладная. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества, а также поручительство ФИО2 Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. Извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиками судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 28 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1289500 рублей на срок 122 месяца на покупку квартиры, расположенной по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью 54,3 кв.м, стоимостью 1357500 рублей.

Согласно п. 4.10 указанного договора, п. 3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банком ВТБ (ПАО) (далее – Правил) предоставлялся кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных разделом 4 Правил.

При этом датой предоставления кредита является перечисление кредитором денежных средств на текущий счет (п. 3.2. Правил).

Заемщик ФИО1 в свою очередь в соответствии п. 3.2 договора № от 28 марта 2018 года приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п.п. 4.4 и 5.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляла 09,1 % годовых, базовая ставка по кредиту – 10,1 % годовых.

Размер аннуитетного платежа по кредиту в соответствии с п. 4.5 договора составлял на дату заключения 16404,71 рублей, платежный период указан с 02 числа не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Также сторонами был согласован график погашения по кредитному договору № от 28 марта 2018 года, с которым ФИО1 была ознакомлена, согласна, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

Кроме того, подписывая вышеуказанный кредитный договор, заемщик подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание его условий и Правил, она выражает с ними согласие, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.п. 4.8 и 4.9 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 на срок до 26 мая 2031 года, а также залог приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №-П01 от 28 марта 2018 года.

Согласно п. 3 указанного договора поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2018 года.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Также в материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: , находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспорено, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, 28 марта 2018 года денежные средства в сумме 1289500 рублей зачислены на счет ФИО1 (мемориальный ордер №1).

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету, следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

12 января 2022 года ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15 февраля 2022 года, однако данное требование заемщиком и поручителем по кредиту не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 16 февраля 2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 657770,27 рублей, из которой: 629832,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 23541 рублей – задолженность по плановым процентам, 2030,33 рублей – задолженность по пени, 2366,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, контррасчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа более, чем на 15 календарных дней или неоднократно.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 657770,27 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 19.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на данное жилое помещение, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от 28 марта 2018 года ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , заложенную в обеспечение исполнения данного кредитного договора, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Прайд» № от 14 февраля 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , на дату оценки составляет 2270000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Прайд» № от 14 февраля 2022 года - 1816000 рублей.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1816000 рублей.

Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 28 марта 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) в равных долях в сумме 15778 рублей, то есть по 7889 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 года по состоянию на 16 февраля 2022 года в сумме 657770,27 рублей, из которых: 629832,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 23541 рублей – задолженность по плановым процентам, 2030,33 рублей – задолженность по пени, 2366,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15778 рублей, то есть по 7889 рублей с каждого.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2018 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, в сумме 1816000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Копия верна.

Судья: Е.В. Гречишникова

Секретарь с/з А.Х. Ахметжанова