РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрик Р.А.,
с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика ТСН «ТСЖ Новый город» ФИО4, ответчика ООО «ЦЭРФ», третьего лица АО «Байкалэнерго» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Новый город», ООО «ЦЭРФ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, понуждении провести работы по устранению причин подтопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Новый город» (далее также - ТСН «ТСЖ Новый город», управляющая организация), ООО «ЦЭРФ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, понуждении провести работы по устранению причин подтопления, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указал, что является собственником подземного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес.
Управление подземным паркингом осуществляет ТСН «ТСЖ Новый город».
В 2022 году истцом был произведен ремонт гаража на общую сумму 304 344 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и актом выполненных работ, квитанцией об оплате от Дата.
В 2023 году весной при таяние снега по левой стене от входа в гараж и по потолку были течи воды, в результате чего вся штукатурка в гараже осыпалась, вышел из строя двигатель подъема ворот, а также в общем проезде вся проводка была мокрая, что может вызвать возгорание всей полуподземной автостоянки, расположенной по адресу Адрес
Согласно пункту 3.1.2 ТСН «ТСЖ Новый город» осуществляет обслуживание, эксплуатацию ремонт недвижимого имущества входящего в состав согласно пункту 3.1.1.
Пунктом 3.1.8 Устава предусмотрено, что ТСН «ТСЖ Новый город» создано для целей улучшения условий проживания собственников помещений.
Представитель истца ФИО5 устно сделал заявку по данному подтеканию в ТСН «ТСЖ Новый город» с требованием устранить подтекание и зафиксировать ущерб. Мастер участка ТСН «ТСЖ Новый город» в гараже присутствовал, но комментировать ситуацию отказался, и осуществил фото-фиксацию.
Затем летом и осенью при выпадении осадков были аналогичные подтекания. Обращения представителя ФИО6 в адрес ТСН «ТСЖ Новый город» остались без внимания, никаких ответов не последовало, при этом потребовали предоставить документы о праве собственности, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью самостоятельно провести фиксацию ущерба и предъявлении досудебной претензии.
Для определения причин и затопления и стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО7
Согласно заключению эксперта ООО «Перитус Артифекс» ФИО7 № от Дата авария, произошедшая в феврале 2023 года на тепловых сетях в результате которой, продолжительное время (горячая вода с t-80-100 С) поступала в районе подземных гаражей, вследствие которой возможно произошло нарушение вертикальной битумной гидроизоляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 424 008 рублей.
ООО «ЦЭРФ» является собственником тепловых сетей, расположенных вблизи затопленных гаражей, в первую очередь должен быть заинтересован в выявлении причин аварии и устранении её последствий, а также принятия мер по установлению пострадавших лиц и фиксации ущерба.
Бездействие ТСН «ТСЖ «Новый город» выражено в ненадлежащем исполнении, либо не принятии разумных мер к уменьшению размера убытков.
Кроме того, в результате бездействия ТСН «ТСЖ Новый город» имущество истца с каждым днем подвергается разрушению, теряет товарный вид, а именно ворота гаража полностью заклинило и проникнуть внутрь не представляется возможным, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать солидарно с ТСН «ТСЖ Новый город», ООО «ЦЭРФ» стоимость восстановительного ремонта в размере 424008 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 160000 рублей, государственную пошлину в размере 11133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понудить ответчика ТСН «ТСЖ Новый город» разработать проект производства работ для восстановления наружной вертикальной гидроизоляции стен и горизонтальной гидроизоляции по перекрытию парковки, ремонту внутренней ливневой канализации, в частности устранить причины подтекания кровли подземного гаража № с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес течение одного года с момента вступления решения суда в силу.
Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Относительно наличия правовых основании для возложения на ответчика ТСН «ТСЖ Новый город» обязанности разработать проект производства работ для восстановления наружной вертикальной гидроизоляции стен и горизонтальной гидроизоляции по перекрытию парковки, ремонту внутренней ливневой канализации, в частности устранить причины подтекания кровли подземного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес течение одного года с момента вступления решения суда в силу затруднился пояснить, суду пояснив, что не настаивает на данных исковых требованиях, однако отказ от иска в данной части оформлять не намерен, ввиду отсутствия согласования по указанному вопросу с истцом.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН «ТСЖ Новый город» ФИО4, действующая на основании доверенности, указывала, что ТСН «ТСЖ Новый город» не является причинителем вреда истцу, затопление гаража, принадлежащего истцу, происходило ввиду произошедшей аварии на тепловых сетях. Однако если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа, поскольку ТСН «ТСЖ Новый город» неоднократно предпринимало попытки к понуждению АО «Байкалэнерго» произвести ремонт теплотрассы и сопутствующего имущества. Также представитель на необоснованность заявленных требований в части понуждения разработать требуемый проект ввиду отсутствия у ответчика таких полномочий, поскольку как указала эксперт при допросе для устранения причин течи необходим капитальный ремонт здания, в котором находится объект недвижимости истца, при этом на ТСН «ТСЖ Новый город» обязанность проведения капитального ремонта не возложена, это исключительная прерогатива собственников и капитальный ремонт производится на основании решения собственников парковки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЭРФ», третьего лица АО «Байкалэнерго» ФИО9, действующая на основании доверенностей, указала, что в непосредственной близости от подземного гаража находится сооружение - теплосеть, принадлежащее ООО «ЦЭФР» на праве собственности, на участках теплосети в районе подземного гаража за период с 2022 по 2024 год зафиксировано 7 событий аварийного/иного характера, в подтверждение выявленных дефектов на участках теплосети представлена выкопировка из журнала о выявленных дефектах за 2024 год. Документов, подтверждающих размер охранной зоны в отношении теплосети, не имеется, однако совершенно очевидно, что подземная парковка находится в охранной зоне теплосети, что полностью исключает возможность взыскания с ответчика ООО «ЦЭФР» ущерба, поскольку парковка построена с нарушением строительных, градостроительных норм и правил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 15 и 1064ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие фактущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с Дата принадлежит нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес (выписка из ЕГРН).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в 2023 году весной при таяние снега по левой стене от входа в гараж и по потолку были течи воды, в результате чего вся штукатурка в гараже осыпалась, вышел из строя двигатель подъема ворот, а также в общем проезде вся проводка была мокрая. В связи с чем представитель истца ФИО5 устно сделал заявку по данному подтеканию в ТСН «ТСЖ Новый город» с требованием устранить подтекание и зафиксировать ущерб. Мастер участка ТСН «Новый город» осуществил лишь фотофиксацию. Кроме того, летом и осенью при выпадении осадков были аналогичные подтекания.
Дата истец обратился в ТСН «ТСЖ Новый город» с претензией оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 304344 рублей.
В ответ на указанную претензию истца ТСН «ТСЖ Новый город» в письме от Дата сообщило, что феврале 2023 года на тепловой сети находящейся в ведении «Байкальской энергетической компании» произошла коммунальная авария в районе домов по Адрес. В результате чего продолжительное время, ресурс (горячая вода с t~80-100) поступала в район подземной парковки по адресу: Адрес вследствие чего произошло затопление гаражных боксов, электрощитовой, подвалов, приямков, технических этажей, намокание стен, потолка, мест общего пользования подземной парковки-73 А. Подрядная организация «Байкальской энергетической компании» «Байкалэнерго» письмом от Дата гарантировало устранение аварии и выполнение ремонта теплосети в феврале 2023 года, а также восстановление разрушенного благоустройства до Дата. Ремонт гаража (согласно платежного документа № от Дата) был произведен летом 2022 года, но ни летом, ни осенью 2022 года о протечке во время обильных осадков, а также во время аномальных ливней в августе 2022 года собственником не сообщалось. На основании чего можно сделать вывод, что причиной нарушения целостности ремонта гаражного бокса является вышеуказанная коммунальная авария. Также в дополнение сообщили, что Дата повторно произошел прорыв тепловой сети на том же участке. На Дата авария была устранена подрядной организацией «Байкалэнерго». В результате повторной аварии причинен не меньший ущерб общедомовому имуществу, гаражным боксам собственников и нанимателей, в связи с которым ТСН «ТСЖ Новый Город» понесло убытки и непредвиденные расходы.
В подтверждение причинения вреда его имуществу, вызванного затоплением, ФИО10 в материалы дела представлены, в том числе, видео и фотоматериалы.
Наличие дефектов в помещении истца, вызванных затоплением, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства относительно причин затопления помещения истца, а также размер ущерба, причиненного помещению истца, определением суда от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Перитус артифакс» ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Перитус артифакс» ФИО7 от Дата № причиной постоянных затоплений подземного гаража № с кадастровым номером 38:36:000021:28194, расположенного по адресу: Адрес является совокупность факторов:
- авария, произошедшая в феврале 2023 года на тепловых сетях, в результате которой, продолжительное время (горячая вода с t~80-100C°) поступала в районе подземных гаражей, вследствие, которой возможно произошло нарушение вертикальной битумной гидроизоляции;
- износ горизонтальной гидроизоляции на зеркале автопарковки (гидроизоляция кровли автопарковки), о чем свидетельствуют протечки между стыками плит перекрытий подземной автопарковки в местах общего пользования;
- не работающий внутренний ливневый сток дождевой канализации.
Для ликвидации вышеперечисленных последствий затопления подземного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес необходимо произвести:
№
п/п
Вид работ
Обоснование
Ед. изм.
Кол-во
1
Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных
ГЭСН46-02-009-02
100 м2
0,5648
2
Очистка поверхности щетками
ГЭСН13-06-003-01
м2
56,48
3
Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком
ГЭСН10-01-093-01
100 м2
0,5648
4
Устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям
ГЭСНрб1-04-003- 01
100 м2
0,5648
5
Штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная: по камню и бетону стен
ГЭСН15-02-015-05
100 м2
0,4088
6
Штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная: по камню и бетону потолков
ГЭСН15-02-015-06
100 м2
0,156
7
Третья шпатлевка при высококачественной окраске по дереву: стен
ГЭСН15-04-027-01
100 м2
0,4088
8
Третья шпатлевка при высококачественной окраске по дереву: потолков
ГЭСН15-04-027-02
100 м2
0,156
9
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску
ГЭСН15-04-005-01
100 м2
0,24
10
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску
ГЭСН15-04-005-01
100 м2
0,18
11
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску
ГЭСН15-04-005-02
100 м2
0,156
12
Демонтаж роллетных систем: подъемных и секционных ворот
ГЭСН09-08-007-01
100 м2
0,0462
13
Монтаж роллетных систем: подъемных и секционных ворот
ГЭСН09-08-007-01
100 м2
0,0462
14
Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную
47-1
т
2,59808
15
Перевозка грузов II класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 26 км
02-15-2-01-0026
т
2,59808
Стоимость восстановительного ремонта подземного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес поврежденного в результате затопления, определена в Локальном сметном расчёте № составляет, с учётом НДС 424008 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что причиной постоянных затоплений подземного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Адрес является совокупность факторов: авария, произошедшая в феврале 2023 года на тепловых сетях, в результате которой продолжительное время (горячая вода с t 80-100 Со) поступала в районе подземных гаражей, вследствие которой возможно произошло нарушение вертикальной битумной гидроизоляции; износ горизонтальной гидроизоляции на зеркале автопарковки (гидроизоляция кровли автопарковки), о чем свидетельствуют протечки между стыками плит перекрытий подземной автопарковки в местах общего пользования; не работающий внутренний ливневый сток дождевой канализации. Для устранения причин подтопления помещения истца в полном объеме требуется капитальный ремонт, в части восстановления гидроизоляции всего подземного паркинга, поскольку, как было установлено в ходе осмотра, в настоящее время подтопление имеет постоянный характер (при таянии снега, атмосферных осадках), и происходит, в том числе не исключая, из общих помещений паркинга. Определить размер ущерба, причиненного помещению истца, в результате каждого из фактов затопления, в том числе вычленить из суммы восстановительного ремонта стоимость ущерба, причиненного в результате прорыва теплосети, которое имело неоднократный характер, не представляется возможным по причине наложения в течение длительного времени последствий подтоплений от различных факторов (атмосферные осадки, прорыв теплосети с истекание горячей воды в помещение истца, таяние снега).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта, с учетом данных экспертом пояснений в ходе судебного разбирательства, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При этом отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «ЦЭРФ», поскольку в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы представитель ООО «ЦЭРФ», являющаяся также и представителем АО «Байкалэнерго», указала на неучастие ООО «ЦЭРФ» при проведении экспертизы, а также необходимости установления конкретного размера ущерба от каждого из фактов затопления, вместе с тем неучастие ООО «ЦЭРФ» при проведении экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, также суд принимает во внимание пояснения эксперта ООО «Перитус артифакс» ФИО7 относительно того, что определить размер ущерба, причиненного помещению истца, в результате каждого из фактов затопления, в том числе вычленить из суммы восстановительного ремонта стоимость ущерба, причиненного в результате прорыва теплосети, которое имело неоднократный характер, не представляется возможным по причине наложения в течение длительного времени последствий подтоплений от различных факторов (атмосферные осадки, прорыв теплосети с истекание горячей воды в помещение истца, таяние снега).
При рассмотрении дела судом установлено, что тепловые сети, авария на которых явилась, в том числе, причиной затоплений помещения истца, принадлежат ответчику ООО «ЦЭРФ» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от Дата).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
Управление общим имуществом собственников помещений по адресу Адрес (к которым относится кровля автопарковки, где нарушена гидроизоляция, а также организация стоков дождевой канализации), осуществляет ответчик ТСН «ТСЖ Новый город».
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц(часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1080 ГК РФ по общему правилу лица,совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку причиной затопления имущества истца является совокупность факторов, а именно: авария на тепловых сетях ООО «ЦЭРФ», износ горизонтальной гидроизоляции автопарковки (гидроизоляция кровли автопарковки) и неработающий внутренний ливневый сток дождевой канализации, за содержание и эксплуатацию которых несет ответственность управляющая организация, то лицами, на которые должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда,являются ответчики ООО «ЦЭРФ» и ТСН «ТСЖ Новый город».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с указанных ответчиков ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы - 424 008 рублей, и, следовательно, обоснованности удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 160 000 рублей, также солидарно.
Рассматривая требование истца о понуждении ответчика ТСН «ТСЖ Новый город» о понуждении изготовить требуемый истцом проект, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
Возражая относительно предъявленных требований в данной части, управляющая организация указывала на невозможность исполнения данного требования, поскольку работы по устранению причин подтопления предусматривают мероприятия по капитальному ремонту, на проведение которого у управляющей организации отсутствуют полномочия, при этом для осуществления капитального ремонта требуется проведение общего собрания собственников помещений парковки и принятия ими соответствующего решения, в том числе в части определения размера расходов на проведение данных мероприятий. В подтверждение указанного управляющая организация представила устав ТСН «ТСЖ Новый город», протоколы общего собрания членов ТСН «ТСЖ Новый город», сметы расходов ТСН «ТСЖ Новый город», из которых усматривается отсутствие платежей на капитальный ремонт парковки.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимальногоперечнянеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,порядоких оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данный перечень и порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вред имуществу истца причинен, в том числе, и в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Вопреки доводам ответчика из исковых требований истца не следует возложения на управляющую организацию проведения капитального ремонта.
Целью данного заявленного требования истца является устранение протекания воды в его помещение и, соответственно, устранение дальнейшего нарушения его прав.
Вместе с тем требования истца о понуждении разработать проект производства работ для восстановления гидроизоляции и ремонту внутренней ливневой канализации не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворение данного требования не обеспечит защиту прав истца (разработанный проект работ не является защитой помещения от последующего затопления в результате нарушения гидроизоляции и неработающего стока ливневой канализации).
Перечень работ, необходимых для устранения дальнейшего протекания (восстановления гидроизоляции, восстановления работы ливневого стока), в материалы дела не представлен.
Истец, несмотря на неоднократные разъяснения суда, от представления доказательств в подтверждение доводов иска в данной части отказался, в том числе от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления перечня видов работ для устранения подтопления принадлежащего ему помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к управляющей организации о понуждении разработать проект производства работ.
В соответствии спреамбулойЗакона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данныйзаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласнопункту 1 статьи 14Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, вследствие, в том числе, ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, определен размер ущерба,
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что действиями управляющей компании истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях, переживаниях по поводу постоянного повреждения принадлежащего ему имущества и невозможности его использования по назначению, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ТСН «ТСЖ Новый город» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ТСН «ТСЖ Новый город», ненадлежащее исполнение указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества парковки.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В связи с чем, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ТСН «ТСЖ Новый город» в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 214 504 рублей (424 008 рублей + 5 000 рублей): 50%).
Поскольку указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, суд, рассматривая заявление ответчика ТСН «ТСЖ Новый город» о снижении размера штрафа, полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 214 504 рублей подлежит уменьшению до 50 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в части не уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ТСН «ТСЖ Новый город» в размере 4 020 рублей, с ООО «ЦЭРФ» в размере 3 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Новый город» (ОГРН <***>), ООО «ЦЭРФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........ по Адрес в Адрес Дата, код подразделения ........) ущерб в размере 424008 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 160000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Новый город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........ по Адрес в Адрес Дата, код подразделения ........) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В большей части исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Новый город» (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 020 рублей.
Взыскать с ООО «ЦЭРФ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 720 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева