Решение по делу № 2-3172/2025 от 11.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2024-006535-17

Дело № 2-3172/2025

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

(с учетом выходных и праздничных дней 02.11.2025-04.11.2025, 08.11.2025, 09.11.2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 27 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2024 Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица»/далее по тексту ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № №43, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и ФИО1 в размере 309 458 руб. 85 коп., в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 249 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля 115 200 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 236 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами/л.д.87/ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания суммы судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 40 236 рублей/л.д.79-81/.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 17.02.2025 исковые требования ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 458 руб. 85 коп. (в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 249 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 236 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, с указанием того, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Остальные исковые требования ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» - оставлены без удовлетворения.

Определением Первоуральского городского суда от 22.08.2025 ФИО1 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 17.02.2025 по гражданскому делу № 2-789/2025.

Определением Первоуральского городского суда от 01.10.2025 заочное решение Первоуральского городского суда от 17.02.2025 по гражданскому делу № 2-789/2025 отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2019 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 000 рублей, под 19 % годовых, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «Заубер Банк» 12.03.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2021 по делу № А-56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с 27.07.2021 находится в стадии ликвидации. В качестве ликвидатора АО «Заубер Банк» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу ст. 23 Закона о банкротстве приступила к осуществлению своих полномочий и действует до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

26.05.2022 в соответствии с требованиями п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Заубер Банк» в процессе принудительной ликвидации передал в собственность своих акционеров права кредитора по кредитным обеспечительным договорам.

Согласно п. 13 Кредитного договора Банк имеет право на уступку права (требования).

26.05.2022 акционеры АО «Заубер Банк» уступили права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 26.05.2022.

Согласно приложению № к договору уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 217 209 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов в размере 92 249 руб., 78 коп.

28.12.2023 ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» изменило наименование на ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2023.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

24.04.2024 истец направил ответчику ФИО1 уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено/л.д.7-9/.

Кроме того, представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что кредитный договор с ответчиком был заключен 12.03.2019 и срок возврата установлен до 12.03.2024, то согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается со дня, который следует за последним днем срока исполнения такого обязательства. Последним днем исполнения обязательства по возврату кредита должна стать дата последнего платежа, т.е. если обязательство имеет определённый срок исполнения, то срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 13.03.2024.

Просит суд обратить внимание, что в случае, если должник просрочил платеж, то Банк может потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме. При этом такое требование Банка меняет срок исполнения обязательства по возврату кредита. Срок исковой давности будет начинаться с момента, когда должник просрочил требование о досрочном возврате всей суммы кредита целиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

24.04.2024 истец направил заемщику соответствующее уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а в случае отказа от погашения о принятии мер по реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством РФ направленных на защиту нарушенных прав и интересов Банка.

Согласно требованию от 23.04.2024 исх. № № истец предложил заемщику в срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты направления указанного требования погасить задолженность перед истцом, однако требование истца ответчик не исполнил в установленный срок, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента неисполнения этого требования, т.е. с 24 апреля 2024 года.

Таким образом, истец не нарушал требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 (ред. от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)» и предоставил ответчику достаточно разумный срок для исполнения требования. С момента отзыва лицензии и до настоящего времени ответчиком не были приняты меры к погашению задолженности по кредитному договору. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины было направлено в суд 11.12.2024, что находится в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № заключенного 12.03.2019 между <данные изъяты>» и ФИО1 в общем размере 309 458 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля 115 200 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 40 236 рублей/л.д. 169-170/.

Представитель истца - ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.164/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО КА «Северная столица».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 155/. Своим заявлением представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.144/ просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, его представителя, применить последствия пропуска срока исковой давности/л.д.167/. Также стороной ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в обоснование которых указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части, просит применить положения ст. ст. 195-196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора № № установлен срок возврата кредита - ежемесячными платежами с даты его предоставления, имеется график внесения платежей по 8301 рублю ежемесячно и 8992,28 рублей - последний платеж.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, истец злоупотребил своим правом при обращении в суд, а именно в силу ч.2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»: в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обшей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Досудебное уведомление направлено заемщику 28.11.2024, после чего истец сразу обратился в суд с иском - исковое заявление подано 17.12.2024.

В связи с данными ненадлежащими действиями истца, просит применить последствия пропуска срока исковой давности за период с момента начала просрочки - с июня 2021 года по декабрь 2021 года. Согласно графику платежей в декабре 2021 года платеж должен был быть произведен 13.12.2021.

За оставшийся период времени согласно графику сумма основного долга и процентов составляет: 8301*25 + 8992,28 = 216 517 руб. 30 коп.. В связи с этим в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать/л.д.148-149/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, его представителя адвоката Колотилиной Л.В..

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 между АО «Заубер Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 000 рублей, сроком его погашения не позднее 12.03.2024 /л.д. 30-31/.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых /л.д. 30/.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение платежей производится ежемесячно 12-го числа каждого месяца / л.д. 30 оборот/.

Как следует из графика погашения по договору потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от 12.09.2019, сумма ежемесячного платежа с 12.04.2019 по 12.02.2024 составляет 8301 рубль, размер последнего платежа – 8992 руб. 28 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 32-32 оборот/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащим исполнении условий договора уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом / л.д. 30 оборот/.

Сторонами кредитного договора –АО «Заубер Банк» и заемщиком ФИО1 были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № № от 12.03.2019 – сумма кредита, срок его предоставления, счет зачисления денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом, порядок погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, ответственность за нарушение обязательства по погашению кредита, до сведения заемщика доведен размер полной стоимости кредита в процентах и размер полной стоимости кредита в рублях.

Согласно договора о залоге от 12.03.2019 (пунктов 21 - 26 Индивидуальных условий, пунктов 7.1 - 7.4 Общих условий) исполнение должником обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля- марки <данные изъяты>

Предоставление ответчику денежных средств в размере 320 000 рублей подтверждается выпиской по счету № за период с 12.03.2019 по 22.07.2021 /л.д. 33-35/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Кредитного договора Банк имеет право на уступку права (требования) / л.д. 30 оборот/. На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу N А56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с 27.07.2021 года находился в стадии ликвидации.

26.05.2022 года в процессе принудительной ликвидации АО «Заубер Банк» передал в собственность своих акционеров все принадлежащее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.

26.05.2022 года между акционерами АО «Заубер Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» был заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому все права требования по вышеуказанным договору кредита и залога перешли к истцу/л.д. 26-28/.

Согласно приложению № к договору уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 217 209 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов составила 92 249 руб., 78 коп., также в соответствии с указанным договором возмездной уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования и в отношении залогового имущества - автомобиля- марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора/л.д.36/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» изменило наименование на ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору/л.д.45-45/. Ответа на данное требование от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Заубер Банк» и ФИО1 составляет 309 458 руб. 85 коп., в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 249 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов /л.д. 42-43/.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся. Доказательств иного суду не предоставлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором № № от 12.03.2019, заключенным на срок до 12.03.2024 предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными аннуитетными платежами (12-го числа каждого календарного месяца (согласно графика платежей дата платежа – 12 число, 13 число, 14 и 15 число), состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, ответчик по данному кредитному договору произвел последний платеж 26.05.2021, следовательно, первая просрочка наступила и Банк узнал о своем нарушенном праве с 16.06.2021, то есть с даты, когда ответчик не произвел очередной платеж в установленный срок (срок исковой давности по последнему внесенному платежу истек 16.06.2024). Последний платеж согласно условиям кредитного договора должен быть произведен 12.03.2024.

С настоящим иском истец обратился 11.12.2024, что следует из почтового штемпеля на почтовом отправлении/л.д.57/, исковое заявление поступило в суд – 17.12.2024.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны были быть совершены до 11.12.2021. Соответственно, срок исковой давности по платежам за период с 12.12.2021 по 12.03.2024 (в пределах заявленного) не является пропущенным.

Согласно графика платежей /л.д. 32-32оборот/ ответчиком в период с 15.06.2021 по 12.11.2021 (следующий платеж 13.12.2021) должны были осуществляться ежемесячные платежи в размере 8301 рубль (6*8301 руб. =49 806 руб.)

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений выше названой нормы, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченных процентов в размере 42 443 руб. 78 коп. (92 249 руб. 78 коп. – 49 806 руб. = 42 443 руб. 78 коп.), а также сумма основного долга в размере 217 209 руб. 07 коп..

При этом как следует из материалов дела требование о досрочном возврате кредита, было сформировано (23.04.2024)/л.д.129-130/ и направлено(24.04.2024)/л.д. 131-132/ в адрес ответчика ФИО1, то есть за пределами срока возврата кредита – 12.03.2024, а потому положения ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца, не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № в размере 259 652 руб. 85 коп., в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 42 443 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «Заубер Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты> (п. 21-22 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) / л.д. 31/.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОМВД <данные изъяты>», следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA № /л.д.91/. Также данные обстоятельства не оспаривалась стороной ответчика.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля – 256 000 рублей (п. 24 индивидуальных условий кредитного договора № № от 12.03.2019) / л.д. 31 оборот/.

Согласно п. 7.3.3.1 общих условий следует, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по договору залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию, либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя. При этом, залогодатель обязан по первому требованию передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации / отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

В соответствии с п 7.3.3.2 общих условий в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога / л.д. 24/.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено, поскольку сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей. При этом неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 115 200 рублей суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 40 236 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 236 рублей/л.д. 10/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей/л.д.78/.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 758 рублей / 259 652 руб. 85 коп. х 100: 309 458 руб. 85 коп. =83,90 %, 40 236 рублей х 83.90 % = 33 758 рублей/

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 /<данные изъяты>/ в пользу Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» /ИНН <***>/ сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 652 руб. 85 коп. ( в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 42 443 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 758 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019, заключенному между Акционерным обществом «Заубер Банк» и ФИО1.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская