Дело № 2-5472/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002471-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2025 года.

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Фреш Дилер» ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фреш Дилер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Фреш Дилер» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «Фреш Дилер». В иске ФИО2 требует произвести замену принадлежащего ему автомобиля Ford Transit FED 350L EF, VIN X№, а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 того же закона. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2024 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, в соответствии с котором суд обязал ООО «Фреш Дилер» произвести замену транспортного средства «Ford Transit FED 350L EF» VIN № X№, на новый «Ford Transit FED 350L EF» специализированный, фургон изотермический в течении 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал судебную неустойку при неисполнении решения, а также взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 325 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 2 167 500,00 руб.

ООО «Фреш Дилер» указывает, что вышеуказанный автомобиль продан ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается договором купли-продажи № ОВ/Ф-116982-05-01-С-01-МП от 13.04.2021, заключенным во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-116982-05-01-МП от 13.04.2021. Вместе с тем, в обоснование того, что ФИО2 является потребителем, им предоставлен в суд договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2022, в соответствии с которым им продан вышеуказанный автомобиль ФИО4 и договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022, по которому ФИО2 приобрел тот же автомобиль у ФИО4 уже не как предприниматель, а как физическое лицо.

По мнению ООО «Фреш Дилер», ссылаясь на данные договоры, Дзержинский районный суд отказал ООО «Фреш Дилер» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, а также учитывал их при принятии решения.

Кроме того, по мнению ООО «Фреш Дилер», договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2022, как и последующий договор от 14.12.2022 является ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи ФИО4 автомобиля, а ФИО2 встречного представления (денежных средств за автомобиль).

ООО «Фреш Дилер» указывает, что цена вышеуказанного автомобиля в обоих договорах указана 250 000,00 руб., что многократно (в 10 и более раз) ниже рыночной цены аналогичных автомобилей, также для ФИО2 объективно не существовало экономической целесообразности осуществлять продажу вышеуказанного автомобиля по такой цене, равно как впоследствии такой целесообразности не существовало бы и для ФИО4

Также ООО «Фреш Дилер» указывает, что продавая вышеуказанный автомобиль как индивидуальный предприниматель, ФИО2 должен был оприходовать денежные средства в свою кассу и выдать покупателю кассовый чек, однако в материалы дела кассовый чек не был представлен.

Кроме того, ООО «Фреш Дилер» указывает, что после заключения договора от 09.08.2022 ФИО4 не ставил автомобиль на учет ГИБДД, не оформлял полис ОСАГО, что по мнению ООО «Фреш Дилер», подтверждает, что вышеуказанный автомобиль фактически в собственность ФИО4 не передавался и он не имел намерений осуществлять прав собственника.

Также ООО «Фреш Дилер» указывает, что 09.11.2022, т.е. в период нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности ФИО4 проводилось его техническое обслуживание в сервисе ИП ФИО7 и заказчиком, а также плательщиком по заказ-наряду является ИП ФИО2, также ООО «Фреш Дилер» указывает, что в договоре купли-продажи от 09.08.2022 в данных ИП ФИО2 в графе «дата выдачи паспорта указана дата выдачи паспорта серии 1822 № -ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ООО «Фреш Дилер», свидетельствует составлении договора в более поздний срок.

ООО «Фреш Дилер» указывает, что обращался с заявлением в УМВД России по г. Волгоград, которое зарегистрировано в КУСП за № 18030 от 22.08.2024 и в ходе проведённой проверки сотрудниками полиции получено объяснение от ФИО4

В объяснении ФИО4 сообщает о том, что с начала 2022 года до начала 2023 года работал в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО2 и лично ФИО2 никогда не видел, его непосредственным руководителем являлся ФИО5, который попросил ФИО4 подписать фиктивные договоры купли-продажи автомобиля Ford Transit FED 350 L EF, VIN: X№ для ФИО2, объясняя это тем, что договор лизинга выплачен в полном объеме, но ТС не переоформлено в установленный срок, в связи с чем попросил подписать документы.

ФИО4 в вышеуказанных объяснениях указывает, что оплата за указанный автомобиль не осуществлялась, так как сделки были фиктивные, в связи с чем, автомобиль не ставился на учет в ГАИ на его имя и не оформлялась страховка, также ФИО4 указывает, что автомобилем не пользовался в рамках договора купли-продажи, однако ранее работал на нем водителем экспедитором.

ФИО4 в вышеуказанных объяснениях указывает, что местонахождение автомобиль неизвестно и договоры купли-продажи от 09.08.2022 и от 14.12.2022 подписывались в один день, а также вышеуказанный автомобиль всегда находился в пользовании и собственности ИП ФИО2 и в представленных на обозрение договорах купли-продажи от 09.08.2022 и от 14.12.2022 подписи выполнены не им и ему не известно, кто именно поставил подписи в них о его имени.

ООО «Фреш Дилер» указывает, что сотрудниками полиции получено объяснение у ФИО2, в которых подтвердил, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности в Краснодарском крае, он лично не пользовался автомобилем, также указывает, что ему неизвестно кто фактически использовал автомобиль после 09.08.2022.

ФИО2 в вышеуказанных объяснениях указывает, что договор подписал в г. Волгограде, который принес ФИО5 и изготовитель договора неизвестен.

Также ФИО2 в вышеуказанных объяснениях указывает, что намеревался продать автомобиль за 3 000 000 руб. (несмотря на то что в договоре указана цена 250 т.р.), но покупатель ФИО4 якобы не внес деньги в течении 2-х месяцев, в связи с этим автомобиль ему возвращен.

ООО «Фреш Дилер» указывает, что по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иного способа защиты права, кроме как подача настоящего иска отсутствует.

На основании изложенного ООО «Фреш Дилер», просит признать ничтожными сделки договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО4, предметом которых выступает автомобиль Ford Transit FED 350L EF, VIN X№. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

ИП ФИО2 представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в обоснование своих требований указал следующее.

ИП ФИО2 подтверждает, что 09.08.2022 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Transit FED 350L EF VIN №, гoc. номер №, который заключен при следующих обстоятельствах: вышеуказанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи № ОВ/Ф-116982-05-01-C-01-МП от 13.04.2021, который заключен ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 указывает, что в связи с отсутствием необходимости использования вышеуказанного автомобиля в коммерческой деятельности в августе 2022 года им принято решение о его продаже за 3 000 000 руб. в связи с чем, обратился к ФИО5, который в августе 2022 года представил на подпись договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, покупателем вышеуказанного автомобиля является ФИО4, проживающий в «Краснодаре.

Также ИП ФИО2 указывает, что стоимость автомобиля указана в размере 250 000,00 руб. и ФИО5 даны пояснения, что оплата стоимости автомобиля в размере 3 000 000,00 руб. будет произведена покупателем в течении 2-х месяцев, под его гарантию.

ИП ФИО2 указывает, что не знаком с ФИО4, а также в каких-либо отношениях, в том числе трудовых не состоял.

Также ИП ФИО2 указывает, что позже ФИО5 передан подписанный ФИО4 договор купли-продажи, и сообщил, что автомобиль передан покупателю, однако денежные средства от покупателя, либо от ФИО5 согласно договоренности с ФИО5 не поступали, также ИП ФИО2 указывает, что при заключении данной сделки я действовал добросовестно и родписи сторон принадлежат участникам сделки, достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что дата договора 09.08.2022 является технической ошибкой, так как договор им подписан в конце августа 2022 года. ИП ФИО2 подтверждает, что 14.12.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Transit FED 350L EF VIN №.

Также ответчик указывает, что примерно, в начале ноября 2022 года между ним и ФИО5 состоялся разговор поводу неполучения денежных средств за проданный ранее автомобиль, впоследствии ФИО5 сообщено, что оплата по договору произведена не будет, в связи с чем, потребовал у ФИО5 возврата автомобиля.

Считает, что именно пассивность покупателя ФИО4 в передачи денежных средств за проданный автомобиль, явилась мотивом заключения с ним Договора купли-продажи от 14.12.2022 с целью возврата вышеуказанного автомобиля.

В декабре 2022 года ФИО5 принесен на подпись договор купли-продажи с условиями идентичным договору купли-продажи от 09.08.2022 и содержащей подпись ФИО6 Ввиду того, что денежные средства по договору купли-продажи от 09.08.2022 не передавались и им также не произведена оплата по договору купли-продажи от 14.12.2022 и указывает, что обязательства ФИО4 по договору купли-продажи от 09.08.2022 прекращены зачетом.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации т/с им переданы ФИО8, в целях дальнейшей продажи автомобиля (показ автомобиля потенциальным покупателям, его передача покупателям), также указывает, что автомобиль использовать в коммерческих целях не планировал, в связи чем, являлся покупателем как физическое лицо, так как это не требовало оформление доверенностей, путевых листов, удорожания страхового полиса гражданской ответственности, прохождения медосмотров и осмотров механика.

ИП ФИО2 указывает, что данные сделки не нарушали законные интересы истца, также указывает, что правовой интерес истца об оспаривании договоров купли-продажи основан на ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № ОВ/Ф-116982-05-01-С-01-МП от 13.04.2021 отказа в осуществлении гарантийного ремонта двигателя автомобиля, неисправность которого произошла 27.02.2023 и в связи с подтверждением судами первой и апелляционной инстанциями наличия не надлежащего исполнения обязанностей истца по выполнению FED 350L EF» VIN № (Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2024 и Определение апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда от 18.12.2024).

В судебном заседании представитель истца ООО «Фреш Дилер» - ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела, от 13.04.2021 между ООО «Фреш Дилер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-116982-05-01-С-01-МП, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобретен автомобиль Ford Transit FED 350L EF VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства вышеуказанного автомобиля и стоимость, которого составила 250 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства вышеуказанного автомобиля и стоимость, которого составила 250 000,00 руб.

Дзержинский районный суд города Волгограда решением от 22.04.2024 по делу № обязал ООО «Фреш Дилер» произвести замену транспортного средства «Ford Transit FED 350L EF» VIN № VIN №, на новый «Ford Transit FED 350L EF» специализированный, фургон изотермический (согласно спецификации (Приложение № 1) к Договору купли-продажи от 13.04.2021), надлежащего качества в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также Дзержинский районный суд города Волгограда в решении от 22.04.2024 по делу № указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО2 судебную неустойку из расчета: 30000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с третьего календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с сорок пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

Дзержинским районный суд города Волгограда решением от 22.04.2024 по делу № взыскал с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.04.2023 по 01.09.2023 в размере 4 325 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 2167500,00 руб., также взыскано с ООО «Фреш Дилер» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство судебной экспертизы 50000,00 руб. и взыскано с ООО «Фреш Дилер» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 30525,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2024 по делу № решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.04.2024 по делу № 2-59/2024 отменено и принятое по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 по дело № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2024 оставлено без изменения.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 12.03.2025 Врио начальника ОП № 6 Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО9.

Как следует из вышеуказанного постановления, опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что с начала 2022 года до начала 2023 года он работал в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО2 Лично ФИО2 ФИО4 никогда не видел, его непосредственным руководителем был ФИО5.

К нему обратился ФИО5 с просьбой подписать два договора купли-продажи, а/м Ford Transit Fed 350L EF, VIN: X№, первый договор о продаже, а/м от ИП ФИО2 в собственность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и второй договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже а/м ФИО2, как физическому лицу. Со слов ФИО4 данные договора им подписаны по адресу: <адрес>, в один день.

Однако договора купли-продажи, а/м от 09.08.2022 и от 14.12.2022 подписаны задним числом и являются фиктивными, так как фактически, а/м не передавалась и всегда находилась в пользовании ФИО2, денежные средства за продажу автомобиля также не передавались, по этой же причине автомобиль на учет в ГАИ на его имя не ставился, не оформлялась страховка. Автомобилем он не пользовался в рамках договора купли-продажи, но ранее он работал на нем водителем-экспедитором.

Где сейчас находится автомобиль ему не известно. Сделки оформлены фиктивно по просьбе ФИО5

Также ФИО4 пояснил, что в представленных ему на обозрение копиях договоров купли-продажи от 09.08.2022 и от 14.12.2022 подписи выполнены не им и ему не известно, кто именно поставил подписи в них от его имени.

Указанные объяснения ФИО4 не опровергнуты, обратное суду не представлено.

Кроме того, 30.06.2025 судом по ходатайству Истца совершен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении следующих сведений: сведения о привлечении к административной ответственности о нарушениях правил дорожного движения, совершенных автомобилем марки «Ford» модели «TRANSIT FED350LEP VIN: X№, за период с 09.08.2022 по 14.12.2022.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что согласно сведениям «Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения М» транспортное средство FORD TRANSIT FED 350L EF, VIN: X№, по состоянию на 17.07.2025 не числится как транспортное средство, поставленное на государственный учет и сведений о совершении на нем правонарушений отсутствуют.

Вместе с тем, в указанной базе имеются сведения о постановке на государственный учет 27.04.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного средства FORD TRANSIT FED 350L EF, VIN: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве совершено два административных правонарушения в области нарушений правил дорожного движения.

Кроме того, ГУ МВД России по Волгоградской области к вышеуказанному ответу приложена таблица, согласно которой административные правонарушения в области нарушений правил дорожного движения, совершенны ФИО4 (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что договоры купли-продажи от 09.08.2022 и 14.12.2022 носили формальный характер, денежные средства по указанным договорам не вносились сторонами сделки, также автомобиль не передавался сторонами сделки, так как автомобиль находился в собственности ФИО2

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фреш Дилер» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Фреш Дилер» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фреш Дилер» к ИП ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев