Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001599-96
Гражданское дело № 2-1391/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 29 сентября 2022 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии. В обоснование требований иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуально-жилищной застройки, площадью 584 кв.м. На данном земельном участке имелся принадлежащий ей также на праве собственности объект недвижимости – жилой дом общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 23,4 кв.м. Истец утверждает, что в 2014 году ею была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой было выполнено возведение к дому пристроя. Тем самым, на сегодняшний день площадь дома увеличена до 76, 6 кв.м. Истец утверждает, что возведенная постройка не нарушает права третьих лиц, расположена в пределах границы земельного участка. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительном предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (смежные землепользователи).
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.
Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», третьи лица ФИО3, ФИО4 Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.
От представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений против требований иска ФИО2 отзыв представителя не содержит.
Представитель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в отзыве указал, что Комитет оставляет вопрос о возможности удовлетворения требований иска ФИО2 на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 направили в суд заявление с указанием того, что не имеют возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2, также просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителей ответчика, представителя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», третьих лиц ФИО7, ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата) за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право общей собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и ограждениями: двух дощатых сараев, кирпичного гаража, кирпичной овощной ямы, дощатых ворот, двух дощатых заборов, дощатой уборной, площадь: общая – 29,3 кв.м, жилая – 23,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого также является истец.
Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО3 и ФИО4
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела, объяснений представителей истца, Технического заключения, составленного специалистами ООО «Геоцентр», следует и судом установлено, что к существующему дому по <адрес> дополнительно возведен пристрой, чем допущено расширение объекта капитального строительства. На сегодняшний день жилой дом имеет площадь 76,6 кв.м и не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №
В соответствии с отзывом ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» жилой дом находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки (Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утв. Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202).
При обращении в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью оформления права собственности на возведенное строение ФИО2 получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с указанием на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, поскольку земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия (в защитной зоне объектов культурного наследия – строительство объектов капитального строительства, их реконструкция, связанная с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов запрещено).
Действительно согласно п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Однако положения названной правовой нормы не могут явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО2 иска, поскольку как установлено из представленных доказательств на момент введения указанной нормы Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ, установления границ защитных зон приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 15.02.2019 № 39, реконструкция истцом дома уже была завершена.
Из представленного в материалы гражданского дела Технического заключения от 2022, выполненного специалистами ООО «Геоцентр», следует, что на момент обследования все несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома обеспечивают безопасную эксплуатацию, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности, нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкции здания оценивается как исправное.
Указанное заключение не опорочено в ходе рассмотрения гражданского дела никем из иных участников процесса, в том числе третьими лицами ФИО3, ФИО4 в том числе путем предоставления со своей стороны в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия спорного строения строительным и техническим нормам и правилам, наличии в результате возведения строения угрозы жизни и здоровью граждан. При этом ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы в этой части (ст.ст.57,79 ГПК РФ) не заявлялось.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительные мероприятия, выполненные истцом повлияли на несущую способность ранее возведенного на земельном участке жилого дома, который был истцом реконструирован, судом не установлено. Доказательств указанного суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что реконструкция жилого дома произведена с целью улучшения жилищных условий его владельца. Также суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе как самого жилого дома, начиная с момента его постройки, не заявлялось.
Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения возведенного ФИО2 строения правами третьих лиц, о нарушении в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.
Третьими лицами ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не выражено возражений против требований иска ФИО2, не указано на нарушение их прав и законных интересов в результате произведенной реконструкции, возведения спорного строения.
Таким образом, по мнению суда, все условия, заложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае соблюдены, оснований к отказу в иске ФИО2 о признании права собственности на жилой дом суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с учетом принципов правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ФИО2, защитить её право путем признания за ней права собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 (<*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, а именно на здание, назначение: жилое, с кадастровым номером: №, площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска- Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева