Дело № 2- 252 /2022
61RS0031-01-2022-000529-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.,
С участием:
Истца ФИО1. и его представителя Вартанян В.В.,
Истца ФИО2,
Ответчика ФИО3,
При секретаре Иващенко В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,
Установил:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.
В обоснование иска указывалось на то, что в первых числах декабря 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО3 была достигнута договоренность об оказании юридической помощи при составлении искового заявления к Б.С.Н. о признании сделки между Б.С.Н. и Ж.Н.И.. по отчуждению 1/5 доли земельного участка недействительной, и представительство интересов ФИО1 в Егорлыкском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по указанному иску. В счет исполнения достигнутой договоренности в конце декабря 2015 года ФИО1 оплатил ФИО3 деньги в сумме 32 000 рублей, а ФИО2, действовавшая в интересах ФИО1, за период времени с 2016 по 2019 г.г., оплатила ИП ФИО3 деньги в общей сумме 230 000 рублей. Истцами в адрес ИП ФИО3 дважды направлялись письма, в которых предлагалось возвратить суммы, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в общей сумме 262 000 рублей. До настоящего времени ответ на данные письма не получен, деньги не возвращены, ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства, не предоставила услуги по подготовке соответствующего искового заявления в Егорлыкский районный суд Ростовской области, а также услуги по представительству интересов ФИО1 в суде. Со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение. Данными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого каждый из истцов оценил в размере 10 000 руб. Кроме того. В силу положений Закона « О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 50% присужденной судом денежной суммы.
В связи с изложенным, с учетом последующего заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 86-88) истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу :
- неосновательное обогащение в размере 262 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;
- штраф за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы.
От истца ФИО2 в суд поступило письменное заявление от отказе от требований к ФИО3 (л.д. 44).
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от 15.07.2022 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 15.07.2022, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом пояснил, что денежные средства, переданные ФИО3 в 2015 году в сумме 32000 руб., истцу возвращены не были. Нахождение у ответчика квитанции за 2015г. не является доказательством возврата денежные средств, который должен был быть оформлен распиской. В течение длительного времени ответчик создавала перед истцом иллюзию деятельности, подготовки документов для подачи иска в суд, однако никаких действий не осуществила.
Истец ФИО2 в судебном заседании от своих исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, отказалась, просила в данной части производство по делу прекратить, заявление об отказе от исковых требований в данной части приобщено к материалам дела (л.д.44 )
В связи с данных заявлением истца ФИО2 судом сторонам были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в 2015г. к ней обратился ФИО1, который хотел, чтобы она подготовила иск к Б.С.Н. об оспариванию сделки. Он передал ей 32000 руб., часть из которых должна была пойти на оплату госпошлины. Письменный договор составлен не был. Получение денежных средств было оформлено выдачей истцу ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру. Через несколько дней ФИО1 попросил внесенные денежные средства вернуть, указав, что у него финансовые трудности, сейчас он не может оформлять на себя приобретенную у Б.С.Н. земельную долю. Деньги в сумме 32000 руб. она передала ФИО1, он вернул ей подлинник квитанции. При их первой встрече с ФИО1 присутствовала ФИО2, которая пояснила, что оказывает материальную помощь ФИО1, так как намерена потом приобрести у него земельную долю Б.С.Н., которую фактически обрабатывал её сын. В 2016-2017г. к ней обращалась только ФИО2, которая получала ряд юридических консультаций по различным судебным спорам, касающихся её сына, по оформлению наследства, споры с сестрами. ФИО1 не передавал ей денежные средства в 2016-2017г, так как в отношении него арбитражным судом рассматривалось требование о банкротстве. Кроме того, она просила суд применить срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств переданных ей в 2016-2017. Она не оспаривает того обстоятельства, что в 2019г. к ней вновь обратился истец ФИО1, который попросил составить договор цессии с ФИО2 и подготовить на его основе иск в суд. Данную работу она полностью выполнила, передала документы истцу, за что он оплатил вознаграждение в размере 30 000 руб. Она считает, что истец необоснованно заявляет к ней требование о неосновательном обогащении.
Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – Вартаняна В.В., ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 в период с 05.07.2004г. по 30.11.2020г. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в области права (л.д. 29-34).
Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 262 000 рублей за неоказание юридических услуг, представил следующие доказательства:
- копию квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 22.12.2015, где указано, что ИП ФИО3 принято от А.Э.А.. 32 000 рублей за суд по Б.С.Н. (госпошлина) (л.д.21);
- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 24.12.2016, где указано, что ИП ФИО3 принято от ФИО2 130 000 рублей по Б.С.Н. и ФИО1 (л.д.22);
- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 53 от 22.06.2017, где указано, что ИП ФИО3 принято от ФИО2 70 000 рублей по Б.С.Н. и ФИО1 (л.д.22);
- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 44 от 27.12.2019, где указано, что ИП ФИО3 принято от ФИО2 30 000 рублей по ФИО1 (цессия) (л.д.22);
- документы, касающиеся приобретения ФИО1 с публичных торгов земельной доли Б.С.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП о возбуждении исполнительного производства № от 03.12.2007г. в отношении Б.С.Н. о взыскании имущественного и морального вреда в размере 220000 руб. в пользу К.Л.И. на основании исполнительного листа, выданного 18.05.2007г. Жуковским районным судом Калужской области (л.д.11); копию исполнительного листа, выданного 18.05.2007г. Жуковским районным судом Калужской области, о взыскании с Б.С.Н. имущественного и морального вреда в размере 220000 руб. в пользу К.Л.И.л.д.12); договор № 2221/12 купли-продажи арестованного имущества от 12.10.2012 между ООО « Карат» и ФИО1 (л.д.6-7); - протокол №1/12 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.10.2012, подписанный между ООО « Карат» и ФИО1 (л.д. 8-9); - акт приема-передачи к договору №2221/12 от 12.10.2012 (л.д.10).
Суд, оценивая представленные доказательства, определяя сущность возникших между ФИО1 и ФИО3 правоотношений, исходил из следующего.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 статьи 160 ГК РФ ( в ред. действующей до 01.10.2019) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Особенностью оказания юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом, возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Письменный текст договора на оказание юридических услуг между сторонами не заключался. При этом, из содержания представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам №2 от 22.12.2015, №36 от 24.12.2016, №53 от 22.06.2017 не представляется возможным определить, что являлось предметом договора между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 2015 по 2017 годы договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 не заключался.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения данного дела, 22.12.2015 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 32 000 рублей за составление искового заявления к Б.С.Н. об оспаривании сделки по отчуждению доли земельного участка, а также на оплату госпошлины за подачу указанного искового заявления. Впоследствии, через несколько дней ФИО1 попросил ФИО3 вернуть ему данные денежные средства в связи с возникшими у него финансовыми трудностями и изменением обстоятельств, то есть отказался от заключения договора на оказание юридических услуг. Ответчик ФИО3 вернула ФИО1 сумму в размере 32 000 рублей, а он в свою очередь отдал ей подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.12.2015, который ответчик представила для обозрения в заседании суда (л.д.58).
Доводы представителя истца ФИО1- Вартанян В.В. о том, что нахождение у ответчика ФИО3 подлинника квитанции от 22.12.2015 при отсутствии расписки о получении денег ФИО1, не является доказательством возвращения истцу денежных средств в сумме 32000 руб., суд признает несостоятельными, так как фактически между сторонами имелись предварительные договоренности, которые не привели к заключению договора ( то есть возникновению обязательства), поэтому оформление расписки, как это регламентируется положением ч.2 ст. 408 ГК РФ не требовалось.
Таким образом, суд считает, что в 2015г. со стороны ФИО3 не было неосновательного обогащения в связи с получением от ФИО1 денежных средств в размере 32000 руб., которые по сути были возвращены.
При этом, рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств переданных в 2016 и 2017г, суд исходит из следующего:
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №36 от 24.12.2016 на сумму в размере 130 000 руб., №53 от 22.06.2017. на сумму в размере 70 000 руб., ИП ФИО3 были приняты данные денежные средства от ФИО2 (л.д.22).
Из смыла пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства в общей сумме 200 000 руб. были получены ФИО3 не от истца ФИО1, а от другого лица- ФИО2, которая не имела доверенностей от истца на передачу денежных средств ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает пояснения, данные сторонами в судебном заседании, что в период времени с 2016 по 2018 годы у истца ФИО1 имелись финансовые трудности, так как в отношении него рассматривались иски в арбитражном суде, которые в последствии послужили основанием для признания его несостоятельным (банкротом).
То есть суд считает, что у истца ФИО1 отсутствовала в данный период времени реальная финансовая возможность передать ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.
Поскольку взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество, то у суда отсутствуют основания взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств на сумму 200 000 руб. ( по квитанция от 2016 и 2017 г.)
Рассматривая заявление ФИО3 о применении срока исковой давности в части денежных средств переданных ей в 2016-2017 г., суд исходит из следующего:
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также судом учитывалась правовая позиция, содержащаяся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку до момента квалификации судом спорного договора за период с 2016-2017г. как незаключенного истец ФИО1 в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь при рассмотрении данного дела. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности в части денежных средств, переданных ФИО3 в 2016-2017.
При этом, суд, определяя сущность возникших между ФИО1 и ФИО3 правоотношений в 2019 году, исходил из следующего.
Истцом ФИО1 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 27.12.2019 на сумму 30 000 рублей, где указано, что ИП ФИО3 принято от ФИО2 30 000 рублей по ФИО1 (цессия) (л.д.22).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факта обращения истца в 2019г. по оформлению договора цессии и последующей подготовки документов в суд.
Так ответчиком ФИО3 были представлены суду находившиеся у неё экземпляры договора уступки права требования (цессии) №1 на сумму 500 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО2 ( без указания даты) об уступке прав требований по договору купли-продажи арестованного имущества №2221/12 от 12.10.2012 (л.д. 69-70); договора уступки права требования (цессии) №1 на сумму 200 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО2 об уступке прав требований по договору купли-продажи арестованного имущества №2221/12 от 12.10.2012 (л.д.71); исковое заявление ФИО2 к Б.С.Н., Ж.Н.И.. (л.д.59-61); ходатайства (л.д.62-64, 65-66); заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.67,68), при этом указанные документы подписаны ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО2 не отрицали факта получения в 2019г. данных документов у ответчика ФИО3
Суд принимает во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, а разъяснения, данные в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», где указано: «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.»
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2019 году между сторонами ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке договора цессии и основанного на нём искового заявления в суд.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.
Обращаясь с данным иском истец ФИО1 указал на возникновение на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения при ненадлежащем оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорные денежные средства в размере 30 000 рублей были выплачены истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в рамках заключенного между ними договора в 2019 году в счет оплаты юридических услуг ( по договору цессии).
При этом, ответчиком ФИО3 были представлены доказательства, объективно свидетельствующие об оказании в 2019 юридических услуг по составлению договоров цессии, искового заявления, ходатайств, заявлений о процессуальном правопреемстве. Указанные документы были получены ФИО1 и ФИО2, подписаны ими, что не оспаривалось истцами, то есть услуги были оказаны, со стороны ответчика ФИО3 в данном случае отсутствуют основания неосновательного обогащения.
Бесспорных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и неосновательного обогащения в 2019 г. ФИО3 суду не представлено.
Следовательно, доводы истца ФИО1 о возникновении неосновательного обогащения в 2019 г. основаны на неверном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в период с 2015 по 2019 в размере 262 000 рублей.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя, суд исходит из того обстоятельства, что данные требования являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств с ФИО3, поэтому оснований для удовлетворения которых не имеется, соответственно, требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.
Рассматривая заявление истца ФИО2 об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, прекращении производства по делу, суд исходит из следующего:
Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В судебном заседании истец ФИО2 указала, что она добровольно отказывается от своих требований к ответчику ФИО3, при этом суд считает, что данный отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, поэтому принимает его.
С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3
В судебном заседании сторонам разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя оставить без удовлетворения.
Принять от истца ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.
Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.