Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 738 руб. 52 коп., включая 45 827 руб. – основной долг, 45 809 руб. 27 коп. – проценты, 7 102 руб. 25 – неустойку, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 16 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа на условиях, предусмотренных договором №З19АбАР001201054, обязательства по которому ответчик исполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого право требования по договору займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что последний платеж по договору был в марте 2020, поскольку в последующем она потеряла работу и в связи с этим перестала производить гашение займа, она неоднократно обращалась в МКК «Арифметика» с заявлениями о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга, однако в этом ей было отказано.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно договор был заключён, ответчиком по возможности вносились платежи. Когда начался ковид, ответчик была отправлена в неоплачиваемый отпуск до разрешения ситуации. Чтобы урегулировать вопрос о погашении задолженности ответчик неоднократно обращалась в адрес ООО МКК «Арифметика» с просьбами реструктуризации платежей, либо предоставлении каникул, однако на все свои заявления получала отказы. Полагает, что договор цессии в части передачи прав требований в отношении ответчика является ничтожным, поскольку о состоявшейся переуступке ФИО1 не была извещена надлежащим образом, ни почтовой корреспонденцией, ни на электронную почту ответчика не приходило уведомления. Кроме того, просят применить срок исковой давности с даты последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ, обращение ООО «Нэйва» в мировой суд не рассматривается, поскольку уступка прав требований была произведена с нарушением требованием действующего законодательства, ООО МКК «Арифметика» не обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, поэтому трёхгодичный срок исковой давности истёк. Также сторона ответчика считает, поведение займодавца носит недобросовестный характер, поскольку специально длительное время никто не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, стремясь увеличить сумму начисленных процентов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

ООО МКК «Арифметика» включено в реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключено из указанного реестра, по данным официального сайта Центрального Банка РФ www.cbr.ru.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор микрозайма №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила денежные средства в сумме 50 000 руб., с процентной ставкой за пользование займом 51,067% годовых; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии графиком гашения (п. 6 договора).

В соответствие с п. 12 Договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего договора, неустойка составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности ели проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по спорному договору (л.д. 13).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого право требования по договору микрозайма №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-14/2022-05-17 цедент передает, цессионарий принимает права (требования) платы денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-14/2022-05-17 следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору микрозайма №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 223 руб.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа, ФИО1 дала согласие на то, что ООО МКК «Арифметика» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обмена информацией между займодавцем и заемщиком указаны: телефонные переговоры, почтовое заказное письмо, смс-сообщение на телефонный номер заемщика, указанный в Анкете/Заявке/заявлении на получение потребительского займа, голосовое сообщение (автоинформатор) на телефонный номер заемщика, указанный в Анкете/Заявке/заявлении на получение потребительского займа, электронная почта, адрес которой указан заемщиком в договоре потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время право требования денежных средств по договору займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «Нэйва», а довод стороны ответчика о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся переуступке, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем смс-информирования направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования на номер телефона, указанный ФИО1 в анкете/заявке, и который она также указала в судебной расписке-извещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 987 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 584 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

Расчет задолженности не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд исчислять начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как после указанной даты денежные средства она не вносила и соответственно, с этого времени ООО МКК «Арифметика» стало известно о нарушенном праве, при этом указывает, что обращение ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на срок исковой давности, поскольку с таким заявлением они не вправе были обращаться.

Проверив довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В Абаканский городской суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на конверте.

Срок действия судебного приказа составил 4 месяца 10 дней.

Договором денежного займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что последний платеж по договору займа предусмотрен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поэтому течение сроков исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Стороной ответчика в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № АбАР01Л8008 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № АбАР11М4004 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № АбАР11Б3001 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № АбАР01Б3004 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № АбАРО1БТ001 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № АбАр11ВТ001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока действия судебного приказа (4 месяца 10 дней), срок исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору займа в виду изменения финансового положения, о чем ООО МКК «Арифметика» было уведомлено и ответчик неоднократно обращалась к заимодавцу для осуществления реструктуризации долга, однако, ей было отказано, как несостоятельные, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности. Тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту. Реструктуризация долга является правом кредитора, но не обязанностью, предписанной законом.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», поскольку не усматривает в действиях ответчика по обращению за защитой в суд своих нарушенных прав, как злоупотребления правом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты согласованных по договору сумм не предоставила, представленный расчет задолженности ею не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 98 738 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг – 45 827 руб., просроченные проценты – 45 809 руб. 27 коп., неустойка – 7 102 руб. 25 коп.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 155,156%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 206,835%.

При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору займа, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 636 руб. 27 коп., из которых: 45 827 руб. – основной долг; 45 809 руб. 27 коп. – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору потребительского займа не уплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в сумме 92 636 руб. 27 коп., включая 45 827 руб. – основной долг, 45 809 руб. 27 коп. – проценты, 1 000 руб. – неустойка.

Также с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты в размере 51,1% годовых от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 16 коп., факт оплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность договору займа №З19АбАР001201054 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 92 636 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 51,1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.