дело № 2а-1220/2023 (№ 33а-3165/2023) судья Кончаковой С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 о временном ограничении на выезд незаконным, возложении на административного ответчика обязанности снять ограничения на выезд.

Указал, что в производстве указанного ОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 06.12.2018 на основании вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018, которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ним и ООО «Финадер», прекращено право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство, признано право собственности на него ООО «Финадер», на ФИО4 возложена обязанность передать последнему указанное транспортное средство.

05.04.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. О постановлении ему стало известно 05.04.2023. Данное постановление считает незаконным, так как от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, длительное время в отношении него никакие ограничения не устанавливались, с 2017 не является собственником автомобиля, так как продал его и фактически передал ФИО2 и не знал о местонахождении автомобиля.

Местом его рождения является <данные изъяты> там проживают его близкие родственники, находится семейное захоронение. Ограничение препятствует его общению с родственниками и доступу к семейному захоронению.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, действующая в его интересах представитель адвокат Асатурян В.С. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в суде первой инстанции просила в административном иске отказать.

Административный ответчик УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо ООО «Финадер» представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Помимо обстоятельств, указанных в административном иске, сослался также на отсутствие доказательств своевременного информирования его об исполнительном производстве, а также на то, что судом не выяснена соразмерность применяемых к нему исполнительных действий и степени активности уклонения от добровольного исполнения.

От судебного пристава – исполнителя г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что предоставить реестр заказной корреспонденции (в подтверждение направления ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства) не представляется возможным в связи с уничтожением, срок хранения реестра составляет 2 года. Полагала, что имеющиеся в деле документы подтверждают то обстоятельство, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по ордеру адвоката Асатурян В.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018, которым был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО4 и ООО «Финадер», при этом на ФИО4 возложена обязанность передать ООО «Финадер» указанное транспортное средство.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства в адрес ФИО4 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы РФ (сроком на 6 месяцев). Постановление утверждено старшим судебным приставом – исполнителем, о чем свидетельствует ее электронная подпись на оборотной стороне, и направлено должнику через систему электронного документооборота ЕПГУ 05.04.2023, в тот же день прочитано последним.

15.04.2023 вышеуказанный административный иск был направлен ФИО4 в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств наличия уважительных причин неисполнения, а также того, что он предпринимал действия, направленные на исполнение судебного акта, не представил, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, не обращался. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого постановления, которое не нарушает прав административного истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был проинформирован об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как материалами дела достоверно подтверждается, что о наличии исполнительного производства должник был надлежащим образом извещен, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было повторным. 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем также выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы РФ сроком на 6 месяцев. ФИО4 лично получил данное постановление через систему электронного документооборота, и в нем имеется указание о том, что ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа от 23.04.2018 № в установленные сроки.

ФИО4 было вручено требование от 03.07.2022 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 21.07.2022, после чего 29.07.2022 в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок до 21.07.2022. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении должнику через систему электронного документооборота ЕПГУ 29.07.2022 данного постановления и личном прочтении им документа 02.08.2022. Согласно сводной заявке на кассовый расход № от 13.10.2022, ФИО4 оплатил исполнительский сбор в полном размере.

В приложение к апелляционной жалобе ФИО4 представил заявление от 31.10.2018, поданное им в ОСП по г.Донской Тульской области, в котором он просил прекратить исполнительное производство по гражданскому делу по иску ООО «Финадер», так как не является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства ФИО5 неоднократно обращался с различными заявлениями, представлял документы, лично 12.02.2019 получил требование о предоставлении договора купли-продажи автомобиля, а также требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок до 21.07.2022, на последнее представил судебному приставу-исполнителю свое письменное заявление от 21.07.2022, в котором, приводя сведения о продаже автомобиля, указал, что сообщает их на требование ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района от 03.07.2022 по исполнительному производству № о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Донского городского суда по делу №; в заявлении от 15.02.2023, поданном в ОСП, ссылаясь на названное исполнительное производство, подтверждает факт получения постановления от 04.10.2023 и исполнения им обязанности уплатить исполнительский сбор.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство отчуждено, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в дополнительной проверке данный довод не нуждается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 №1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено, в отношении автомобиля 12.05.2023 объявлен исполнительный розыск, соглашение между сторонами не достигнуто. При всех установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом, является необоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи