Копия УИД: 16RS0050-01-2022-008942-98
Категория 2.170 Дело № 2-894/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что 27 декабря 2021 года между ФИО1 и П/АО «Росгосстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита № с лимитов кредитования в размере 1322173 рублей, с целью покупки автомобиля. Кроме того, истцом одновременно с кредитным договором подписан договор с ООО «гарант Контракт» к сервисной программе «Финансовая защита», по которому ответчик обязался оказать услугу по страхованию. В услугах ответчика истец не нуждался и не нуждается по настоящее время. За время действия договора за их исполнением к ответчику не обращался. Истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средства. Ответчик требования не исполнили. При заключении кредитного договора, заявление на заключение каких-либо дополнительных договоров и услуг истцом написано не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, списанные в счет оплаты договора оказания услуг в размере 86173 рублей, неустойку по п.5 ст.289 Фз о ЗПП, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27 декабря 2021 между ПАОО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому последнему предоставлен лимит кредитования в размере 1322173 рублей сроком на 84 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов
Согласно п.28 кредитного договора сумма и реквизиты для оплаты иное: из транша на сумму 1304173 рубля направить денежные средства по следующим реквизитам: 86173 рублей в ООО «гарант Контракт».
27.12.2021 на основании заявления ФИО1 о заключении договора о предоставлении поручительства, ей выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ (Тарифный план «Финансовая защита». Пакет Стандарт 3,35%).
Стоимость предоставления поручительства составляет 86173 рублей. Срок действия программы с 27.12.2021 по 27.12.2023 год.
Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
07.07.2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление в котором она просит вернуть денежные средства в размере 86173 рублей, уплаченных за подключение к сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы. Письмо получено ответчиком 18.07.2022 года, номер почтового идентификатора №.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что заключенный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.
27.12.2021 истцом было подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства с ООО «Гарант Контракт».
В части подтверждения заключенного между сторонами спора договора, истцу ответчиком выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. В соответствии с условиями указанными в сертификате, ответчик предоставляет услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, а также услугу по частичному погашению задолженности в зависимости от выбранного тарифного плана (4 ежемесячных платежа в течение действия кредитного договора).
Кроме того, из описания услуги следует, что погашение частичной задолженности осуществляется на расчетный счет, указанный клиентом.
Таким образом, с учетом условий, указанных в сертификате, ответом банка об отсутствии заключения договора поручительства с ответчиком, в том числе и путем обмена документами, договор, заключенный между сторонами спора не является договором поручительства, а является договором оказания услуг, со сроком его действия в период с 27.12.2021 по 27.12.2023.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены по договору, является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Так, согласно пункту 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям.
По смыслу Общих условий договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 62209 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 86173 рублей (плата по договору) – 23964,15 рублей. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 86173 рублей (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) х 203 дня (за период с 27.12.2021 (дата заключения спорного договора) по 18.07.2022 (дата получения ответчиком письма истца об отказе от договора).
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43948,23 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 названного закона).
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32604,50 рублей (62209+3000): 2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12000,00 рублей.
Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2366,27 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении поручительства№№ от 27.12.2021 года, в размере 62209 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 32604 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей.
Остальные требования без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2366 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Копия верна: Судья подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года