Дело № 2-4146/2025
УИД 51RS0001-01-2025-003166-87
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №
20.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему исцу транспортному средству «Nissan Terrano», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.05.2024 по 18.05.2025 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.
31.05.2025 истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.
10.02.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
04.03.2025 АО «СОГАЗ» признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 162 700 рублей, направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.
Однако согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № ТТТ7057542885D№0000001, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 939 рублей 01 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 700 рублей 00 копеек.
07.03.2025 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 10.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и убытков, выплатило 11.03.2025 неустойку в размере 18 401 рубль.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
11.04.2025 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 89 239 рублей 01 копейка.
Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.04.2025 № У-25-39298/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 100 рублей.
Не согласившись с решениями ответчика и финансового управляющего, истец обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 20.06.2025 № 4018/100225 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 504 600 рублей.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в сумме 252 660 рублей 99 копеек, штраф в размере 50% в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не рассматривать требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ранее представил возражения, где пояснил, что по обращению истца, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку от СТОА поступило заявление об отказе в принятии повреждённого ТС на ремонт ввиду неопределённости срока поставки запасных частей для выполнения ремонтных работ и отсутствии информации о СТОА потерпевшего, то организовать ремонт не представилось возможным в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения истцу. Правильность принятого страховщиком решения подтверждена выводами финансового уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении.
Полагал злоупотреблением правом со стороны истца требования о взыскании убытков.
Просил в иске отказать в полном объеме. В случае непринятия позиции ответчика, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта ФИО9 исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № ЖУ ДТП – 470000645, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №.
20 января 2025 года около 09 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № при движении в районе дома 2А по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске и совершая маневр разворота, не учтя погодные условия в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки ««Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения (л.д. 14-15).
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалом проверки Госавтоинспеции УМВД России по г. Мурманску по факту ДТП, и никем не оспорено в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.05.2024 по 18.05.2025.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31 мая 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру ( л.д. 16-17, 100).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
10.02.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 18-20, 101-102).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Русоценка».
Согласно заключению эксперта № ТТТ7057542885D№0000001 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 939 рублей 01 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 717 рублей 93 копейки (л.д. 103-107).
10.02.2025 АО «СОГАЗ» признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 162 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2826309 от 04.03.2025 (л.д. 112-113).
07.03.2025 в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 115).
Письмом от 08.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и выплатило 11.03.2025 неустойку в размере 18 401 рубль (л.д. 116-117,120).
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
В период рассмотрения заявления ФИО1 АНО «СОДФУ» 11.04.2025 года финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 89 239 рублей 01 копейка (л.д. 127-128).
Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-39298/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.04.2025 № У-25-39298/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 100 рублей (л.д. 129-151).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи, с чем она вправе требовать полного возмещения убытков.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленный законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства не организован, обязанность оплаты ремонта страховщиком не исполнена, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, каких-то действий со стороны страховщика по организации восстановительного ремонта, не предпринималось, надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, предложение истцу осуществить ремонта на выбранной им СТОА, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие у АО «СОГАЗ» в Мурманской области заключенных договоров со СТОА, как и факт отказа ООО «Русавто регион» в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, не является обстоятельствами освобождения страховщика от обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств, возложенных на страховую компанию Законом об ОСАГО.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Не согласившись с решениями ответчика и финансового управляющего, истец обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
В обосновании размера реального ущерба суд принимает заключение ИП ФИО3 от 20.06.2025 № 4018/100225, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 504 600 рублей (л.д. 60-84).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение ИП ФИО3 от 20.06.2025 № 4018/100225. Заключение дано экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы, состоящим в государственном реестре. Кроме того, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании ФИО11 указал, что все цены на запасные части и работы, были взяты из официальной программы, имеющей лицензию, тогда как в рецензии приведены неизвестные источники, кроме того, ответчиком в рецензии приведены цены с учетом длительной доставки деталей. Каталожные номера деталей в отчете ФИО10 совпадают с каталожными номерами определенные в отчете финансового уполномоченного, в рецензии ответчика взяты каталожные номера из поисковой системы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен на момент составления заключения, поскольку размер ущерба на момент ДТП определяется по Единой методике.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено. В подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 252 660 рублей 99 копеек, из расчета (504 580 руб. (размер ущерба) – 251 939 руб. 01 коп. (страховое возмещение без учета износа)).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения своевременно, в оговоренный законом срок, производство ремонта поврежденного автомобиля, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № К-ОО от 25.06.2025 и распиской в получении денежных средств представителем (л.д. 86-87).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей (л.д. 4а, 85).
Суд признает указанные расходы в общей сумме 95 080 рублей обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 11 579 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, №) убытки в размере 252660 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 95080 рублей.
Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11579 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина