Дело № 2-865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме восстановительного ремонта в размере 52 911,64 рублей, расходы по оценке (убытки) в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. государственную пошлину в размере 1 787 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение в размере 1 700 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП, с участием водителей ФИО3 управлявшего автомобилем **.**,** г/н № ** и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем **.**,** г/н № **. Согласно заполненному водителями – участниками ДТП бланку «Извещения о ДТП», было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ (двигаясь задним ходом), гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках закона «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль **.**,** г/н № ** получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС, в сумме 52 911,64 рублей, как это уставлено независимым экспертом. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме добровольно ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию, где были понесены расходы в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 7-8), требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что его автогражданская ответственность была застрахована, о том, что договор страхования не действует, ему известно не было.

Третье лицо – ООО «Экипаж плюс», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, судебная повестка вручена **.**,** (л.д.71).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее.

Согласно данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль **.**,** тип **.**,**, идентификационный номер (VIN): № **, год выпуска **.**,**, государственный регистрационный знак № **, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 37, 38-39).

**.**,** в 19.25 час. по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **.**,** г/н № **, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Экипаж Плюс», и автомобиля **.**,** г/н№ **, под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем составления извещения о ДТП (Европротокол). Из указанного извещения следует, что ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды, страховщиком является ПАО «Росгосстрах» полис № ** действительный до **.**,**, указано, что ФИО3 вину признает (л.д.9).

**.**,** между ООО «Экипаж-плюс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № **, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль в день обращения. Автомобиль идентифицируется по акту приема/передачи в день выдачи автомобиля (п.1.1). Арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации автомобиля и полис ОСАГО. Факт передачи автомобиля удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.1.3) (л.д.49).

Договор являлся действующим, сторонами оспорен не был, подписи, подтверждающие заключение указанного договора, имеются.

Согласно извещению о ДТП автомобилю **.**,** г/н № ** были причинены повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая фара, изменение геометрии капота, рамка гос.номера.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», **.**,** истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением № ** о возмещении убытков.

Из ответа АО ГСК «Югория» от **.**,** следует, что в связи с тем, что автогражданская ответственность примирителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, так как согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба не имеется (л.д.11).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при заключении договора ОСАГО № ** были предоставлены недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. На основании п.1.15, 1.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от **.**,** № ** договор № ** досрочно прекращен без возврата страховой премии, уплаченной по договору (л.д.61).

Согласно данным экспертного заключения №№ ** от **.**,**, выполненного **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52911,64 рублей (л.д.14-36), указанные и исследованные экспертам повреждения, не противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения **.**,**., представленного стороной истца, от ответчика не поступало, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для разрешения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…….,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством **.**,** г/н № ** в момент дорожно-транспортного происшествия **.**,** управлял ФИО3 на основании договора аренды № ** от **.**,**, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 был причинен имущественный вред.

Судом установлено, что ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в то время как нарушений ПДД в действиях истца не выявлено. При этом ответчиком ФИО3 его вина в совершении ДТП и причинении вреда не оспаривалась.

Согласно п. 4.1 договора аренды № ** от **.**,** арендатор несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием в соответствии с действующим законодательством (л.д.49).

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с ФИО3 подлежит взысканию причиненный вред, как с лица, управляющего источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, заявленных истцом, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, в сумме восстановительного ремонта в размер 52 911,64 рублей, взяв за основу экспертное заключение ИП ФИО5, в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Позиция стороны ответчика относительно того, что автомобиль не принадлежит ему на праве собственности и обязанность по заключению договора страхования лежит на собственники автомобиля ООО «Экипаж-плюс» не может принята судом во внимание, так как в рамках настоящего гражданского дела установлено, что ДТП **.**,** произошло по вине ответчика ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, транспортным средством **.**,** г/н № ** ФИО3 управлял на основании договора аренды № ** от **.**,**, в соответствии с условиями которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам лежит на арендаторе – ФИО3 (л.д. 49)

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 2 500 рублей, что подтверждается чеком от **.**,** (л.д. 11а), а также договором **.**,** на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**,** (л.д.12), актом № ** от **.**,** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.13).

Таким образом, суд, находит требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

**.**,** между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.64), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно:

- изучить представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы;

- правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета спора;

- оставление искового заявления о взыскании материального ущерба к ФИО3, причиненного в результате ДТП от **.**,** (стоимость 5 000 рублей),

- подготовка досудебной правовой документации,

- представление интересов заказчика в судебных заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 10 000 рублей),

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1).

Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объёме (п.2).

В договоре также имеется указание, что денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг по настоящему договору получены ФИО4, подпись имеется.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела, выданной на его имя доверенностью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

В суде интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности № ... от **.**,**, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 7-8, 72, 73, 74). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы в размере 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 787 рублей (л.д. 2а), оплаченную истцом при подаче иска в суд.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт серии № ** выдан Отделом **.**,**) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 911, 64 рублей, убытки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022