Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 год <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно спецификации к договору (приложение №), ответчик должен был предоставить и собрать мебельный гарнитур для детской комнаты, систему гардеробных, мебельный гарнитур для гостиной комнаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость изделий – изготовления, упаковка, доставка, погрузо-разгрузочных и монтажных работ составила 509 000 рублей. Оплата по данному договору произведена полностью и передана наличными денежными средствами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи мебели с примечанием условий исправления недочетов, замечаний с графиком исправления от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исправления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и частично сборка мебели, сроки монтажа постоянно переносились, для конкретизации сроков был составлен график завершения работ, монтаж изделия в целом были ненадлежащего качества с видимыми изъянами, но ответчик утверждал, что все поправимо и это не окончательный результат. Однако до настоящего времени ИП ФИО2 свои обязательства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги по изготовлению индивидуального заказа мебели на сумму пропорционально произведенной комплектации описанному в договоре. Ответчик требования проигнорировал, в связи с чем, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО10 ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью установления стоимости выявленных дефектов. Согласно выводам эксперта, стоимость переданной мебели была завышена и оценена в общей сумме в размере 276 880 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также действующие нормы законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги по изготовлению трех комплектов мебели в размере 306 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 798 621 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 800 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не признавая исковые требования ФИО3, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № на поставку и установку мебельного гарнитура. По условиям договора, оплата денежных средств в сумме 509 000 рублей должна была быть произведена заказчиком в течение трех рабочих дней со дня заключения договора. Однако, в указанный срок исполнитель не получил от заказчика оплату, часть суммы заказчик оплатил лишь в сентябре, после чего ФИО2 приступил к изготовлению изделия. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем доставлено изделие и согласован срок монтажа согласно графика выполненных работ по монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ все работы исполнителем были выполнены, в связи с чем был подписан акт приема-передачи. На момент приема-передачи изделия у заказчика не имелось претензий к принятому товару. Заказчиком изделия были осмотрены, проверены качество материалов, качество монтажа сборки, никаких нареканий предъявлено не было. Никаких претензий в устной или письменной форме от заказчика не поступало.

Также указал, что до момента доставки и монтажа изделия, заказчик выплатила исполнителю несколькими платежами сумму в размере 360 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 149 000 рублей заказчик до настоящего времени не выплатила. Просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 149 000 рублей, а также пени в размере 48 723 рублей.

Истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязался передать в собственность ФИО3 (заказчика) элементы интерьера (изделие), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость изделия, а также принять и оплатить стоимость услуг по сборке и монтажу изделия. Наименование, количество, комплектность, стоимость изделия и услуг определяются в спецификации к договору и являются его неотъемлемой частью (л.д.11-15).

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО2 обязался поставить заказчику следующие мебельные изделия: мебельный гарнитур для детской комнаты стоимостью 297 000 рублей; систему гардеробных стоимостью 125 000 рублей; мебельный гарнитур для гостиной комнаты стоимостью 87 000 рублей. Общая стоимость по договору включает в себя: стоимость изделия, упаковки, доставки, погрузо-разгрузочных работ, монтажа. Оплата денежных средств в сумме 509 000 рублей производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора (л.д.16-17).

В подтверждение произведенной ФИО3 оплаты стоимости мебельных изделий в полном объеме, истцом представлены нотариально заверенные скриншоты переписки ФИО3 и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-239).

В свою очередь, ИП ФИО2 представлены копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 360 000 рублей, согласно которым ФИО3 оплачена данная сумма частями (л.д.211-212).

Согласно акту приема-передачи мебели к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и представителем заказчика ФИО3 по доверенности ФИО8, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару. В примечании указано, что по п.2 товар принят с учетом исправления замечаний, указанных в пункте 1-5 графика выполнения работ по монтажу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87).

Из представленного графика выполнения работ по монтажу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО3 и исполнитель ИП ФИО2 согласовали период работ сроком исполнения установки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и частично сбора мебели. Однако истец работой ИП ФИО2 удовлетворена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об уменьшении стоимости работ на сумму пропорционально произведённой комплектации описанному в договоре (л.д.24-26).

Ввиду того, что ответчик требования истца не исполнил, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости выявленных дефектов. Согласно заключению экспертизы, мебель и система гардеробных, произведённые по заказу заказчиком и установленные по адресу: <адрес> имеет множественные дефекты, которые являются производственным браком, а также результатом некачественного монтажа. Также указано, что стоимость переданной мебели завышена и оценена в общей сумме в размере 276 800 рублей.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

Набор мебели для гостиной комнаты соответствует договору купли-продажи № от 20.07.2021г. Набор мебели для детской комнаты соответствует договору купли-продажи № от 20.07.2021г. Система гардеробных соответствует договору купли-продажи № от 20.07.2021г.

Рыночная стоимость установленных комплектов мебели составляет 273 000 рублей.

Экспертом также установлено, что в ходе исследования комплектов мебели обнаружены дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки/монтажа. Комплекты мебели для детской и гостиной комнат имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации. При этом, экспертом отмечено, что система гардеробных не имеет дефектов производственного характера и дефектов сборки/монтажа.

Стоимость устранения указанных недостатков выполненных работ по сборке мебели, которые были произведены исполнителем договора, составляет 70 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом вышеназванных доказательств, учитывая, что в ходе исследования комплектов мебели экспертом обнаружены дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки/монтажа, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу мебель, качество которого не соответствует требованиям нормативно-технической документации, соответственно у истца возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Эксперты», поскольку заключение составлено с учетом осмотра комплектов мебели, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что гарантийный срок на мебельный гарнитур не истек, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению на сумму в размере 70 000 рублей, т.е. в размере необходимом для устранения недостатков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО3 о том, что при соразмерном уменьшении цены договора суд должен исходить из рыночной стоимости мебельного гарнитура, отраженной в экспертном заключении в размере 273 000 рублей, взыскав с ответчика переплату в размере 236 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приобретение товара по цене предложенной продавцом является правом покупателя, но не обязанностью. Приобретая мебельный гарнитур по цене 509 000 рублей, ФИО3, трем самым согласилась с условиями договора, была согласна приобрести мебельный гарнитур для детской комнаты, для гостиной комнаты и систему гардеробных по цене предложенной продавцом, о чем в договоре собственноручно поставила свою подпись. Доказательств того, что договор был подписан под влиянием обмана с использованием искусственно созданных неблагоприятных условий и оказанием психологического давления, ФИО3 представлено не было и судом не установлено.

Суд также отмечает, что из нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стороны согласовали условия выполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО2, при этом оплату ФИО3 полной стоимости мебельных изделий, а также стоимости доставки, монтажа, погрузки-разгрузки ИП ФИО2 не отрицал, что означает полный и безусловный акцепт оферты. При этом представитель ИП ФИО2 не оспаривал достоверность скриншотов переписки, представленной в материалы дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 оплатила в полном объеме стоимость мебельного гарнитура, его доставку и сборку ИП ФИО2 в размере 509 000 рублей, доказательств уклонения ФИО3 от исполнения договора купли-продажи мебели представителем ФИО2 суду не представлено, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 рублей и неустойки в размере 48 723 рублей, надлежит отказать.

Между тем, как следует из уточненного расчета пени, предъявленного ФИО3, период с момента истечения срока по выполнению обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., просрочка составляет 798 621 рубль.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку согласно графику выполнения работ по монтажу, крайний срок исполнения работ определен датой ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, требования о взыскании штрафных санкций у истца возникли с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом «О защите прав потребителей.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО3, небольшой по продолжительности срок неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((70 000 + 70 000 + 5 000):2) = 72 500 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 35 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение досудебного исследования для подтверждения наличия недостатков приобретенного комплекта мебели и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в размере 70 000 рублей. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, сложность рассмотренного дела, распространенность категории спора, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 11 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые суд также полагает необходимым взыскать с ИП ФИО9 в пользу истца.

Экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТЫ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 73 680 рублей 00 копеек.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ИП ФИО9 в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 08 №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей и 11 800 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате нотариальных услуг, а всего 231 800 (двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В иске ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере — отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по договору и неустойки — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило