Решение по делу № 2-2730/2025 от 27.11.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении и восстановлении сведений из ЕГРН.

УИД 91RS0018-01-2025-002595-93

Дело № 2-2730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при помощнике судьи Мулькевич А.А., с участием представителя истца ФИО12, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении и восстановлении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с иском, в котором просил суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, который действовал на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО3.

2) применить последствия недействительности сделки: - признать недействительными решение и межевой план ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> ;

3) признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>

4) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>

5) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью № кв. м, расположенном по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в лице своего родственника ФИО1 действующего в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО4 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене 990 000,00 руб., право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права: №

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО4, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым была выдана также на ФИО7, являвшегося на тот момент партнёром ФИО1, и занимающегося вопросами, связанными с оформлением и разделами земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретался с целью его раздела в дальнейшем на земельные участки меньшего размера, и истец частично планировал указанные участки продать, а оставшуюся часть оставить для своего личного пользования. Сам текст доверенности подтверждает доводы истца, поскольку в тексте доверенности не указаны характеристики и идентификация спорного земельного участка, а указано продажа земельных участков, которые должны были быть образованы в процессе раздела и в последующем продаваться. Указанное обстоятельство подтверждает, что воли на продажу в целом земельного участка у истца не было.

В связи с тем, что ФИО7 занимался юридическими вопросами по разделу таких земельных участков, кадастровыми работами, он и был указан как второй поверенный, доверенность была выдана с условием, заключавшемся в том, чтобы ФИО7 не мог осуществлять по ней действия без согласования со вторым доверенным лицом – ФИО1, которому ФИО2 доверял в полном объёме, тем более получать деньги с продажи, в связи с чем, в доверенности не было указано, что доверенные лица могут действовать самостоятельно и независимо друг от друга.

По общей договорённости, оригинал доверенности хранился у ФИО1

Однако, как стало потом известно истцу, в конце августа - начале сентября 2024 года, земельный участок ему уже не принадлежит, указанный факт был выявлен благодаря публичной кадастровой карте, где отобразилась информация, что вместо одного земельного участка было образовано тридцать два новых земельных участка.

Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после того, как право на участок было зарегистрировано на имя ФИО2, ФИО7, под видом необходимости проведения работ по уточнению границ земельного участка, взял у ФИО1 оригинал вышеуказанной доверенности, при этом, как выяснилось позже, никаких работ по уточнению границ не проводил, а вместо этого, в этот же день совершил процедуру тождественности доверенности у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, таким образом получив на руки дубликат аналогичной доверенности, при этом никого не поставив в известность.

На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул оригинал доверенности ФИО1, на обратной стороне которой не было штампов о посещении МФЦ либо получении еще одного экземпляра доверенности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на ставя истца в известность как собственника земельного участка и не ставя в известность доверенное лицо истца - ФИО1 заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно условий которого он «продал» его – ФИО3 (далее по тексту – Ответчик-2, ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан ФМС, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> за 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что практически в два раза дешевле нежели чем истец купил этот участок всего несколько дней назад. указанную сумму истцу не передавал.

При этом, как истцу стало позже известно, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ когда был подписан договор купли-продажи, покупатель по договору - ФИО3 оформила доверенность на имя ФИО7.

После чего, ФИО7 по доверенности от ФИО3 обратился в МФЦ с решением о разделе спорного земельного участка, в результате чего земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежавший истцу, прекратил свое существование и образовалось на его месте тридцать два вновь образованных земельных участка, которые в настоящее время принадлежат ФИО11

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 скрыл информацию от истца в полном объёме, истцу не было известно, что планируется совершение данной сделки, не было разъяснено, кто является покупателем, по какой цене он намерен продать земельный участок, деньги с продажи земельного участка не передавал. О том, что в ближайшее время может быть сделка по продаже земельного участка и речи не было, так как на момент оформления доверенности была цель приобрести указанный земельный участок на имя ФИО2 и разделить его на вновьобразованные земельные участки по 6 соток для последующих своих целей.

ФИО2 считает, что действия ответчиков по отчуждению его имущества были направлены в ущерб его интересам. Продажа его земельного участка по меньшей стоимости, которая в два раза ниже той цены по которой приобретался земельный участок, очевидно нарушает его права. Договоренности о продаже этого земельного участка не было, тем более по меньшей цене, чем он был приобретен. Тот факт, каким образом ФИО7 провел отчуждение этого участка, также свидетельствует об обмане с его стороны и о сокрытии этой сделки, совершенной в нарушении интересов истца, деньги после отчуждения также истцу не передавались.

По данному факту, истец обращался в правоохранительные органы на предмет установления признаков состава преступления в действиях гражданина ФИО7, и принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, несмотря на факт присвоения ФИО7 денежных средств с продажи спорного земельного участка. В настоящее время на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подана жалоба.

Истец полагает, что действиями ФИО7 нарушены его права, так как истец не имел волеизъявление на продажу своего земельного участка как в общем, так и по существенно заниженной цене, чем он его приобретал, в связи с чем и вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО12, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что истец приобретал земельный участок для личных нужд, с возможным последующим разделом и отчуждения части, какие-либо поручения ФИО7 на продажу земельного участка не давал, о том, что земельный участок был продан по дубликату доверенности изготовленной в электронном виде ответчик истцу не сообщал, денежные средства по сделке не передавал, о заключении договора купли-продажи с ФИО3 и ФИО7 стало известно из сведений отраженных в публичном доступе. Полагает, что между ответчиками был сговор, так как ФИО7 при заключении договора кули-продажи с ФИО11 был уже наделен полномочиями так же и последней на основании доверенности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, на адрес суда направила возражения по заявленным требованиям в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т.10 л.д.64-75), так как приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи заключенного с представителем собственника ФИО2- ФИО7 действующего на основании доверенности, во исполнение которого передала денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО7 как представителю продавца, о чем была составлен расписка ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на основании договора было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все требования предусмотренные законодательством в части положений о заключении договора купи-продажи были исполнены. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований в части отсутствия воли на отчуждение земельного участка, в том числе по заниженной цене, и полномочий у ФИО7 на совершение действий по отчуждению земельного участка.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ФИО2 отец его супруги, с ФИО7 с 2021 года, покупал с его участием земельный участок для знакомых, позвонил ФИО7 когда узнал, что будет приобретаться земельный участок ФИО2., предложил услуги по реализации, спустя 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен земельный участок за средства третьего лица и средства истца, для заключения договора была выдана доверенность на его имя и на имя ФИО7 для оказания кадастровых услуг. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после того, как право на участок было зарегистрировано на имя ФИО2, ФИО7, под видом необходимости проведения работ по уточнению границ земельного участка, взял у третьего лица оригинал вышеуказанной доверенности, при этом, как выяснилось позже, никаких работ по уточнению границ не проводил, а вместо этого, в этот же день совершил процедуру тождественности доверенности у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, таким образом получив на руки дубликат аналогичной доверенности, при этом никого не поставив в известность. На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул оригинал доверенности третьему лицу, на обратной стороне которой не было штампов о посещении МФЦ либо получении еще одного экземпляра доверенности ФИО7 также пояснил суду, что передачу доверенности ФИО7 считает своей ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему звонил говорил о необходимости денежных средств в размере 2200 000,00руб для проведения работ по межевания, но он отказался, так как межевание не стоит таких денег, а проведение незаконного межевания не допускал. В последующем просматривал кадастровую карту и увидел, что земельный участок разделен, а собственником является иное лицо. Позже стало известно, что ФИО7 на основании электронной доверенности продал участок ФИО3, эту женщину не знает ни он, и истец, никогда её не видели, от ФИО7 средства по реализации участка не получали. Новость о продаже участка была шоком, в сентябре 2024 года ФИО7 был дома у него, он стал выяснять обстоятельства, почему тот так сделал, на что ФИО7 ответил, что он так решил, полагает, что в действиях ФИО7, обычная мошенническая схема. Представленная ФИО7 квитанции подтверждает перевод средству третьим лицом ФИО7, а не наоборот, по заключенный сделке в отношении земельного участка приобретаемого в 2021 году знакомому третьего лица.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведённых норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В силу положений п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированной в реестре № приобрел у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене 990 000,00 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.(л.д.23)

Судом критически оцениваются возражения ответчика ФИО7 и представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО5, в части приобретения участка в том числе и за денежные средства ФИО7, так как допустимые и надлежащие доказательства данным обстоятельствам не представлено.(т.10 л.д.103)

Судом установлено, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права: № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-25)

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированной в реестре № была выдана также на ФИО7.(л.д.26-27)

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО1, ФИО7 оказывались услуги по межеванию земельного участка, в связи с чем, последний и был включен в доверенность.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также подтвердил третье лицо, земельный участок был приобретен ФИО2 для личного пользования, с возможным дальнейшим разделом и отчуждением части.

Из текста вышеуказанной доверенности судом установлено, что в тексте доверенности не указаны характеристики и идентификация спорного земельного участка, а указано продажа земельных участков, которые должны были быть образованы в процессе раздела и в последующем продаваться.

Таким образом, суд соглашается доводами истца и его представителя, что воли истца на продажу в целом земельного участка не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, доверенность была выдана с условием, заключавшемся в том, чтобы ФИО7 не мог осуществлять по ней действия без согласования со вторым доверенным лицом – ФИО1, которому ФИО2 доверял в полном объёме, в том числе получать деньги с продажи, в связи с чем, в доверенности не было указано, что доверенные лица могут действовать самостоятельно и независимо друг от друга.

Судом установлено, и это подтвердили стороны в судебном заседании, что оригинал доверенности находился у ФИО1

Судом установлено, и это подтвердил в судебном заседании третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после того, как право на участок было зарегистрировано на имя ФИО2, ФИО7, под видом необходимости проведения работ по уточнению границ земельного участка, взял у ФИО1 оригинал доверенности, в этот же день совершил процедуру тождественности доверенности у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, таким образом, получив на руки дубликат аналогичной доверенности, при этом никого не поставив в известность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются дубликатом доверенности, а именно электронным образом документа, удостоверенной у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10(т.2 л.д.36-40)

Судом установлено, и подтвердил в судебном заседании третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул оригинал доверенности ФИО1, на обратной стороне которой не было штампов о посещении МФЦ либо получении еще одного экземпляра доверенности ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представленной для обозрения суда.

Судом из представленных материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно условий которого, он «продал» его – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ФМС, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> за 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.(л.д.63-64 т.2)

Согласно расписки представленной ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последней переданы ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб.(т.10 л.д.79)

Доказательства того, что денежные средства полученные от ФИО3 были переданы истцу не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в электронном формате.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО11 на спорный земельный участок (т.3 л.д.103-11)

Судом критически оцениваются возражения ответчиков в части того, что денежные средства не должны были передаваться ФИО2 в связи с наличием у последнего долговых обязательств перед ФИО7, так как допустимые и надлежащие доказательства данным обстоятельствам не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, и это подтвердили стороны в судебном заседании, что ФИО7 не сообщил ни ФИО2, ни второму поверенному ФИО1 о том, что он намерен продать земельный участок, доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Так же суд соглашается с доводами истца, что земельный участок был продан ФИО7 по заниженной практически в два раза цене, от цены его приобретения за пару дней до продажи участка ФИО7

Также из материалов регистрационного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора между ФИО7 и ФИО3, последней на имя ФИО7 была оформлена доверенность на представление её интересов.(т.2 л.д.129-131)

Судом также из материалов регистрационного дела установлено, что ФИО7 по доверенности от ФИО3 обратился в МФЦ с решением о разделе спорного земельного участка, в результате чего земельный участок с кадастровым номером: № принадлежавший ФИО2, прекратил свое существование и образовалось на его месте тридцать два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, которые в настоящее время согласно сведений отраженных в ЕГРН принадлежат ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении спорного земельного участка (т.2 л.д.74-123), решением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка (т.3 л.д.133), межевым планом подготовленным в связи с образованием 32 земельных участков (л.д.87-113)

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО7 скрыл информацию от истца в полном объёме о проводимых им действиях, о совершение сделки с ФИО3, не было сообщено кто приобретает земельный участок и по какой цене, также деньги с продажи земельного участка не были переданы ни истцу, ни ФИО1

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что действиями ФИО7, ФИО2 по отчуждению имущества последнего были направлены в ущерб его интересам, а продажа земельного участка по меньшей стоимости, которая в два раза ниже той цены, по которой приобретался земельный участок, нарушает его права.

Также суд соглашается с доводами истца и его представителя, что способ каким образом ФИО7 провел отчуждение спорного земельного участка (изготовление электронного образа доверенности), свидетельствует в том числе об обмане с его стороны и о сокрытии этой сделки, совершенной в нарушении интересов истца.

Судом критически оцениваются представленные ответчиков ФИО7 договор подряда №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «Кадастровый Инжиниринг» об изготовлении электронных образов документов путем сканирования бумажных оригиналов предоставленных заказчиком, а именно договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, в обоснование возражений о том, что все действия проводились с согласия ФИО2, так как доверенность выданная последним на имя ФИО7 была переведена в электронный образ еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора, без уведомления лица выдавшего доверенность и без проставления информации об этом на оригинале доверенности. (т.10 л.д.109-116)

Согласно положений п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1,2 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 167 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично и возможность признания такой сделки недействительной по иску представляемого прямо закреплен в пункте 3 статьи 182 ГК РФ.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3 ст. 182 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

Исходя из положений статей 182, 185 ГК РФ, представительские правоотношения состоят, с одной стороны, из отношений между представителем и представляемым (внутренние отношения представительства), и отношений между представителем и третьими лицами (внешние отношения представительства).

При нарушении представителем указаний представляемого, положений договора, заключенного между представителем и представляемым, иных ограничений, следующих из внутренних отношений представительства, представляемый вправе оспорить заключенную от его имени сделку и на основании статьи 174 ГК РФ или на основании иных специальных оснований для оспаривания, предусмотренных законами об отдельных видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указал в своем определении от 27 декабря 2024 г. N 301-ЭС24-12858 Верховный суд Российской Федерации (Дело N А79-11408/2020), что оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что цена в договоре купли-продажи спорного земельного участка при отчуждении ФИО3 указана 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек РФ, что подтверждается самим договором купли-продажи, распиской о передаче денежных средств, при том, что истец приобрел указанный земельный участок неделю ранее за 990 000,00 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена ФИО7 в ущерб интересам представляемого – ФИО2, при наличии для него явного ущерба, о котором должна была знать другая сторона сделки, поскольку земельный участок отчужден по стоимости значительно меньше приобретаемой.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса (передоверие исполнения поручения); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу приведенных положений закона именно на поверенном лежит обязанность информировать доверителя о ходе исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не имел волеизъявление на продажу своего земельного участка как в общем, так и по существенно заниженной цене, чем он его приобретал, что свидетельствует о выбытии имущества из его владения, в результате противоправных действий ФИО7

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (часть 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как указал в своем определении Конституционный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Аналогичная позиция изложена и в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162, что под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (т.е. находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчуждение спорного земельного участка произошло под влиянием обмана истца со стороны ответчиков, а именно ФИО3 должно было насторожить, что отчуждение земельного участка происходит через неделю после его приобретения и дешевле в два раза, что может говорить также и о ее недобросовестном отношении.

Основным последствием недействительности сделок признается двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца, что применить двустороннюю реституцию к спорным правоотношениям невозможно, поскольку сумму денег в размере 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек РФ, указанную в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получал, в связи с чем, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению односторонняя реституция.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям, затрагивающим права истца на весь первоначальный участок, и эти же основания распространяются на все производные участки.

Как установлено в судебном заседании третьим лицом производился перевод денежных средств на счет ФИО7 по заключенным ранее сделкам в отношении иных земельных участков, заключенных с иными лицами, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы ответчика ФИО7 и ФИО3 о наличии долговых обязательств истца и третьего лица перед ФИО7

Как указал в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что по решению ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, образовались тридцать два новых земельных участков с таким же адресом и кадастровыми номерами: №

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Процедура разделения исходного спорного земельного участка на 32 новых земельных участка была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из ЕГРН на вновь образованные земельные участки.

С учетом установленных судом обстоятельств того, что тридцать два вновь образованных земельных участка образовались в результате раздела земельного участка, который был приобретен по недействительной сделке, это свидетельствует о незаконности образования упомянутых выше земельных участков.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В статье 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2). Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи). Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Таким образом, установление границ земельного участка в его прежних размерах позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, тем самым создает определенность в спорных отношениях.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона N218-ФЗ).

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку решение о разделе исходного земельного участка и межевой план формировались на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2024 г., который является недействительным, суд соглашается с доводами истца, что в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена реестровая ошибка.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Согласно части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу части 4 статьи 61 ФЗ Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки, которая возникла на основании недействительного правоустанавливающего документа – договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2024 г., имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, имеющем публичный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие реестровой ошибки, необходимо устранить путем признании недействительными решения и межевого плана ФИО3 о разделе земельного участка, признания недействительным зарегистрированного права за последней, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, нарушающих права истца и восстановить сведения о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

Согласно пункту 14 статьи 11.10 ЗК РФ, в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, решение о разделе земельного участка и межевой план были сформированы на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка, таким образом нарушает права истца и носит незаконный характер.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя данные обстоятельства дела, суд находит, что иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, который действовал на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным решение и межевой план ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №., расположенных по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН сведения праве собственности ФИО2 о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 27.11.2025.

Судья Н.В. Собещанская