Дело № 2-5127/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-006733-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 чу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ФИО5 является одним из солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (далее – ООО «Домстройинвест»), согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года №, в соответствии с которым солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстройинвест» взыскано в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 3 557 557 рублей 95 копеек, с ФИО5, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы – 6 502 808 рублей 88 копеек, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Домстройинвест» - 1 147 576 рублей. По требованию кредиторов ФИО5 исполнил солидарные обязательства, выплатив Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области 10 060 366 рублей 83 копейки, ООО «Домстройинвест» - 1 147 576 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ФИО6 исполнить в части солидарное обязательство в порядке регресса по определению Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу №, взыскав с него денежную сумму в размере 3 194 080 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 170 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, а его представитель по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу № солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстройинвест» в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области взыскано 3 557 557 рублей 95 копеек.

С ФИО5, ФИО4 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстройинвест» в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области взыскано 6 502 808 рублей 88 копеек.

С ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстройинвест» в пользу ООО «Домстройинвест» взыскано 1 147 576 рублей.

С ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстройинвест» в пользу ООО «Домстройинвест» взыскано 330 000 рублей.

ФИО5 как солидарным должником Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области уплачено 10 060 366 рублей 83 копейки (л.д. 22-25), ООО «Домстройинвест» - 1 147 576 рублей (л.д. 27), что подтверждается конкурсным управляющим ООО «Домстройинвест» ФИО3, справкой Межрайонной Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 24.05.2022 года №.

Поскольку ФИО5, являясь одним из троих солидарных должников, исполнивший солидарную обязанность по уплате долга в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области и ООО «Домстройинвест», то он имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого.

С представленным расчетом такой компенсации истца суд не может согласится, поскольку он не учитывает тот факт, что денежные средства, взысканные в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области в размере 6 502 808 рублей 88 копеек, с ФИО6 не взыскивались.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ФИО5 уплаченная денежная сумма, взысканная в том числе солидарно с ФИО6, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области и ООО «Домстройинвест» составляет 4 705 133 рубля 95 копеек (3 557 557,95 + 1 147 576), и количества солидарных должников (ФИО5, ФИО6, ФИО4). Следовательно, доля каждого из солидарных должников составляет 1 568 377 рублей 98 копеек (4 705 133,95 : 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса соразмерно его 1/3 доли, а именно в размере 1 568 377 рублей 98 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 041 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 ча в пользу ФИО5 денежные средства в порядке регресса в размере 1 568 377 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 041 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2022.