Дело №2-37/2025
УИД 19RS0003-01-2024-002218-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 31 октября 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Костенко А.А.,
при секретаре Митериной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО4 о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка, по встречному иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим их права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> (далее по тексту – ДАГН <адрес>), кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО4 (далее по тексту – кадастровый инженер ООО «Земля» ФИО4) о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, договора дарения доли общей долевой собственности нежилого помещения от ДАТА ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <>. На основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДАТА ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на нежилое помещение. Постановлением администрации <адрес> от ДАТА № земельный участок площадью 0,1118 га, предоставленный в постоянное пользование постановлением администрации от ДАТА № для хозяйственной деятельности магазина «Саяны», изъят в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА у общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы «Мила» и предоставлен в постоянное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 для хозяйственной деятельности магазина в <адрес>, № <адрес>. На основании указанного постановления за ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 ДАТА зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ДАТА за ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДАТА №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 1118 кв.м., кадастровый №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения хозяйственной деятельности магазина, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <> Согласно особым отметкам выписки из ЕГРН от ДАТА граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. ДАТА за ФИО1, ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от ДАТА № также зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на указанный земельный участок. Фактически из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что он находится под принадлежащим истцам нежилым помещением. Это же подтверждается актом проверки органом муниципального земельного контроля индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА №.
Позднее выяснилось, что адрес принадлежащего истцам земельного участка распоряжением ДАГН <адрес> от ДАТА № изменён, в отношении него проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <>. После этого ДАГН <адрес> предъявил истцам требование о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Истцы отмечают, что несмотря на то, что границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <> не определены, наложение на данный земельный участок части земельного участка с кадастровым номером <> препятствует истцам уточнить границы принадлежащего им земельного участка и порождает у них обязанность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <> нарушает права истцов, поскольку препятствует уточнению (установлению) границ принадлежащего им земельного участка.
С учётом уточнений исковых требований истцы просили признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, микрорайон Енисейский, земельный участок 31, кадастровый №, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, а также установить границу земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, микрорайон Енисейский, земельный участок 31В, кадастровый №, площадью 1118 кв.м, в указанных в уточнениях к иску координатах.
Также просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого.
ДАГН <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим их права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на него, мотивируя исковые требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером <> расположено неделимое здание с кадастровым номером <> помещения в котором принадлежат как истцу, ответчику, так и третьим лицам. Не согласны с тем, что в рамках проведённой судебной экспертизы эксперт установил границы земельного участка с кадастровым номером <>, сделав вывод о расположении на нём здания с кадастровым номером <>, включающее нежилое помещение с кадастровым номером <>.
Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером <>, на котором расположено неделимое здание с кадастровым номером <>, не могло быть предоставлено в частную собственность. Ответчики по встречному иску являются долевыми собственниками нежилого помещения 4Н с кадастровым номером <>, а истец по встречному иску является собственником муниципального нежилого помещения 1Н с кадастровым номером <>, переданного в оперативное управление МБУК МО <адрес> «Краеведческий музей», третьи лица ФИО23, ФИО22, ФИО27,А., ФИО24 являются долевыми собственниками нежилого помещения ЗН с кадастровым номером <>, третьи лица ФИО25, ФИО26 являются долевыми собственниками нежилого помещения 5Н с кадастровым номером <>, третье лицо ФИО21 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <> Все указанные нежилые помещения расположены в неделимом нежилом здании с кадастровым номером <>, расположенном по адресу: <адрес>, 31. Земельный участок с кадастровым номером <> сформирован под нежилым зданием и поставлен на кадастровый учет ДАТА, в строке объектов недвижимости расположенных в границах указанного земельного участка значится само нежилое здание и инженерные сети. Земельный участок под всем нежилым зданием длительное время находился в фактическом пользовании истцов, ответчика и третьих лиц в связи с эксплуатацией этого здания. Согласно постановлению Администрации муниципального образования <адрес> от ДАТА № для хозяйственной деятельности магазина в <адрес>, № гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользование земельный участок площадью 0,118 га. В силу действующего законодательства данное решение по своей природе является ненормативным правовым актом индивидуально-распорядительного характера.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В этой связи утверждает, что постановление от ДАТА № принято Администраций <адрес> с нарушением норм действовавшего законодательства. Поскольку помещения в здании, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности истцу, ответчику, и третьим лицам, истец по встречному иску, а также третьи лица фактически являясь собственниками в праве общей долевой собственности на здание, с учетом регистрации права собственности на часть земельного участка общей площадью 1118 кв.м, за ФИО3, ФИО1, ФИО2 под указанным зданием, лишены возможности приобретения прав на земельный участок пропорционально занимаемых площадей помещений в здании. Формирование земельного участка ответчиков по встречному иску под частью здания, как и его предоставление в 2000 году, не соответствовало принципу единства судьбы объекта недвижимости и занимаемого им земельного участка, а также пропорциональности долей сособственников в отношении общего имущества. Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчиков по встречному иску на спорный земельный участок. Невозможно образование двух различных участков под одним, реально не разделенным нежилым зданием. Выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем нежилого здания противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, размером площади, соответствующей действующему законодательству и целевому использованию земельного участка. Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.
Просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером <>, площадью 1189 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <>, общей площадью 1189 кв.м.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истцов, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО20 просившей уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям удовлетворить, во встречном иске ДАГН <адрес> отказать.
Представитель ответчика ДАГН <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в исковых требованиях истцов отказать, встречный иск ДАГН <адрес> удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Ответчик кадастровый инженер <>» ФИО4 на исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возразила, предоставила в материалы дела письменные возражения, указав в них, что является одним из учредителей и <>», также включена в реестр кадастровых инженеров. По договору подряда на производство кадастровых работ от ДАТА №, заключенному между <> <адрес> «<>», ею в срок до ДАТА был выполнен межевой план по образованию земельного участка по адресу: <адрес>. Изначально к заявке на производство кадастровых работ была приложена примерная схема подлежащего межеванию земельного участка, согласованная со специалистами ДАГН <адрес> и выписка из ЕГРН на здание, расположенное на указанном земельном участке. В границах формируемого земельного участка находилось здание общественно-торгового центра «Саяны» с кадастровым номером <>, не привязанное к какому-либо иному земельному участку, являющееся единым и неделимым объектом недвижимости. Сведений о наличии прав иных лиц на указанный земельный участок и расположенное на нем здание заказчик работ не предоставлял. Согласно примерной схеме и по результатам полевых геодезических измерений ею была изготовлена, согласована с ДАГН и передана заказчику схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Затем, после предварительного согласования ДАГН г Саяногорска предоставления земельного участка и о присвоении адреса, ею был сформирован межевой план, который был передан в отдел градостроительства ДАГН <адрес> для постановки на кадастровый учет. Земельный участок площадью 3554 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под номером <> с адресом: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 31. Установлен вид разрешенного использования - культурное развитие. Границы и площадь земельного участка были определены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», состав межевого плана соответствует требованиям его статьи 22.
Межевой план по своему содержанию является техническим документом и признание его недействительным не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного права истца.
Отмечает, что уточненные исковые требования основаны на заключении эксперта ООО «Вертикаль», к которому следует отнестись критически, так как имеют место замечания к проведению экспертизы.
Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <> <адрес> «<> ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т. 1 л.д. 76).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд отзыв, согласно которому в случае удовлетворения судом искового требования и установления границ земельного участка решение суда послужит основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 100-101).
Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр», МБУ культуры муниципального образования <адрес> «Краеведческий музей» извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования <адрес>, Саморегулируемая <>», ФИО19 (т. 1 л.д. 106).
Представители третьих лиц администрации муниципального образования <адрес>, <> <адрес> «<> извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, её извещение признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО19 на основании доверенности ФИО11 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес> (т. 1 л.д. 138).
Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес>, извещен о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «<>.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В свою очередь, из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Также в пункте 52 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст.11.2 ЗК РФ).
Как установлено частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости).
Как следует из подпункта 7 пункта 22 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утверждённых приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДАТА № П/0592, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки.
Как установлено пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд руководствовался положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления главы администрации <адрес> от ДАТА № «О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и частным лицам» торгово-коммерческой фирме «Мила» в постоянное пользование под магазин «Саяны» в <адрес> в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 1118 кв.м. (т. 3 л.д. 59).
На основании договора купли-продажи от ДАТА, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12 ДАТА, договора дарения доли общей долевой собственности нежилого помещения от ДАТА, ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина «Мила», находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <>
На основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДАТА ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 8-9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА, а также свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на нежилое помещение (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 13, 14).
Постановлением администрации <адрес> от ДАТА № «О предоставлении земельных участков» изъят в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА у общества с ограниченной ответственностью <>, предоставленный в постоянное пользование постановлением администрации от ДАТА № «О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и частным лицам» для хозяйственной деятельности магазина «Саяны», и предоставлен в постоянное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 для хозяйственной деятельности магазина в <адрес>, № <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).
На основании указанного постановления за ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 ДАТА зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17,18).
Согласно выписке из ЕГРН ДАТА за ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДАТА № «О предоставлении земельных участков», свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12 ДАТА, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 1118 кв.м., кадастровый №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения хозяйственной деятельности магазина, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, микрорайон <>. Согласно особым отметкам выписки из ЕГРН от ДАТА граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 19, т. 2, л.д. 207 с оборота).
За ФИО1, ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от ДАТА № «О предоставлении земельных участков» также зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 208 с оборота).
На основании распоряжения руководителя ДАГН <адрес> от ДАТА № «О присвоении адреса и об уточнении сведений, содержащихся в государственном адресном реестре» земельному участку с кадастровым номером <> и местоположением: <адрес>, <>, <адрес>, городской округ <адрес>, <> (т. 1 л.д. 22).
Фактически из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что он находится под принадлежащим истцам нежилым помещением. Это же подтверждается актом проверки органа муниципального земельного контроля индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА № (т. 1 л.д. 23-24).
При этом, при проведении ДАТА работниками ДАГН <адрес> в лице инженера-геодезиста земельного отдела ФИО13, начальника земельного отдела ФИО14 и государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО15 плановой выездной проверки нарушений обязательных требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО16 не выявлено.
Названная проверка в рамках муниципального земельного контроля проведена с учётом требований Федерального закона от ДАТА № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Кроме того, в обоснование исковых доводов представителем истца ФИО3 на основании доверенности ФИО20 в материалы дела предоставлены сведения об уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка (т. 3 л.д.1-59).
Тем самым, доводы представителя ДАГН <адрес> о несоответствии постановления Администрации муниципального образования <адрес> от ДАТА № «О предоставлении земельных участков» и отсутствии в этой связи у истцов по первоначальному иску права собственности на земельный участок с кадастровым номером <> площадью 1189 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Данный вывод корреспондирует содержанию пункта 1 статьи 235 ГК РФ, которым строго регламентированы случаи прекращения права собственности.
В свою очередь, согласно частям 1-3 статьи 39 Федерального закона от ДАТА №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами (в частности, собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 названного Федерального закона «О кадастровой деятельности» случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц данные лица должны быть извещены о нём в соответствии с требованиями ч. 8 - 10 ст. 39 приведённого Федерального закона.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан, среди прочего, обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, а также указать им подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (ч. 11 ст. 39 закона).
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 40 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ земельного участка (ч.1), местоположение границ считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2) либо при их отсутствии при условии, что эти лица были надлежащим образом извещены и в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, о чём в акт вносится соответствующая запись; к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица; данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО20 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вертикаль».
Согласно представленному в суд заключению экспертов ООО «Вертикаль» (т. 2 л.д. 54-101) сформировать границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <><>, расположенного по адресу: РоссийскаяФедерация, <адрес>, <>. возможно в следующих координатах:
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
Также эксперт констатировал наложение части земельного участка с кадастровым номером <> на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <>, площадь наложения составляет 961 кв. м. (т. 2 л.д. 78).
В рамках проведения экспертизы с участием истцов по первоначальному иску ФИО3 и её представителя ФИО20, ФИО1 и ФИО2 и представителя ответчика по первоначальному иску на основании доверенности ФИО8 экспертами ООО «Вертикаль» ФИО17 и ФИО18 проведён осмотр интересующих земельных участков (т. 2 л.д. 100).
При таких обстоятельствах с учётом вышеприведённых законоположений результаты межевания, проведённого кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <> №, следует признать недействительными.
Установление же границ между указанными земельными участками с кадастровым номером <><> и с кадастровым номером <>, должно быть произведено по результатам их межевания в установленном законом порядке.
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперты перед её проведением предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и аргументированы проведёнными исследованиями.
Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы экспертов), участниками по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая доводы встречного искового заявления ДАГН <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим их права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на него, суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДАТА, выписке из ЕГРН ДАТА за ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДАТА № «О предоставлении земельных участков» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? (т. 1 л.д. 19, т. 2, л.д. 207 с оборота).
За ФИО1, ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от ДАТА № «О предоставлении земельных участков» также зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 208 с оборота).
В статье 35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 этого же постановления Пленума, следует, что с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
С учётом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и из указанных разъяснений высшего судебного органа следует, что такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим предусмотрен для случаев, когда не имелось оснований для регистрации права собственности.
Предпосылок для таких выводов по настоящему делу не установлено.
Доказательств незаконности произведенной регистрации права с учётом вышеупомянутых материалов дела, норм материального права и разъяснений высшего судебного органа ДАГН <адрес> истцом по встречному иску не представлено.
В этой связи исковые требования ДАГН <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим их права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на него следует оставить без удовлетворения.
Оценивая доводы первоначального иска о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующими нормами процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска, истцами ФИО3, ФИО2, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по 2000 каждым (том 1 л.д. 34-36).
Поскольку исковые требования истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1, заявленные к ДАГН <адрес>, кадастровому инженеру <>» ФИО4, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно: в пользу ФИО3 в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого, в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого, в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истцов по первоначальному иску, которые оплатили стоимость экспертизы в полном объёме путём перечисления денежных средств ООО «Вертикаль».
Экспертиза по делу проведена, в суд представлено заключение эксперта.
Поскольку исковые требования истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1, заявленные к ДАГН <адрес>, кадастровому инженеру ООО «Земля» ФИО4, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей с каждого, в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО4 о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО4, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <>, кадастровый №,
Решение суда является основанием для снятия земельного участка земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <> № с государственного кадастрового учета.
Установить границу земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <>, <> №, площадью 1118 кв.м. в следующих координатах:
Номер точки
Х, м
Y, м
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
Взыскать с ответчиков Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого, в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого, в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого.
Взыскать с ответчиков Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей с каждого, в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей с каждого
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим их права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на него отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
- ФИО3, паспорт серии <> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Саяногорске ДАТА;
- ФИО1, паспорт серии <> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Саяногорске ДАТА;
- ФИО2, паспорт серии <> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Саяногорске ДАТА;
- Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>, ИНН <>
- ФИО4, паспорт серии 95 01 № выдан отделом внутренних дел <адрес> Республики Хакасия ДАТА.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.