Судья Тарамаева Е.А.

Дело № 2-781/2023

стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-4044/2023

5 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006909-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО111 автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09.01.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» наличия у виновника ДТП полиса ОСАГО. 28.02.2018 между потерпевшим и ФИО17 был заключен договор уступки права требования обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 16.10.2020 ФИО17 уступил право требования, полученного по договору от 28.02.2018 № 374/18, ФИО18, которая после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Решением суда от 09.08.2021 в удовлетворении иска ФИО18 было отказано, при этом суд указал, что страховой полис виновника ДТП являлся действующим, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не санкционировало использование данного страхового полиса, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 27.10.2021 между ФИО18 и истцом ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии) № 207/21 в отношении требований из обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 28.12.2021 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, однако получил отказ. 26.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2022 рассмотрение обращения истца прекращено, что послужило основанием для обращения в суд. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 94 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 30 000 руб., неустойку за период с 26.01.2022 по 21.10.2022 в размере 359 915 руб., неустойку из расчета 947 руб. в день, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика ФИО12 в возмещение ущерба сумму 100 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО19 в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения.

АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО110 с иском не согласился, полагая, что в полном объеме ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.02.2023 иск ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворен.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 88 200 руб., из которых 77 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 500 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., неустойка за период с 28.01.2022 по 20.02.2023 в размере 358 633 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., судебные расходы по сбору за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 96 коп., а также неустойка на будущее время, начиная с 21.02.2023 из расчета 947 руб. в день, но не более суммы 41 367 руб.

С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы убытки за причинение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 4 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании судебных расходов отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7 943 руб., с ФИО12 – в размере 400 руб.

С данным решением не согласился представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам стороны ответчика, что право требования по договору цессии были переданы за пределами срока исковой давности. Полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием на момент страхового события договора ОСАГО с виновником ДТП. Кроме того, оспаривает заключение специалиста ООО «Респект», которое не могло быть принято для определения размера ущерба. Утверждает, что оценка проведена без участия представителя страховщика, транспортное средство виновника ДТП не осматривалось, повреждения автомобиля истца на дату события не исследовались. Кроме того, поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании не представлялось. Не заявляя соответствующего ходатайства, указывает на необходимость проведения судебной экспертизы. Не согласен с взысканием расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в связи с отсутствием необходимости их несения, а сумму расходов полагает завышенной и необоснованной. Неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее размер превышает взысканное страховое возмещение в 3,5 раза. Указывает на неправомерное взыскание неустойки на будущее время, ссылаясь, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда. Обращает внимание на отсутствие актуальных банковских реквизитов истца для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО114, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО114, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.01.2018 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО111 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО111 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО12 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.01.2018 ФИО111 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

18.01.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, указав, что страховщик причинителя вреда – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило действие стразового полиса виновника ДТП.

28.02.2018 между потерпевшим и ФИО17 заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю.

В тот же день по инициативе ФИО17 проведены экспертизы в ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 77 700 руб., без учета износа – 94 589 руб. 18 коп., величина УТС – 10 500 руб.

30.03.2018 ФИО17 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую 02.04.2018 получил отказ.

16.10.2020 между ФИО17 и ФИО18 заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 ФИО18 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем последняя обратилась в суд.

Решением Октябрьского городского суда г. Архангельска от 09.08.2021 по делу № 2-2694/2021 установлено, что договор ОСАГО являлся действующим, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно осуществить ФИО18 выплату страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО18 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, расходов на претензию, убытков по обращению к финансовому уполномоченному отказано.

27.10.2021 между ФИО18 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю.

28.12.2021 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и выплаты величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщик письмом от 01.02.2022 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду незаключения договора ОСАГО.

26.05.2022 истец на электронную почту направил в страховую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков в размере 26 500 руб.

Истцу ответ на данную претензию от финансовой организации не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 рассмотрение обращения истца прекращено.

Прекращая рассмотрение заявления, финансовый уполномоченный указал на отсутствие доказательств обращения истца с претензией в финансовую организацию.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не усмотрев оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения ООО «Респект», пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 88 200 руб. (77 700,00 руб. + 10 500,00), а также взыскал неустойку, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, убытки за оплату услуг эксперта, судебные расходы по сбору за обращение к финансовому уполномоченному, снизив их размер. При этом суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике подлежит возмещению причинителем вреда ФИО12 в пределах исковых требований в размере 100 руб. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом их снижения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, при этом в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО осуществление страховой выплаты признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО11 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным путем на банковские реквизиты, в выплате страхового возмещения было отказано, претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с отсутствием доказательств обращения истца с претензией в финансовую организацию.

Доводы жалобы о том, что договор ОСАГО с виновником ДТП не был заключен отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки по делу № 2-2694/2021 и по ним даны мотивированные выводы. Фактически ответчиком оспариваются выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

Пунктом 2 части 1 стать 19 Закона о финансовом уполномоченном определено, что если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО11 в связи с тем, что доказательства направления заявления (претензии) в финансовую организацию истцом не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом направлена претензия финансовой организации по надлежащему адресу электронной почты, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения нельзя признать обоснованным, следовательно, спор между истцом и финансовой организацией в данном случае правомерно рассмотрен по существу, и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С доводом апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.

Суд правильно определил начало течения срока исковой давности датой вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2694/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку с указанного времени истцу достоверно было известно, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно осуществить выплату страхового возмещения и, соответственно, является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Истец, к которому право требования возмещения ущерба перешло на основании договора цессии, вправе требовать взыскания ущерба в свою пользу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком.

Из представленных истцом в материалы дела заключений эксперта ООО «Респект» № 176/18 и 177/18 от 28.02.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 77 700 руб., без учета износа – 94 589 руб. 18 коп., величина УТС – 10 500 руб.

Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признал как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных механических повреждений обстоятельствам ДТП с учетом механизма образования повреждений, определен перечень необходимых ремонтных действий по зафиксированным повреждениям транспортного средства.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства получены при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование назначения судебной экспертизы на то, что эксперт, проводивший исследование по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено.

Само по себе неизвещение ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылка подателя жалобы на необходимость назначения по делу судебной экспертизы признается несостоятельной, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод жалобы о том, что независимая экспертиза проведена с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на ее проведение отклоняется судебной коллегией, поскольку страховая компания необоснованно уклонилась от рассмотрения заявления потерпевшего по существу, не выполнила своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в виде осмотра транспортного средства, назначения в необходимых случаях технической экспертизы, а лишь указала на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП (что являлось неправомерным, поскольку, как установил суд, ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). В связи с чем расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Вместе с тем представленными документами подтверждается фактическое несение истцом убытков на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 10, 18), которые подлежат возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку оснований для взыскания расходов в заявленной сумме (21 000 руб.) у суда не имелось, решение суда в данной части подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Ссылка на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия актуальных реквизитов банковского счета истца, на который необходимо перечислить деньги, не принимается во внимание, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах истца путем внесения денежных средств, взысканных по решению суда в депозит нотариуса или суда, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 389 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 933 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 88 200 руб., из которых 77 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 500 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 28 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 358 633 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы по сбору за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 96 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) неустойку с 21 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 947 руб. в день, но не более суммы 41 367 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) убытки за причинение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 4 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО11 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 933 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп