г. д. №2-3264/2022
М-2877/2022
УИД 05RS0018-01-2022-014006-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора г.Махачкалы Рагимова Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3264/2022 по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 364 740 рублей.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
Во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07. 2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу № 1-346/20.
ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Он, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2013 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке 20, расположенном по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Досааф», земельный участок № 653, в период с 31 октября 2014 года по 01 сентября 2015 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа, расположенной по адресу: <...>, заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями, от которого получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 10 498 000 руб.
Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после консультации с защитником, подсудимый согласился с обвинением и установленном порядке обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства который был удовлетворён судом.
Вместе с тем, ФИО2 за период с 2013 по 2015 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены.
Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного ФИО2 от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 10 498 000 руб.
В нарушение требований ст. 227 НК РФ ФИО2 самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2015 годы в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах ФИО2 не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат.
В судебном заседании помощник прокурор г.Махачкалы Рагимов Р.Т. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Заслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07.2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу № 1-346/20.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2013 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке 20, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Досааф», земельный участок № 653, в период с 31 октября 2014 года по 01 сентября 2015 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа, расположенной по адресу: <...>, заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями от которого получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 10 498 000 рублей.
Судом также установлено и установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после консультации с защитником, подсудимый согласился с обвинением и установленном порядке обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства который был удовлетворён судом.
Вместе с тем, ФИО2 за период с 2013 по 2015 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного ФИО2 от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 10 498 000 рублей.
В нарушение требований ст. 227 НК РФ ФИО2 самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2015 годы в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах ФИО2 не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат.
Согласно ст. ст. 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет Российской Федерации включает в себя федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена законом.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу положений ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после консультации с защитником, подсудимый согласился с обвинением и установленном порядке обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который был удовлетворён судом.
Таким образом, ФИО2 налог с дохода, полученного в период за период с 2013 года по 2015 года в сумме 10 498 000 руб не исчислен и не уплачен.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Судом также установлено и следует из материалов дела, имущество, полученное ФИО2 в результате совершенных сделок, в доход государства не конфисковалось, сами сделки, заключенные между ФИО2 и покупателями являются законными, не относятся к разряду антисоциальных, недействительными в судебном порядке не признавались, вследствие чего последствия предпринимательской деятельности ФИО2 подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
С учетом налоговой ставки 13% (ст. 224 НК РФ) следует, что сумма неуплаченного ФИО3 налога от полученного дохода за период с 2013 года по 2015 год составляет 1 364 740 руб (10 498 000 х 0,13).
В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается приговором Кировского районного суда в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 руб, суд считает обоснованным исковые требования и подлежит ко взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1 364 740 руб.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Заместителя прокурора г. Махачкалы Заместителя прокурора г. Махачкалы являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., зарегистрированного (проживающего) по адресу: Россия, <...>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1364740 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб в доход государства, в федеральный бюджет в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району по следующим реквизитам:
Банковские реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель штрафа: УФК по Республике Дагестан (Инспекция ФНС по Кировскому району г. Махачкалы, РД), ИНН <***>, КПП 057101001, ОКТМО 82701365, корреспондентский счет - 40102810945370000069. Банк получателя: Отделение НБ - Республика Дагестан, УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, р/сч <***>, БИК 018209001, КБК - 18210102010011000110.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., зарегистрированного (проживающего) по адресу: Россия, <...>, государственную пошлину в размере 15023,70 (пятнадцать тысяч двадцать три) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:
БИК 048209001; ИНН <***>; КПП 057301001;
ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;
Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Республика Дагестан Банка России.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов