Апелляционное постановление по делу № 10-15/2023 от 04.12.2023.

дело № 10-15/2023

мировой судьи Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 04 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденного ФИО1, (по системе видеоконференцсвязи),

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ- мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

-постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тюменским областным судом, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 14 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 4 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ- мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Сибай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит вышеуказанный приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что потерпевший не писал на него заявление, претензий не имеет, судится с ним не желал, инициатором конфликта мог быть сам потерпевший, однако суд не взял это во внимание, вопрос и примирении сторон не обсуждал. Также указывает, что у него имеется на содержании малолетний ребенок, единственным в кормильцем в семье был он. В связи с чем, лишение его свободы ставит под угрозу жизнь и здоровье его малолетнего сына и супруги.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, назначая ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не в полной мере применил данную норму закона. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и применить ему положения ст. 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым с ДД.ММ.ГГГГ сроком.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Сафиуллин Р.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, указав на необходимость получения лечения, просили учесть все смягчающие обстоятельства, заболевание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, а также тот факт, что единственным кормильцем семьи является ФИО1

Государственный обвинитель Султанов И.М. возразил апелляционной жалобе с дополнениями и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон являются несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО1 таковым не является, поскольку к моменту совершения преступления осужденный имел непогашенные судимости по приговорам от 16.05.2006г., 04.09.2008г. и 25.02.2010, в связи с чем оснований для обсуждения судом первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имелось.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с статьями 20 и 146 УПК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: активное способствование ФИО1 расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие требований материально- правового характера со стороны потерпевшего.

Также судом приняты сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Выводы суда в данной части соответствуют положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не установил оснований для признания факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Это решение также соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступления. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива, предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Наказание за каждое преступление назначено менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания (т.е. менее 8 месяцев лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (1/3 от 2 лет)).

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей, образующих рецидив преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ст. положения ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 53.1 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела справки, выданной филиалом "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 30.10.2023 года, в соответствии с которой осужденный ФИО1 состоит на учете с заболеванием (л.д.164), считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания, что является основанием для смягчения наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судом, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора неправильно указано, с учетом последующих изменений, наказание по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не указаны сведения о непогашенной судимости по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат внесению в приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, наказание по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость не погашена и не снята в установленном порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не влияет на назначение ФИО1 наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ- мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания и смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- изменить вводную часть приговора в части назначенного наказания при указании судимости по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в следующей редакции: «судим по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 14 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима»;

- указать во вводной части приговора о судимости по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Вахитова Г.М.

Подлинник документа находится в деле № 1-33/2023 у мирового судьи СУ №3 по г.Сибай РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03MS0127-01-2023-002483-95