Дело (УИД) 15RS0010-01-2023-002842 - 92 №2-1637/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025года г. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО12 о признании отказа незаконным, признании случая страховым, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к РСА и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований было указано, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 пострадал в результате ДТП ,,,, года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя - ФИО3 гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ,,,, года.
,,,, года ФИО1 предоставил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Москва, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.
Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лексус.
Страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»данный случай не был признан страховым со ссылкой на то, что характер повреждений автомашины марки Лексус, государственный регистрационный номер: ,,,, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ,,,, года.
,,,, г. истец подал досудебное заявление, во время рассмотрения которого страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»обанкротилась.
Российский Союз Автостраховщиков через своего представителя АО «АльфаСтрахование» запросила подтверждение права собственности на поврежденный <данные изъяты>. Право собственности было подтверждено заявителем. Во время рассмотрения обращения истцу были направлены еще запросы по предоставлению дополнительных документов. Все документы, которые запрашивались, в том числе: заверенный материал ГИБДД, экспертное заключение, диск с фотоматериалом и др. истцом были представлены. После предоставления всех документов, РСА запросила подтверждение обращения истца в ООО СК «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Для подтверждения обращения у истца имелось только направление на осмотр, так как страховая компания не выдавала никаких дополнительных документов о принятии заявления. Однако, подтверждения обращения в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» потерпевшим, не предусмотрено правилами страхования.
Истцом было заказано проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный ,,,,. Согласно экспертному заключению ,,,, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 295 519 руб.
В соответствии с п.1 ст. 16.1ФЗ-40 03.07.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В ответ на претензию от представителя РСА поступило письмо исх. от ,,,,. где указано, что позиция страховой компании и подтверждение обращения ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», не изменились и в удовлетворении заявления о страховой выплате было отказано.
Страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, но не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, как потребителя, С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1, невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 295 519 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб., па также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40, в размере 147 759 (50% от 295 519 руб.).
Из расчета неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 295 519 рублей, следует, 2 955,19 рублей х 910 дней =
2 689 222 рублей (2 955.19 рублей - 1% от страховой суммы, 910 - количество дней, прошедших с ,,,,. (дня следующего за ,,,,.), до дня подачи иска, ,,,, г.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истец считает, лицом причинившим вред его имуществу ФИО2, собственника источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ ,,,, государственный номер <данные изъяты>.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г.).
На основании выше изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с РСА сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 302 300 рублей, штраф в размере 151 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 тысяч рублей и неустойку (пени) по день фактического исполнения решения; а с ФИО2 на основании ст. 1079 ГК РФ сумму причиненного материального ущерба в размере 43 446 (443 446 - 400 000) рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены в части.
По заявлению представителя ответчика определением суда от 22 июля 2025 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил ФИО4
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности ,,,, от ,,,, г., в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в ходе судебного слушания представитель истца ФИО4 дополнил исковые требования и просил признать отказ РСА незаконным, признать случай страховым, взыскать в пользу ФИО1 с РСА сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 302 300 рублей, штраф в размере 151 150 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и неустойку (пени) по день фактического исполнения решения, а также 85 000 рублей судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, извещенного надлежащим образом в судебное не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обратился.
Представитель РСА ФИО5, действующая на основании доверенности ,,,, г., представила суду письменные возражения на иск, в которых указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку не были представлены все документы в оригиналах или надлежащим образом заверенные документ подтверждающий удостоверение личности, документ подтверждающий право истца на ТС, оригинал или заверенные надлежащим образом материалы полного административного материала, оригинал или заверенное надлежащим образом заключение технической экспертизы, содержащие акт осмотра фототаблицы и читаемый номер VIN, не предоставлено транспортное средство для организации осмотра независимыми экспертами.
,,,, г. представителем РСА было отправлено письмо со ссылкой на п. 3.10 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплаты.
,,,, г. в адрес ответчика повторно поступила претензия. Ввиду не соответствия документов в конверте и в описи вложения сотрудниками Почты России был составлен акт о несоответствии.
,,,, г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в виду неисполнения потерпевшим своих обязательств по предоставлению всех необходимых документов.
В этой связи представитель ответчика полагала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
В случае если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях, просим отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций ответная сторонам просила снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В случае если суд не найдет оснований для снижения штрафных санкциях, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Представитель третьего лица СК «НСГ-«РОСЭНЕРГО» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, но не явившихся на судебное слушание.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Материалами дела установлено, что ,,,, года, в г. Владикавказе, РСО-Алания, на ул. Гастелло ,,,, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Участниками ДТП были транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ ,,,, государственный регистрационный номер: ,,,,, под управлением гр. ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер: ,,,, под управлением гр. ФИО13. принадлежащий на праве ему собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ,,,,
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», согласно полису обязательного страхования авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ № ,,,, от ,,,, года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ,,,,, государственный регистрационный номер: ,,,,, ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, в частности: рапортом сотрудника ДПС, объяснениями, сторон схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО6, нарушившего ПДД п.10.1.
ФИО1 в соответствии с нормами Федерального Закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения.
Филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля, согласно которому осмотр и независимая экспертиза были назначены на ,,,, мин. ,,,, года, в ООО «ЮГФИНСЕРВИС» по адресу: г. Владикавказ, ул. ,,,,,
Согласно акту от ,,,, года был произведен осмотр автомобиля истца ООО «ЮГФИНСЕРВИС» и составлена калькуляция.
,,,, года в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО1 было направлено заявление с дополнительными материалами, нотариально заверенными копиями: паспорта истца, свидетельства о государственной регистрации ТС, водительского удостоверения, заверенными материалами административного дела и банковскими реквизитами.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ,,,,, согласно которому почтовое отправление получено СК «НСГ - «РОСЭНЕРГО,,,, года.
,,,, года в адрес СК «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлена досудебная претензия ФИО1 Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ,,,, почтовое отправление получено СК «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ,,,, года.
Ответ СК «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на досудебное заявление ФИО1 в материалах дела отсуствует.
Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе в сети «Интернет» у страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» действие лицензии приостановлено ,,,, года, Приказом Банка России N ОД-2003 от ,,,,. у ООО "НСГ-Росэнерго" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в настоящее время компания ликвидирована.
Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
,,,, года ФИО1 направил почтой в адрес ответчика - Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ,,,,, почтовое отправление получено ответчиком 12.10. 2020 года. В подтверждение направления адресату необходимых документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, суду представлена заверенная почтовая опись вложения документов из 14 пунктов.
Из ответов РСА, действующего через представителя АО «Альфа Страхование», на заявление ФИО1, исх №,,,, от ,,,, г. и исх,,,, от ,,,, г., усматривается следующее: «Несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, транспортное средство представлено на осмотр не было, в связи с чем, не представляется возможным установить причинно - следственную связь между повреждениями заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. ФИО1 также не подтвержден факт обращения в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», поскольку не представлены заверенные надлежащим образом- синей печатью страховщика, документы, подтверждающие данный факт: заявление о страховой выплате с отметкой о принятии, акт приема передачи документов, либо реестр почтового отправления с отметкой о получении адресатов письма, направление на экспертизу и акт осмотра». Кроме того, эксперт-техник проводящий осмотр обязан оформить и приложить к акту фототаблицу. В представленном пакете документов, отсутствует фототаблица поврежденного транспортного средства.
,,,, г. ФИО1. обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты по указанному ДТП от ,,,, года.
В ответ на претензию истца от представителя РСА - АО «АльфаСтрахование», поступило письмо исх. от ,,,, г. где указано, что позиция страховой компании остается неизменной, такой же, как в ответе на прежние обращения.
Таким образом, страховая организация, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат, отказала истцу в выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов.
Согласно п. 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при приеме регистрируемого почтового отправления (РПО) с описью вложения почтовый работник в числе прочего должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Сличение содержимого РПО с описью вложения является обязанностью почтового работника. Судом достоверность представленной описи вложения, а также присутствие всех перечисленных в ней документов в числе содержимого почтового отправления под сомнение не ставится.
Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.
Данные ответы РСА, действующего через представителя АО «АльфаСтрахование», суд не может считать обоснованными и законными, постольку, поскольку они содержат противоречия и опровергаются исследованными в судебном заседании документами: направлением на осмотр ТС, актом осмотра ТС, фотоматериалом представленными суду ответчиком на электронном носителе, описью почтовых вложении к первичному обращению истца в РСА, а также не соответствуют положениям гл. 7 Правил.
На основании изложенного выше и исследованных документов суд приходит к выводам о соблюдении ФИО1 досудебного порядка разрешения спора и неправомерности отказа ответчика в рассмотрении обращения.
Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в ходе судбеного слушания по ходатайству истца была проведена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело».
Согласно выводам заключения эксперта №,,,, года ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело», все повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ,,,, RSO, идентификационный номер ,,,, заявленные истцом указанные в материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ,,,, г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ,,,,, идентификационный номер ,,,, без учета износа запасных частей составляет (округлено): 466 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ,,,,, идентификационный номер ,,,, с учетом износа запасных частей составляет (округлено): 302 300 руб.
При оценке экспертного исследования №,,,, года проведенного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не предоставлено.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является однозначным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Поскольку судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП от 15 февраля 2020 года, следовательно, исковое требование о признании случая страховым и взыскании компенсационной выплаты в размере 302 300 руб. подлежит удовлетворению.
Требования истца в части взыскания неустойки, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Представителем ответной стороны было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
По требованиям предъявляемым к РСА применяются правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Истец просит взыскать неустойку в размере 2 750 930 рублей и неустойку по день фактического исполнения решения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Первичное обращение истца ФИО1 в РСА имело место ,,,, года, следовательно, неустойка в размере 1% за день просрочки подлежит исчислению с ,,,,.
При этом, следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ,,,,. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, подлежит корректировке в соответствии с вышеприведенными нормами закона и удовлетворению в виде взыскания предельного размера неустойки - 400 000 рублей.
Согласно п 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований полагать неосновательное обогащение истца и несоразмерность указанной суммы неустойки последствием нарушения обязательства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки в большем размере.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить неустойку в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, 400 000 рублей, заявление ФИО1 о взыскании неустойки в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, удовлетворению не подлежит, ввиду взыскания судом предельного допустимого законом размера неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, штраф в порядке установленном ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит
Вместе с тем, согласно ч 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В настоящем случае судом удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения. На основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 151 150 рублей, несмотря на другое приведенное правовое обоснование, может быть удовлетворено. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения.
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отсутствуют.
Заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 причиненного в ДТП ущерба в сумме 43 446 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не доказан размер реального ущерба, который понес или может понести истец. Кроме того, нет доказательств того, что автомобиль которым управлял виновник ДТП ФИО6 выбыл из владения ответчика ФИО2 по его воле, при этом, сторона истца не заявила никаких ходатайств об истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 85 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, подтвержденные чеком по операции от 04.12.2024 г.
С ответчика РСА в доход муниципального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 734 рублей (госпошлина рассчитана по Налоговому кодексу РФ, в редакции действовавшей на день подачи иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о признании отказа незаконным, признании случая страховым, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать незаконным отказ Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 ФИО15 в компенсационной выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ,,,,, случай признать страховым.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес: 115093, <...>. к.3., в пользу ФИО1 ФИО16, ,,,, года рождения, место рождения: с. <данные изъяты> Цхинвальского района Республики Южная Осетия, паспорт ,,,, выдан ОВД <данные изъяты> РСО-Алания ,,,, года, код подразделения ,,,,, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. ,,,,, компенсационную выплату страхового возмещения в размере 302 300 (триста две тысячи триста) рублей, штраф в размере 151 150 (сто пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят) рублей, неустойку в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей, а также 85 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 43 446 рублей, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес: 115093, <...>. к.3., в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 734 (семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА