Приговор по делу № 1-130/2022 от 18.08.2023

Уг. дело № 1-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 августа 2023 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Минько О.Н., при секретарях Карасеве Д.А., Лупике Н.А., помощнике судьи Снегиревой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей Федосееве А.В., Лопате А.С., Шмычковой У.В., Ларюшкине В.Д.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Тихомировой М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Проскурина В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3 и его защитника адвоката Хомяченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование 6 классов, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, трудоустроенного кочегаром в МОУ «Сосновская ООШ», подрабатывающего сборщиком мебели в ООО «Максим-Мебель», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 222 (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010), ч. 4 ст. 222 (в редакции ФЗ №398 от 28.12.2010), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО Тверская генерация, электро-газосварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, ФИО1 и ФИО2, нуждающиеся в дополнительных денежных средствах, в помещении дома № 54 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, пристроенной к принадлежащему Потерпевший №2 дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Непосредственно после этого, в период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, в ночное время суток, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, подошли к хозяйственной постройке, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, где совместно определили способ проникновения, и распредели между собой преступные роли. Находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, приступили к реализации совместного преступного плана. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 руками отжал ворота, закрывающие помещение хозяйственной постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, а ФИО2, через образовавшийся в верхней части ворот проем, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где изнутри открыл запирающие устройства ворот. ФИО1, через открытые соучастником ворота, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области. Находясь в вышеуказанном помещении, ФИО1 и ФИО2, совместными действиями, при помощи обнаруженного на месте совершения преступления неустановленного в ходе следствия предмета, вскрыли входную дверь в помещение имеющейся там мастерской, куда незаконно проникли. Осмотрев помещение мастерской, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- углошлифовальную машинку «Makita», модель «ВО 5030» стоимостью 3 027 рублей,

- ручную электрическую фрезерную машинку ТД «КОНАКОВО» модель «ФМ 1200 Э» стоимостью 2 298 рублей,

- углошлифовальную машинку «Sturm» модель «AG 9524P» стоимостью 3 459 рублей,

- электрический сварочный аппарат «Русич» стоимостью 30 000 рублей,

- циркулярную пилу неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей,

- электролобзик марки «Блейдеккер» стоимостью 10 000 рублей,

- электрическую пилу неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей,

- сварочный паяльник для пластиковых труб марки «TIM» стоимостью 4 000 рублей,

- электрическую дрель «MAKITA» стоимостью 10 000 рублей,

- электрическую дрель «METABO» стоимостью 10 000 рублей,

- 20 штук отверток общей стоимостью 15 000 рублей,

- 30 штук гаечных ключей общей стоимостью 15 000 рублей,

- электрическую плитку одноконфорочную неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей,

- электрическое точило стоимостью 7 000 рублей,

- ручную механическую дрель неустановленной марки стоимостью 5 000 рублей,

- охотничий нож стоимостью 36 000 рублей,

- брезентовый тент от прицепа стоимостью 5 000 рублей,

- шурупы различных размеров общей стоимостью 10 000 рублей,

- мешки в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие.

А также имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» стоимостью 7 798 рублей,

- бухту с кабелем белого цвета, сечение 3/2,5, длина 70 метров стоимостью 10 000 рублей,

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 187 784 рубля, что, с учетом имущественного положения потерпевшего, и согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, является для него значительным ущербом; и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 17 798 рублей, что, с учетом имущественного положения потерпевшей, и согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, является для нее значительным ущербом.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а огнестрельное оружие - это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать криминалистическим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений. Гражданское оружие подразделяется, в том числе, на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм, охотничье оружие.

На основании ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства.

На основании ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

В период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, в ночное время суток, ФИО1 и ФИО2, в помещении мастерской, расположенной в хозяйственной постройке, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, непосредственно в момент совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружили охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979, принадлежащее последнему. Увидев вышеуказанное ружье, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979, о чем последний сообщил находящемуся рядом с ним ФИО2, тем самым предложил ему вступить в преступный сговор, направленный на хищение ружья. ФИО2 ответил на предложение ФИО1 согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979, из помещения мастерской, расположенной в хозяйственной постройке, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, с целью дальнейшего обращения похищенного в совместное пользование.

Непосредственно после этого, в период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, в ночное время суток, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении мастерской, расположенной в хозяйственной постройке, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, действуя совместно и согласовано, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении общественной безопасности в сфере оборота оружия, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, во исполнение общего преступного плана, совершили хищение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

24.09.2021, в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 55 минут, во время производства следственного действия - обыска в жилище по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, <...>, на территории участка, за домом, обнаружено и изъято из незаконного оборота похищенное ФИО1 и ФИО2 охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979.

Согласно заключению эксперта № 419 от 29.09.2021, представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе обыска по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, <...> от 24.09.2021, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - ружьем модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979, изготовлено промышленным способом, пригодно для производства выстрелов только из одного, верхнего, ствола и не пригодно для стрельбы из нижнего ствола.

Он же, ФИО1, совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:

согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а огнестрельное оружие - это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В соответствии с п. 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение из помещения мастерской, расположенной в хозяйственной постройке, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979, принадлежащего Потерпевший №1

В период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, после совершенного хищения ружья, у ФИО1, во дворе дома № 54 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979, ранее знакомому ему ФИО3

В целях реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, находясь во дворе дома № 54 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, имея умысел, на незаконный оборот огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в нарушении общественной безопасности в сфере оборота оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, на незаконных основаниях, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, не имея соответствующего разрешения, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного сбыта продемонстрировал ФИО3 охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, находясь в указанном месте, незаконно передал, тем самым сбыл ФИО3 указанное ружье.

Согласно заключению эксперта № 419 от 29.09.2021, представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе обыска по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, <...> от 24.09.2021, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979, изготовлено промышленным способом, пригодно для производства выстрелов только из одного, верхнего, ствола и не пригодно для стрельбы из нижнего ствола.

ФИО3, при пособничестве ФИО1, совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:

согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а огнестрельное оружие - это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, ФИО1, находясь во дворе дома № 54 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, совершил незаконный сбыт ФИО3 ранее похищенного им, совместно с ФИО2, принадлежащего Потерпевший №1, охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979.

В период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, после совершенного ФИО1 незаконного сбыта оружия ФИО3, у последнего, находящегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979, путем обмена. О своем преступном намерении ФИО3 сообщил ранее знакомому ему ФИО1 и предложил последнему оказать ему помощь в совершении данного преступления, путем предоставления информации о лице, у которого имеется охотничье оружие, и с которым возможно произвести обмен.

ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, на предложение ФИО3 ответил согласием, и сообщил ФИО3 информацию о лице, у которого имелось ружье, и с которым можно произвести обмен охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979.

ФИО3, вместе в ФИО1, в указанный период времени, имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в нарушении общественной безопасности в сфере оборота оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на незаконных основаниях, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, не имея соответствующего разрешения, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного сбыта приехал к ФИО, информацию по которому предоставил ФИО1, по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, <...>. ФИО3 продемонстрировал последнему охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979, после чего передали ФИО, совершив тем самым его незаконный сбыт, в присутствии ФИО1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, после совершенного ФИО3 при пособничестве ФИО1, незаконного сбыта охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заводской номер 9521979 ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, нуждающиеся в дополнительных денежных средствах, находясь в неустановленном следствием месте, на территории Тверской области, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, пристроенной к принадлежащему Потерпевший №2 дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Непосредственно после этого, в период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, с целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, путем свободного доступа, подошли к хозяйственной постройке, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, где совместно определили способ проникновения, и распредели между собой преступные роли. Находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, приступили к реализации совместного преступного плана. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО3 руками отжали ворота, закрывающие помещение хозяйственной постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, а ФИО2, через образовавшийся в верхней части ворот проем, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где изнутри открыл запирающие устройства ворот. ФИО1 и ФИО3, через открытые соучастником ворота, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- армированные дуги от прицепа под тент в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая общей стоимостью 4 000 рублей,

- два ведра металлических на 30 литров, материальной ценности не представляющие, в которых находились болты, гайки, шайбы, стоимостью 25 000 рублей в каждом ведре, общей стоимостью 50 000 рублей,

- армейский ящик металлический размером 50см на 1,5м стоимостью 5 000 рублей,

- три металлических тиска настольных общей стоимостью 40 000 рублей.

А также имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- алюминиевые листы размером 1м на 1,2м в количестве 50 штук, общей стоимостью 6 250 рублей,

- два велосипеда неустановленной марки стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей,

- три рамы от старых велосипедов, материальной ценности не представляющие,

- эмалированные тазы в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие,

- два дюралевых бидона объемом по 40 литров стоимостью 1 875 рублей за каждый, общей стоимостью 3 750 рублей,

- дюралевый бидон объемом 10 литров стоимостью 1 038 рублей,

- двигатель от стиральной машины стоимостью 5 000 рублей,

- провод от стиральной машины, материальной ценности не представляющий,

- детский самокат стоимостью 3 000 рублей,

- три лома, материальной ценности не представляющие,

- электрическое точило стоимостью 3 000 рублей,

- две металлические коптилки стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей,

- мешки в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились похищенным, совместно, по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 99 000 рублей, что, с учетом имущественного положения потерпевшего, и, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, является для него значительным ущербом; Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 36 038 рублей, что, с учетом имущественного положения потерпевшей, и, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, является для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явках с повинной подтверждает, а также пояснил, что с размером и суммой причиненного ущерба по предъявленному обвинению, с гражданскими исками потерпевших согласен. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, трезвым он бы также совершил их, поскольку он очень нуждался в денежных средствах.

Также принес извинения потерпевшим в судебном заседании, пояснил, что частично возместил причиненный ущерб, а именно: потерпевшему Потерпевший №1 он перевел 31 500 рублей; потерпевшей Потерпевший №2 – 1 500 рулей. Копии чеков приложены к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом указал, что показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явках с повинной подтверждает, а также пояснил, что согласен с размером и суммой причиненного ущерба и гражданскими исками потерпевших. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, просто он нуждался в денежных средствах. Принес извинения потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме по всем эпизодам, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что полностью согласен с размером и суммой причиненного ущерба. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, причиной совершения послужила нехватка денежных средств. Принес извинения потерпевшим. Указал, что частично возместил ущерб потерпевшим, а именно: потерпевшему Потерпевший №1 он перевел 10 090 рублей; Потерпевший №2 – 4 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в начале февраля 2021 года, точную дату он не помнит, они с ФИО2 решили проникнуть в постройку, которая находилась возле соседнего дома № 52 д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области. Они договорились, что он вручную отогнет верхнюю часть двери постройки, и попридержит ее, а ФИО2 залезет через отверстие, после чего откроет ему дверь, которая была закрыта изнутри. После того, как ФИО2 открыл дверь, он прошел в помещение постройки. Поясняет, что из данного помещения они ничего не брали. Они увидели еще одну дверь, закрытую на навесной замок, который ФИО2 сломал, он при этом помог ему вытащить из двери запирающую металлическую трубу. Из данного помещения они вытащили строительные инструменты, точно помнит называние и модели, но там были сварочный аппарат синего цвета, бензопила, дрель, болгарка зеленого цвета. Похищенные инструменты они перенесли на свой участок и сложили возле сарая, за домом № 54, где на тот момент проживал ФИО2 Когда они вышли из постройки, ФИО2 закрыл дверь с внутренней стороны на какой-то металлический предмет, и через имеющийся сверху проем в двери вылез на улицу. Затем они продали ФИО сварочный аппарат и бензопилу. О том, что инструменты краденные, последнему не говорили. Позже, точную дату он не помнит, он предложил похищенные углошлифовальную машинку «Макита» и ручную фрезерную машинку ФИО3 О том, что данные инструменты были похищены, он ФИО3 не говорил. Ему известно, что ФИО3 добровольно выдал вышеуказанные инструменты. Также указал, что, во время похищения совместно с ФИО2 инструмента из мастерской в помещении постройки, возле дома № 52 д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, с левой стороны от входа в помещение, с пола, они забрали сверток, завернутый в тряпку, в котором находилось ружье, двуствольное, с коричневым прикладом, спрятали его, затем хранили ружье сначала под сараем, потом ФИО2 переложил его под кровать в доме, в д. Букарево. В один из дней февраля 2021 года, он предложил это ружье ФИО3, при этом не пояснил последнему, что оно краденное. ФИО3 согласился взять ружье, для каких целей не пояснил, деньги за ружье он с него не брал. Через несколько дней, где то в феврале 2021 года, в вечернее время суток, он приехал в гости к ФИО3 в <...>. ФИО3 спросил у него, не знает ли он, с кем можно поменяться ружьями. Он сказал ему, что в д. Букарево Калининского района Тверской области проживает ФИО, у которого имелось ружье, можно попробовать с ним поменяться. Они сразу же доехали до ФИО и ФИО3 предложили тому поменяться ружьями. ФИО, осмотрев ружье, согласился обменяться. После этого ФИО, из-под кровати достал свое ружье, и передал его ФИО3 Поясняет, что ФИО4 не спрашивал у них, откуда у них данное ружье, и они ему не рассказывали. На момент обмена ружьями с ФИО, ФИО3 уже знал, что ружье, которое тот обменивает, является краденным. Полученное от ФИО ружье, ФИО3 убрал в багажник своего автомобиля, оно было одноствольное, более подробно описать его не может, так как в них не разбирается. Далее, в один из дней, период с декабря 2020 года по конец февраля 2021 года, они с ФИО3 выпивали вместе с ФИО2, дома у последнего, в д. Букарево Калининского района Тверской области. ФИО2 предложил им пойти собрать какой-нибудь металл, предложил проникнуть в помещение постройки, которая находилась на соседнем участке, и из которой ранее они с ФИО2 совершили кражу инструментов и оружия. Они с ФИО5 согласились. Втроем пошли на территорию соседнего участка, договорившись, что они с ФИО3 снова отожмут входную дверь, а ФИО2, через отверстие сверху, проникнет во внутрь, после чего откроет им дверь. Попав в помещение, они нашли несколько мешков, в которые они сложили несколько рам от велосипедов, большое количество гвоздей, ведра, различные железки. Все это они совместно, втроем, отнесли их на участок дома, где проживал ФИО2 Утром они сдали похищенное имущество в пункт приема металла, который находится в п. Приозерный Лихославльского района Тверской области. Сколько по весу вышло металлических изделий, он не помнит, сколько за сдачу металла получили денег, он также не помнит, деньги получал ФИО3, где то 600 или 800 рублей каждому (т. 5 л.д. 14-21, 47-49, 53-54,79-82)

Аналогичные показания изложены ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте 12.03.2022 (т. 5 л.д. 29-34) и в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 17.03.2022 (Т. 5, л.д. 35-42). Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показания ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, с лета 2019 года по февраль 2021 года, он поддерживал общение с ФИО1 и ФИО3. Где то в середине декабря 2020 года, у него появились финансовые трудности в связи с тем, что он уволился из магазина «Пятерочка». В то время он проживал по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, <...>. Где то в декабре 2020 года, точную дату не помнит, к нему в гости приехал ФИО1 Они вместе выпивали, и решили проникнуть в постройку, которая располагалась возле соседнего дома в д. Букарево Калининского района Тверской области. Поясняет, что и они с ФИО1 знали, что в данной постройке хранились различные строительные инструменты. Он согласился на предложение ФИО1, и где-то после 23 часов пошли к соседнему участку, с целью совершить кражу. С тыльной стороны прошли на территорию соседнего участка, где ограждение отсутствовало, подошли к постройке, договорились, что, отогнув входную дверь, через образовавшийся проем сверху, он пролезет в помещение, а затем откроет ФИО1 дверь. Никаких предметов и приспособлений у них с собой не было. Снаружи входная дверь в постройку не была закрыта на какие-либо запирающие устройства, она была закрыта с внутренней стороны, при помощи какого-то металлического предмета. ФИО1 отогнул вручную верхнюю часть двери, и через образовавшийся проем, он (ФИО2) проник в помещение постройки. После этого, он снял металлический предмет, при помощи которого подпиралась входная дверь, и в постройку зашел ФИО1 В помещении была еще одна деревянная дверь, закрытая на навесной замок. ФИО1 нашел в помещении монтажку, при помощи которой сорвал навесной замок. Они стали пытаться открыть ее вручную, повредили часть двери, так как пытались открыть ее при помощи монтажки. После они увидели, что с внутренней стороны в дверь вставлена металлическая труба, которую он вытащил. Затем они прошли в следующее помещение, где хранились строительные инструменты. Оттуда они взяли несколько белых мешков, в которые сложили инструменты. Насколько он помнит, они забрали болгарку марки «Бош», марку точно не помнит, бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, сварочный аппарат, марку и цвет не помнит, лобзик, марку и цвет не помнит, если не ошибается, еще была углошлифовальная машинка, марку и цвет, также не помнит. Были еще какие-то инструменты, но он уже точно не помнит какие. Все собранные инструменты они сложили в мешки, кроме сварочного аппарата, его они выносили в руках. Сколько точно они забрали мешков, он точно не помнит, но ему кажется где-то около 5 штук. Все собранное они перенесли на территорию участка дома № 54, где он проживал. Поясняет, что после того, как они вынесли все похищенное из постройки, он закрыл входную дверь в постройку с внутренней стороны на металлический предмет, на который та и была закрыта, после чего, через имеющийся проем, который был сверху, он вылез. Поясняет, что также в данном помещении, в углу ФИО1 нашел сверток, который сразу же развернул, и они увидели, что в нем находилось ружье. Насколько помнит, ружье было 2-х ствольное, с деревянным прикладом, ствол черного цвета. Они также его взяли, чтобы продать. Ружье они отнесли домой и положили под кровать. Через некоторое время после совершенной кражи, к нему снова приехал ФИО1 Они стали обсуждать, как им продать похищенный инструмент. ФИО1 предложил продать инструмент его знакомому ФИО, проживающему в <...>. ФИО забрал у них инструмент, какой он точно не помнит, кажется, сварочный аппарат и бензопилу, за что передал им 5 000 рублей и бутылку коньяка. Оставшиеся похищенные инструменты оставались лежать на чердаке бани на территории дома № 54 в д. Букарево Калининского района Тверской области. Где в настоящее время находятся остальные инструменты, ему не известно. Где-то через неделю, к нему приехали ФИО1 и ФИО3 ФИО1 показал ФИО3 ружье, которое они похитили, и предложил ему его забрать, тот согласился. Еще через несколько дней, к нему снова приехали ФИО1 с ФИО3, со слов ФИО1 они собирались пойти к соседу ФИО, чтобы поменяться ружьями. Ему известно, что ФИО3 передал ФИО похищенное ружье, и взял у ФИО другое. Далее пояснил, что где то в январе 2021 года, они вместе с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное, кто то из них с ФИО1 предложили ФИО3 совершить кражу металлических изделий из той же самой постройки у дома № 53 в д. Букарево Калининского района Тверской области. Они втроем пошли на территорию соседнего участка, таким же образом проникли в помещение постройки: ФИО1 и ФИО3 руками отогнул верхнюю часть двери, а он, через образовавшийся проем, проник в помещение, и открыл дверь изнутри. Из постройки они забрали несколько велосипедов, самокат, несколько ломов, гайки в большом количестве, металлические тенты, в каком количестве также не помнит, что-то еще, сложили все в мешки, насколько помнит в количестве 5 мешков, которые перетащили к его сараю на территорию участка. На следующий день они сдали все похищенное в скупку металла п. Приозерный Лихославльского района Тверской области. Сколько они выручили за металл, не помнит, ему ФИО1 передал 1500 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Через какое то время, в телефоном разговоре с хозяином постройки, откуда они похитили инструмент – Потерпевший №1, он признался последнему в том, что они совершили кражу, а также сказал, что позже ружье было передано местному жителю ФИО4 (т. 5 л.д. 177-182, 194-201, 212-214, 218-220, 230-233).

Аналогичные показания изложены ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте 10.03.2022 (т. 5 л.д. 202-208) и в протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 17.03.2022 (т. 5 л.д. 35-42).Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, точное число и месяц не помнит, в один из дней, ФИО1 передал ему углошлифовальную машинку «MAKITA», модель «ВО 5030», в корпусе синего цвета и ручную электрическую фрезерную машинку ТД «КОНАКОВО» модель «ФМ 1200 Э», в корпусе зеленого цвета. О том, что данные инструменты краденные, он не знал. 27.04.2022 он добровольно их предоставил следователю. Также пояснил, что в период с декабря по февраль 2021 года, он приехал в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, домой к ФИО2, на тот момент дома у ФИО2 находился ФИО1, ФИО1 предложил ему подарить двуствольное ружье. Откуда было это ружье, и то, что оно краденное, он не знал. Он забрал ружье и положил его под сидение своего автомобиля ВАЗ 2114. С какой целью он забрал ружье, пояснить не может. Никакие денежные средства ФИО1 за ружье он не передавал. Ружье он привез домой, по адресу: <...> кв. 3, и убрал под кровать в комнате. О том, что он принес домой ружье, знала его бывшая супруга ФИО6 Рассмотрев ружье, он увидел, что оно двуствольное, на дуле была ржавчина, более подробно описать не может, название не помнит. Где-то через неделю, ФИО1 признался ему, что ружье, которое тот ему передал, они, вместе с ФИО2 похитил из постройки соседнего дома в д. Букарево Калининского района Тверской области. Затем, в один из дней, с декабря 2020 по февраль 2021, он встретился с ФИО1, и он спросил у него, возможно у того есть какой-нибудь знакомый, кому можно отдать ружье или поменяться. ФИО1 предложил попробовать поменяться с местным жителем д. Букарево ФИО., пояснив, что у того есть одноствольное ружье. Через несколько дней, они с ФИО1 поехали к ФИО, с целью предложить обменяться ружьями. Спрашивал ли ФИО, откуда ружье, и говорили ли они ему, что оно краденное, он не помнит. ФИО осмотрел ружье, и согласился поменяться, взамен он отдал ему свое одноствольное ружье. Данное ружье он положил у себя дома, под кровать. Далее, в период с декабря 2020 года по конец февраля 2021 года, точное число и месяц не помнит, в один из дней, они вместе с ФИО1 находились у него дома в <...>, распивали спиртное. Затем их позвал к себе ФИО2 в д. Букарево Калининского района Тверской области. Когда они приехали к ФИО2, в вечернее время, они продолжили распивать спиртное. ФИО2 и ФИО1 рассказывали о том, что на соседнем участке из постройки, ранее те уже совершили кражу, и неплохо на этом поживились, ФИО2 предложил им заработать денег, а именно похитить какой-нибудь металл. Они втроем проникли в постройку, находящуюся на соседнем участке, из которой, ранее, ФИО2 и ФИО1 уже совершали кражу. Втроем подошли к постройке, которая располагалась с тыльной стороны дома, он и ФИО1 подержали дверь, отжимая ее, а ФИО2, сверху, через образовавшееся отверстие, пролез вовнутрь помещения, и открыл им дверь. Внутри было несколько рам от велосипедов, в большом количестве болты, ключи, ведра, в каком количестве не помнит, тазики, какие именно, не помнит, что-то еще. Все похищенное они сложили в несколько мешков, которые также обнаружили в помещении постройки, и перенесли на участок, сложив возле сарая ФИО2 Перед уходом ФИО2 закрыл изнутри дверь в постройку, и также, через отверстие сверху, вылез на улицу. Утром следующего дня они позвонили в пункт приема металла, который находится в п. Приозерный Лихославльского района Тверской области, оттуда к ним приехал автомобиль «Газель», они загрузили в него похищенный ими ранее металл. О том, что металл краденный, они водителю не говорили. За сданный металл они получили, на троих, по 800 рублей, то есть всего 2 400 рублей (т. 6 л.д. 81-87, 110-113)

Аналогичные показания изложены ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте от 03.05.2022 (т. 6 л.д. 96-101). Указанные показания ФИО3, после оглашения, подтвердил в ходе судебного разбирательства в полном объеме (т. 6 л.д. 81-87, 92-95, 110-113).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у его семьи есть в собственности дом № 52, расположенный в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, который они используют, как дачу. Приехав в дом в апреле 2021 года, они обнаружили, что ворота, ведущие в помещение хозяйственной постройки, вскрыты. В помещении мастерской и перед мастерской увидели, что все предметы находятся не на своих местах. Они поняли, что было совершено хищение. Было похищено многое, целый список инструментов: дрель, шуруповерт, отвертки, справочный аппарат, болты, сварочный аппарат для труб, бензопила. Инструменты собирались им всю жизнь. Что-то было куплено 30 лет назад, что-то 5 лет назад. Он изготавливал своими руками мебель. Документы сохранились не на все инструменты. Среднюю стоимость углошлифовальную машинки, сварочного оборудования, бензопилы, дрели, 20 отверток, металла он со следователем смотрел на сайте «Авито». Смотрели среднюю стоимость. Также у него было похищено ружье, калибром 12 мм. Он заворачивал ружье в черный пакет для мусора. Ружье было не рабочим. Последний раз он из него стрелял 25 лет назад. Тесть сказал ему, что утопил это ружье в реке. Механизм у ружья был закисшим. Ворота мастерской были сломаны, они стояли перед мастерской. На ней стояли специальные секретки. Похитители выломали все ломом. В результате он сам нашел похитителей и сообщил о них следствию. Он поехали к отцу ФИО7, разговаривал с ним, также ездил к ФИО1, тот стал звонить ФИО2 и угрожать ему. Он все записал на диктофон. Похищенные вещи мне не вернули, ФИО2 пояснил ему, что похищенное ружье должно быть у соседа Сергея. Отмечает, что данное преступление нанесло ему душевную травму, в связи с чем он теперь мало ездит на дачу. Инструменты, которые похитили, были наследственными. Вред, причиненный ему кражей для него значительный, поскольку у них с женой ипотека, 22 000 рублей в месяц, дочь учится в университете, находится у них на иждивении, деньги очень нужны, с женой они получают около 60 тысяч рублей, каждый. Пояснил, что подсудимый ФИО1 начал возмещать ему ущерб, от него приходили переводы в сумме 12 000 рублей. По поводу похищенных инструментов пояснил, что углошлифовальную машинку он приобретал 4 года назад, фрезерную электрическую машину ему подарил тесть, сварочный аппарат «Русич» был им приобретен в 1990-х годах, циркулярную пилу около 20 лет назад. Когда точно приобретал сварочное оборудование, не помнит. Машинку «Штиль» приобрел в 2011 году, лобзик 10 лет назад, 3 металлических тисков оценивает в 40 000 тысяч рублей: одни тиски были промышленные, большого размера, остальные, были поменьше. Одни тиски достались от отца, 6 лет назад, другие 2 - от тестя, в 2010 году, все тиски были в хорошем состоянии. Данными предметами пользовался постоянно, кроме сварочного аппарата. Электрическую пилу приобретал 20 лет назад, но перестал ей пользоваться потому, что появились более современные инструменты. Дрель «Макита» подарила жена, 6-7 лет назад. Бензопилу STIHL он покупал тестю на день рождения. Электрическая дрель в корпусе зеленого цвета приобретал 10 лет назад, пользовался постоянно. Цену кабеля «Бухта» определил на сайте «Авито». Приобретал данный кабель в «Леруа Мерлен», в 2002 году. Похищенные 20 отверток были разных видов: шлицевые, крестовые, были разные по наконечникам, короткие, длинные, средние, фирмы отверток назвать не может. Все отвертки он приобретал сам, дешевые инструменты он не покупал. Шурупы похищенные он оценил в 10 000 рублей, они были от 5 мм. до 20 см., длина и ширина разные. Конкретное количество не может указать, всегда их покупал на вес. Большое количество гаечных ключей (около 30 штук) ему передал отец. Электрическую плитку он приобретал сам, 3 года назад. Также у него была самодельная металлическая коптилка, которую ему делали на заказ. За работу сварщику он заплатил 200 рублей, оценивает данную коптилку в 3000 рублей. Вторую коптилку приобретал за 700 рублей, пользовался каждый выходной. Электрическую точилку приобретал 6 лет назад, 1 точилка досталась от тестя, электрических точилок было несколько, все они были в отличном состоянии, пользовался ими постоянно. Ручная механическая дрель досталась ему от отца, он пользовался ей на протяжении 50 лет. Охотничий нож он приобретал в Германии, стоил он примерно 300-400 евро. Фирму плохо помнит. Данный нож приобретался в 2009 или в 2010 году. Рукоять у данного ножа была черного цвета, состояла из пластика. Лезвие было изготовлено из металла, из какого конкретного – не знает. Нож был заводской работы. Он им пользовался постоянно. Похищенные алюминиевые листы принадлежат теще. Дуги для прицепа продавались вместе с прицепом, приобретались в 2009 году. Цену им определял на глаз, от стоимости на момент хищения, также, как и цену тентовому брезенту. Два велосипеда принадлежат семье, конкретно теще, они с тестем покупали их 30-40 лет назад, и они были в пользовании. Марок велосипедов не помнит. Три дюралевых бидона, каким образом определял на глаз, им где-то 50-60 лет, они принадлежат теще. Похищенный двигатель был от отечественной стиральной машины. Приобреталась стиральная машина 20 лет назад. Конкретной фирмы не помнит. Самокату 20-30 лет, он достался по наследству. Похищенные болты были отечественными, ширина 12-14 мм., длина 10-12 см., к ним были шайбы и гайки. Они покупались, по случаю, 15 лет назад. Стоимость определял на вес, из расчета по цене изделия. 50 000 тысяч рублей это еще малая их стоимость. Количество не пересчитывал, но пояснил, что 17 литровые канистры - это 60 кг. Армейский металлический ящик ему передала бабушка, он был размером 50х20х30, высотой 20-30 см. О многих пропавших вещах он и не заявлял даже. Сломанную дверь, которую он делал сам, тоже нужно восстанавливать. Пояснил, что часть вещей, похищенных в мастерской принадлежат его теще - Потерпевший №2, а именно: бензопила марки «STIHL» модель «MS 180»,бухта с кабелем белого цвета, сечение 3/2,5, длиной 70 метров, алюминиевые листы размером 1м на 1,2м в количестве 50 штук, два велосипеда неустановленной марки, три рамы от старых велосипедов, эмалированные тазы в количестве 4 штук, два дюралевых бидона объемом по 40 литров, дюралевый бидон объемом 10 литров, двигатель от стиральной машины, провод от стиральной машины, детский самокат, три лома, электрическое точило, две металлические коптилки, мешки в количестве 5 штук. Также пояснил, что помимо гражданского иска на возмещение имущественного вреда, планирует подать иск о компенсации морального вреда, каждому из подсудимых, по 30 000 тысяч с каждого, поскольку он копил инструменты всю жизнь. Данные инструменты это память. Сейчас, он не хочет даже ездить на дачу. С соседями не хочется общаться, появилась бессонница, принимает успокоительные. Ущерб для него является значительным, поскольку совокупный доход с женой около 60 000 рублей, каждый; у него с женой имеется ипотека, 22 000 рублей в месяц, дочь учится в университете, находится у них на иждивении.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что, когда они с семьей приехали, в апреле 2021 года, на дачу, расположенную по адресу: дом № 52, д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, они увидели беспорядок в мастерской, сломанную дверь. Пропало много инструментов и охотничье ружье. Они сразу вызвали полицию. Пояснила, что пропали также принадлежащие ей: бензопила марки «STIHL» модель «MS 180»,бухта с кабелем белого цвета, сечение 3/2,5, длиной 70 метров, алюминиевые листы размером 1м на 1,2м в количестве 50 штук, два велосипеда неустановленной марки, три рамы от старых велосипедов, эмалированные тазы в количестве 4 штук, два дюралевых бидона объемом по 40 литров, дюралевый бидон объемом 10 литров, двигатель от стиральной машины, провод от стиральной машины, детский самокат, три лома, электрическое точило, две металлические коптилки, мешки в количестве 5 штук, когда все точно приобреталось – не помнит. Всего ее имущества было похищено на сумму 53 836 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку она пенсионерка, в результате у нее испортились отношения с соседями, она проживает с дочерью, доход у нее небольшой – 20 000 рублей пенсия, из них около 5 000 рублей составляют коммунальные услуги, также у нее имеется гипертония с 4 степенью риска. Здоровье, после произошедшего, ухудшилось, около 5 000 рублей тратит в месяц на лекарства, никакого иного источника доходов она не имеет.

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их виновность подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что весной 2021 года, приехав с мужем на дачу по адресу: дом № 52, д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, они обнаружили, что двери в хозяйственную постройку открыты, позвонили в полицию. Точный перечень пропавшего имущества и инструментов она назвать не может, точно знает муж. Поясняет, что вместе с инструментами было похищено охотничье ружье. Ущерб является для их семьи значительным, поскольку совокупный доход семьи около 70 000 рублей, дополнительного дохода у них не имеется, оплачивают квартиру, около 9000 рублей коммунальные услуги, ипотека 20 000 рублей в месяц, а также фактически на иждивении находится совершеннолетняя дочка, учащаяся в вузе, на дочь уходит примерно 25000 рублей. Поясняет, что украденные предметы составляли ценность для семьи, поскольку муж постоянно их использовал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО следует, что в один из дней, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, ФИО1 по телефону предложил ему купить бензопилу. Он приехал в деревню Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, номера дома не помнит. ФИО1 и ФИО2, кроме бензопилы марки «Штиль 180 МS» оранжевого цвета, предложили ему приобрести сварочный аппарат, название которого не помнит. Он сразу же спросил, откуда у последних, не краденные ли это инструменты, на что ФИО2 и ФИО1 пояснили, что инструменты принадлежат им. Он внешне осмотрел сварочный аппарат и бензопилу, работоспособность на месте не проверял. За инструмент он отдал последним около 5000 рублей и бутылку коньяка. Где то через месяц он обнаружил, что бензопила не работает, в ней не хватало мощности. Работоспособность сварочного аппарата он не проверял, но насколько помнит, на нем не было регулировки. Через какое то время он продал цыганам бензопилу «Штиль» и сварочный аппарат. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что указанные инструменты были украдены (т. 3 л.д. 133-136, 137-139).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что в собственности имеется половина дома № 54, расположенный в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, которую он использует, как дачу. Где-то с осени 2020 года ФИО2 (его родственник) попросился жить в их доме № 54 д. Букарево Калининского района Тверской области, так как не хотел жить со своим отцом, а жить ему больше негде было. В начале 2020 года ФИО2 (его родственник) вернулся из армии, после чего попросил пожить у них в доме. Чем занимался ФИО2 в то время, пока проживал у них в доме в д. Букарево, ему неизвестно. Когда он в мае 2021 года приехал в д. Букарево, ФИО2 уже не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 причастен к краже из хозяйственной постройки соседа Потерпевший №1, а от самого Потерпевший №1 он узнал, что к краже причастен также ФИО1 (супруг его сестры). По поводу произошедшего ничего пояснить не может (т. 4 л.д. 142-144).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес> Данный дом принадлежит его зятю ФИО и сестре ФИО - ФИО Я.С. ФИО является супругом его дочери ФИО Светланы, а сестра ФИО - ФИО является супругой его сына Акимова В.. В доме <адрес> он проживает с конца февраля 2021 года и по настоящее время. До него, а именно с осени 2020 года, в доме проживал ФИО2, с разрешения ФИО Чем занимался ФИО2 в период проживания в д. Букарево Калининского района Тверской области, ему неизвестно. О том, что кражу из соседнего дома совершили ФИО2 и его сын ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (т. 4 л.д. 148-150)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, супруги ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает совместно с супругом ФИО1 и своей дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ними был заключен 27.10.2018, в мае 2020 года брак был расторгнут, в паспорте штамп о расторжении брака она не успела поставить. После расторжения брака, они продолжили проживать вместе. Брак расторгли, так как поругались, но вскоре помирились. У ФИО1 имеется двое детей от первого брака, которым он ежемесячно перечисляет денежные средства. В настоящее время он работает в МОУ Сосновицкая СОШ в Лихославльском районе Тверской области в должности кочегара. У нее в собственности имеется ? часть дома по адресу: <адрес>. Вторая часть дома принадлежит ее брату ФИО Ей известно, что, с разрешения ее брата, некоторое время в доме проживал ФИО2 Ей стало известно, что зимой с 2020 года на 2021 год, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу из соседнего дома в д. Букарево Калининского района Тверской области. Обстоятельства ей неизвестны (т. 4 л.д. 20-22).

Как следует из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии, ранее она состояла в браке с ФИО3, они проживали по адресу: <адрес>. В браке были рождены дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С марта 2021 года ФИО3 стал проживать в с. Медное Калининского района. Поясняет, что в один из дней, с ноября 2020 года по февраль 2021 года, ФИО3 принес в дом какой-то длинный предмет, завернутый в какую-то тряпку. Данный предмет он положил под кровать в комнате. На ее вопросы ФИО3 пояснил, что это ружье, которое ему отдал ФИО1 Сколько данное ружье находилось под кроватью, она не знает, так как она забыла о его существовании и не проверяла его наличие. Дальнейшая судьба ружья ей неизвестна (т. 4 л.д. 1-3).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в должности эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тверской области работает с 2013 года. С 2014 года у него имеется допуск на право самостоятельного производства баллистических судебных экспертиз. В соответствии с Федеральным Законом ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 и ГОСТ-28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения» ружье модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. По классификации оружие подразделяется на охотничье оружие по данному виду ружья, в связи с чем данная модель ружья относится к наименованию огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. Длина ствола данного ружья составляет более 300 мм, в связи с чем оно относится к длинноствольному (т. 4 л.д. 59-60).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, у него в собственности имеется земельный участок (разрешенное использование для обслуживания производственной базы) общей площадью 14133 кв.м., по адресу: Тверская область, Лихославльский район, п. Приозерный. На данной территории он осуществлял приемку черного металла. Его помощник Умед ездил на автомобиле «Газель» по различным поручениям, собирал ли Умед металл на данном автомобиле, ему неизвестно. Автомобиль Газель принадлежал ему, гос. номер его не помнит, в настоящее время он сдан на разборку. Пояснил, что визуально ему знакомы ФИО1 и ФИО3, общение с ними не поддерживает, откуда их знает, уже не помнит. ФИО2 ему не знаком. Сдавали ли они ему какой-нибудь металл, он пояснить не может, так как не помнит (т. 3 л.д. 202-204).

В соответствии оглашенными показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, в январе 2021 года, она собрала металлические изделия у себя на участке. Чтобы их довезти до пункта приема, позвонила работнику пункта приема металла, расположенного в п. Приозерный Лихославльского района Тверской области, чтобы он приехал к ней и забрал металл. Через некоторое время к ней приехал мужчина на «Газели», она загрузила металл в автомобиль, и вместе с водителем поехала в указанный пункт приема. По дороге они заехали в д. Букарево Калининского района Тверской области, подъехали к какому-то дому, к ним подошли знакомые ей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Они втроем загрузили в автомобиль различные металлические изделия, что именно было, она уже точно не помнит, помнит, что были какие-то велосипеды, мешки с какими-то металлическими предметами. Насколько помнит, водитель «Газели» спросил у них, не краденное ли это, на что кто-то из них ответил, что нет. С ними поехали ФИО3 и ФИО1. По приезду в пункт приема металла, они сдали свой металл, помнит, что сумма за сданный металл, у последних, вышла чуть больше 6 000 рублей (т. 3 л.д. 180-183, 200-201).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 17.04.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, в период с начала октября 2020 года по 12 часов 17 апреля 2021 года, из хозяйственной постройки, по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, <...>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 118);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022, которым осмотрено помещение хозяйственной постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области. С места происшествия изъято: отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, отрезок липкой ленты «скотч» со следом одежды, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, ручка от двери (т. 1 л.д. 119-126);

Протоколом осмотра предметов и признания вещественными доказательствами: отрезка темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, отрезка липкой ленты «скотч» со следом одежды, пластилинового слепка со следом орудия взлома, ручки от двери, подтверждающих нахождение посторонних лиц на месте происшествия, а также незаконное проникновение в помещение (т. 1 л.д. 168-176, 177, 178);

Заключением эксперта № 3966 от 04.05.2022, согласно которому максимальная рыночная стоимость углошлифовальной машинки «Makita», модель «ВО 5030», в период с октября 2020 года по 17 апреля 2021 года, составляет 3 027 рублей; максимальная рыночная стоимость ручной электрической фрезерной машинки модель «ФМ 1200Э», заводской номер 2048, в период с октября 2020 года по 17 апреля 2021 года, составляет 2 298 рублей; максимальная рыночная стоимость углошлифовальной машинки «Sturm» модель «AG9524P» серийный номер OR 2012 - 100601, в период с октября 2020 года по 17 апреля 2021 года, составляет 3 459 рублей; максимальная рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180» серийный №, в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 798 рублей (т. 3 л.д. 40-97);

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 16.03.2022, в ходе которой изъят CD-R диск с двумя аудиозаписями (т. 3 л.д. 122-126);

Протоколом осмотра вещественного доказательства: CD-R диск с двумя аудиозаписями, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 16.03.2022, и протокол его осмотра, в ходе которого установлено, что на осматриваемом диске содержится две аудиозаписи, а именно два телефонных разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которых ФИО2 признается ФИО10, в том, что он совместно с ФИО1 совершил кражу строительных инструментов и охотничьего ружья из хозяйственной постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (т. 3 л.д. 127-130, 131, 132);

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от 28.04.2022, в ходе которой изъято: углошлифовальная машинка «MAKITA», модель «ВО 5030», серийный номер 2010 118590А, ручная электрическая фрезерная машинка ТД «КОНАКОВО» модель «ФМ 1200 Э» серийный номер 2048 (т. 4 л.д. 176-177)

Протоколом осмотра предметов: углошлифовальной машинки «MAKITA», модель «ВО 5030», серийный номер 2010 118590А, ручной электрической фрезерной машинки ТД «КОНАКОВО» модель «ФМ 1200 Э» серийный номер 2048, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 28.04.2022, с участием свидетеля ФИО, в ходе которого установлено, что указанные предметы принадлежат потерпевшему Потерпевший №1 и были у него похищены (т. 4 л.д. 178-182, 183, 184, 185);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 8746 от 04.10.2021, согласно которому установлено, что в декабре 2020 года, ФИО2 и ФИО1, путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, откуда похитили гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979 (т. 1 л.д. 179);

Иным документом: разрешение ГА № 0590016 на имя Потерпевший №1 на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979, выданное 12.09.1995 УВД Южного административного округа г. Москва (т. 3 л.д. 15);

Протоколом обыска от 24.09.2021 по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, <...>, в ходе которого, в траве за домом № 50, у стены пристройки, обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979 (т. 4 л.д. 39-42);

Заключением эксперта № 419 от 29.09.2021, согласно которому представленный на экспертизу предмет является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979, изготовлено промышленным способом, пригодно для производства выстрелов только из одного, верхнего, ствола и не пригодно для стрельбы из нижнего ствола (т. 4 л.д. 51-53);

Протоколом осмотра предметов: гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - ружья модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979, изъятого в ходе обыска 24.09.2021, по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, <...> (т. 4 л.д. 62-67, 68, 61);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 1931 от 11.05.2022, согласно которому установлено, что в период с октября 2020 года по 17 апреля 2021 года, ФИО1 передал ранее похищенное им и ФИО2 гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979, ФИО3, тем самым совершил его сбыт. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 398 от 28 декабря 2010 года) (т. 2 л.д. 106);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 1557 от 13.04.2022, согласно которому установлено, что в период с октября 2020 года по 17 апреля 2021 года, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, передали ранее похищенное ФИО1 и ФИО2 гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р», 12 калибра, номер 9521979, ФИО, тем самым совершили его сбыт (т. 2 л.д. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022, которым осмотрен дом № 50 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (т. 3 л.д. 149-154);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 1886 от 06.05.2022, согласно которому установлено, что в период с декабря 2020 года по 17 апреля 2021 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 103);

Заключением эксперта № 3966 от 04.05.2022, согласно которому максимальная рыночная стоимость двух дюралевых бидонов на 40 литров, в период с октября 2020 года по 17 апреля 2021 года, составляет 1 875 рублей за каждый, общая максимальная стоимость составляет 3 750 рублей; максимальная стоимость одного дюралевого бидона на 10 литров, в период с октября 2020 года по 17 апреля 2021 года составляет 1 038 рублей (т. 3 л.д. 40-97).

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, заключением экспертов, иными документами, достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в качестве доказательств предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи из хозяйственной постройки, совершенной в период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, после совершения ФИО1 и ФИО3 незаконного сбыта охотничьего ружья, обвинения представлены:

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО, который пояснил, что ему знаком ФИО3, который также проживает в <...>, иногда он приходит к нему в гости. ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, но особого общения он с ними не поддерживал (т. 3 л.д. 158-161).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем ФИО от 24.03.2022, в ходе которой ФИО пояснил, что возможно он находился в <...> совместно с ФИО3, ФИО9 и Карповым Р.. А ФИО2 пояснил, что ФИО вместе с ними кражу металлических изделий из хозяйственной постройки, пристроенной к дому № 52 в д. Букарево Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, не совершал, когда они совершали кражу, ФИО спал в доме (т. 3 л.д. 196-199).

Указанные выше показания свидетеля ФИО и протокол очной ставки между ним и ФИО2 не имеют доказательственного значения, поскольку не содержат информации о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений.

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, на которые были направлены преступные действия подсудимых, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Допросы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в качестве подозреваемых и обвиняемых произведены с участием защитников, с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ, перед допросами подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, они был предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимыми прочитаны лично, замечания ими и их защитниками не принесены.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения оговоренных экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

Заявления подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в судебном заседании о полном признании своей вины в предъявленных им преступлениях, а также их признательные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, протоколы явок с повинной и проверки показаний на месте, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обнаружении факта хищения имущества, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что основания для оговора подсудимых, или самооговора подсудимыми, отсутствуют.

Основываясь на материалах дела, а также исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении содеянного, подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

По первому эпизоду совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из помещения мастерской, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами по делу.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по данном эпизоду, свидетельствует, что подсудимые совершали его совместно, и по предварительному сговору, из за нужды в денежных средствах, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, хищение осуществлялось из помещения мастерской, принадлежащей Потерпевший №1, похищенный в результате кражи инструменты и вещи были проданы ФИО1 и ФИО2, вырученные деньги потрачены на их нужды. С учетом установленных обстоятельств дела, непосредственное участие в совершении хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 значительно облегчило совершение преступления и достижение преступного результата.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколов осмотра места происшествия, по обоим эпизодам хищения, помещение мастерской, из которой были похищены их вещи, было предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях, поскольку потерпевший Потерпевший №1 занимался в ней изготовлением мебели, в связи с чем признаются помещением, незаконное проникновение в которое, и хищение имущества из которого влечет уголовную ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а именно: совокупный доход с женой около 60 000 рублей, у каждого; у них с женой имеется ипотека, по которой они выплачивают 22 000 рублей в месяц, дочь учится в университете, находится у них на иждивении; и потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она пенсионерка, ее доход – 20 000 рублей в месяц, из них около 5 000 она тратит на коммунальные услуги, и около 5 000 рублей на лекарства, иного источника доходов не имеет, - размер похищенного у них имущества в сумме: 187 784 рублей у Потерпевший №1, и 17 798 рублей у Потерпевший №2, причиненный им ущерб, является значительным.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1 и ФИО2, согласно которым они проникли в помещение мастерской, где похитили инструменты, а также, обнаружив ружье, по совместной договоренности, противоправно завладели им, с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Как следует из заключения эксперта № 419 от 29.09.2021, похищенное ФИО1 и ФИО2 ружье - является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979, изготовлено промышленным способом, пригодно для производства выстрелов только из одного, верхнего, ствола и не пригодно для стрельбы из нижнего ствола.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует, что подсудимые совершили его совместно, по предварительному сговору, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, хищение осуществлялось из помещения мастерской потерпевшего, похищенным в результате кражи имуществом распорядились по своему усмотрению. С учетом установленных обстоятельств дела, непосредственное участие в совершении хищения оружия ФИО1 и ФИО2, значительно облегчило совершение преступления и достижение преступного результата.

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1 о том, что он передал похищенное ранее с ФИО2 из помещения мастерской Потерпевший №1 ружье ФИО3, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО, подсудимого ФИО3, а также письменными доказательствами по делу.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт оружия свидетельствует факт, что он передал его ФИО3, в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов.

Правильно изложив в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела по эпизоду незаконного сбыта ФИО1 и ФИО3 охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО, орган предварительного следствия дал им неверную юридическую оценку.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, в один из дней февраля 2021 года, ФИО1 передал ФИО3 похищенное ранее им с ФИО2 из мастерской Потерпевший №1, ружье, при этом не пояснил последнему, что ружье краденное. ФИО3 взял ружье, для каких целей не пояснил. Как следует из материалов дела, ФИО3 привез указанное ружье к себе домой по адресу: <адрес>, и убрал под кровать в комнате. Данный факт подтвердил ФИО3 в судебном заседании, после оглашения его показаний на предварительном следствии. Через несколько дней, где то в феврале 2021 года, в вечернее время суток, ФИО1 приехал в гости к ФИО3, и последний спросил у него, не знает ли он, с кем можно поменяться ружьями. ФИО1 сказал ему, что в д. Букарево Калининского района Тверской области проживает ФИО, у которого имелось ружье, и можно попробовать поменяться с ним. Они приехали к ФИО и ФИО3 предложили тому поменяться ружьями, в присутствии ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Исполнение преступления, по общему правилу, означает исполнение того действия или бездействия, которое непосредственно описано в диспозиции статьи.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 не принимал непосредственного участия в сбыте охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО, поскольку ружье, на момент сбыта, фактически находилось в незаконном владении ФИО3, поскольку ФИО1, накануне, передал (подарил) его ФИО3 Таким образом, ФИО1 лишь содействовал ФИО3 в совершении этого преступления, предоставил ФИО3 информацию о лице, с которым можно произвести обмен оружием, и, указав его место жительства, облегчил тем самым сбыт ФИО3 ранее приобретенного последним ружья.

Поскольку ФИО1 ни одно из действий, указанных в ч. 4 ст. 222 УК РФ не выполнял, а лишь содействовал совершению преступления, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ, - как пособничество в совершении ФИО3 сбыта охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО, путем предоставления информации.

Таким образом, из материалов дела следует, что сбыт охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО был совершен одним ФИО3, а ФИО1, создавая ему условия для сбыта, являлся пособником.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010) на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по второму эпизоду совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, подробно изложивших обстоятельства произошедшего, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами по делу.

Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по данном эпизоду, свидетельствует, что подсудимые совершали его совместно, по предварительному сговору, из-за нужды в денежных средствах. Их действия носили целенаправленный и последовательный характер, хищение осуществлялось из помещения мастерской, принадлежащей Потерпевший №1, похищенные вещи были сданы подсудимыми в пункт приема метала, за что они получили денежные средства, которые потратили на собственные нужды. С учетом установленных обстоятельств дела, непосредственное участие в совершении хищения чужого имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 значительно облегчило совершение преступления и достижение преступного результата.

Принимая во внимание указанное выше имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, размер похищенного у них имущества на сумму: 99 000 рублей у Потерпевший №1, и 36 038 рублей у Потерпевший №2 - причиненный им ущерб - является значительным.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по всем эпизодам, вменяется совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ими преступлений, причиной хищений послужила острая необходимость в денежных средствах, и желание заработать на сдаче металла и продаже инструментов. Также подсудимые пояснили, что, если бы они находились с трезвом состоянии, они все равно совершили бы преступления.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, из предъявленного органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по всем эпизодам обвинения подлежит исключению указание на совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 187 784 рубля и имущества Потерпевший №2 на сумму 17 798 рублей - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- по эпизоду хищения охотничьего ружья из помещения мастерской, совместно с ФИО2 - п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду передачи ружья ФИО3 – по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010) – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

- по четвертому эпизоду передаче ружья ФИО – по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010) - как пособничество в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 99 000 рублей и имущества Потерпевший №2 на сумму 36 038 рублей - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения охотничьего ружья из помещения мастерской, совместно с ФИО1 - п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по передаче оружия ФИО – по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010) – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет образование 6 классов, женат, у него на иждивении: 2 малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1 несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет постоянное место регистрации и проживания, под наблюдением в наркологическом диспансере и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации, работы и жительства характеризуется положительно, трудоустроен официально в МОУ «Сосновицкая ООШ» кочегаром, неофициально подрабатывает сборщиком мебели в ООО «Максим-Мебель». Оказывает помощь по хозяйству отцу, перенесшему операцию. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим. Принес извинения потерпевшим, частично возместил потерпевшим имущественный вред, причиненный преступлением, а именно: выплатил потерпевшему Потерпевший №1 31 500 рублей, Потерпевший №2 1 500 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, оказание помощи больному отцу, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает подсобным рабочим, имеет постоянное место регистрации и проживания, под наблюдением в наркологическом диспансере и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшим, ущерб не возмещал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего места работы – отрицательно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительная характеристика по месту регистрации.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, разведен, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей от первого брака, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которых выплачивает алименты. В гражданском браке также имеет на иждивении 2 малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гражданской супруги установлен кардиостимулятор. ФИО3 имеет средне-специальное образование, работает в ООО Тверская генерация, электро-газосварщиком, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-кардиолога ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» с диагнозом: врожденный порок сердца, двухстворчатый аортальный порок сердца с недостаточностью аортального клапана 2 степени, двухстворчатый аортальный клапан. Пролапс митрального клапана 2 степени. Пролапс трикуспидального клапана с редургитацией 1 степени. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии. Принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб: Потерпевший №1 – в размере 10 090 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – в размере 4 000 рублей, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, положительная характеристика по месту работы, наличие тяжелого заболевания сердца, состояние здоровья гражданской супруги.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений; личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенных ими преступлений, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий каждого из совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание корыстный характер совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений по хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из помещения мастерской, данные о личностях подсудимых, обстоятельства и способ совершения преступлений, их возраст, материальное и семейное положение, фактическое участие каждого при совершении каждого из преступлений, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения, каждому из подсудимых, по каждому эпизоду, по п.п. а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

Санкция ч. 3 ст. 226 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При этом законных оснований для замены ФИО1 и ФИО2 лишения свободы принудительными работами в порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, материальное и семейное положение подсудимых, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 226 У РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие у ФИО1 на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи больному отцу, частичное возмещение ущерба потерпевшим; принесение ФИО2 извинений потерпевшим, его заверения о возмещении ущерба потерпевшим после трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания ими лишения свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания им за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226 УК РФ, для них не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых ФИО1 и ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ. При этом, по эпизоду сбыта оружия ФИО, суд, при назначении наказания, учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание ФИО1, ФИО2 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, а ФИО3 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого из подсудимых, отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственным судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство, в связи с чем расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы АНО «НИСЭГ», в размере 76 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 397 250 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступлений.

В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №2 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 53 836 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступлений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования суд учитывает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о полном признании требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем данные требования потерпевших, с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, солидарно, с учетом возмещенных потерпевшим ФИО1 и ФИО3 сумм.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО3 частично возмещен ущерб потерпевшим, а именно: подсудимый ФИО1 перечислил потерпевшему Потерпевший №1 - 31 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – 1 500 рублей; подсудимый ФИО3 перечислил потерпевшему Потерпевший №1 10 090 рублей, Потерпевший №2 – 4 000 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в результате хищений его имущества составил – 286 820 рублей, вред, причиненный преступлениями потерпевшей Потерпевший №2 составил – 53 836 рублей.

Учитывая, что вину подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признали в полном объеме, а также признали исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 397 250 рублей - подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактически установленного в судебном заседании размера ущерба – 286 820 рублей, а исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в размере 53 836 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом произведенных ФИО1 и ФИО3, обоими, потерпевшим выплат, солидарно, с каждого из трех подсудимых.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Также суд не подвергает сомнению, что в результате хищений потерпевшей Потерпевший №2 причинен моральный вред, так как у последней ухудшилось состояние здоровья, она испытала глубокие нравственные страдания в связи с тем, что неприкосновенность помещения мастерской была нарушена, продолжает испытывать страдания, в связи с нежеланием, после произошедшего, приезжать на дачу, общаться с соседями.

При этом, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший №2 нравственных страданий, а также степень и форму вины каждого из подсудимых, в совершенных преступлениях, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых и полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме, в долевом порядке, с каждого из подсудимых.

С учетом трудоспособного возраста подсудимых, возможности получать иной доход, суд полагает необходимым процессуальные издержки в размере: 28 980 рублей на оплату услуг адвоката Тихомировой М.А.; 28 000 на оплату труда адвоката Проскурина В.А. и 25 120 рублей на оплату труда адвоката Хомяченкова А.В., участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 222 (в редакции от ФЗ № 398 от 28.12.2010), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 (в редакции от ФЗ № 398 от 28.12.2010), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции от ФЗ № 398 от 28.12.2010) – в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 (в редакции от ФЗ № 398 от 28.12.2010) - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение пяти лет.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение пяти лет.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции от ФЗ № 398 от 28.12.2010), и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции от ФЗ № 398 от 28.12.2010) – в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца, с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, отрезок липкой ленты «скотч» со следом одежды, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, ручка от двери – хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с двумя аудиозаписями, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 16.03.2022 – хранить при уголовном деле;

- углошлифовальную машинку «MAKITA», модель «ВО 5030», серийный номер 2010 118590А, ручную электрическую фрезерную машинку ТД «КОНАКОВО», модель «ФМ 1200 Э» серийный номер 2048 – вернуть законному владельцу;

- гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - ружье модели «ТОЗ-34Р», 12-го калибра, номер 9521979 – возвратить Потерпевший №1

Исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба – 245 230 рублей.

Исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения ущерба – 48 336 рублей.

Взыскать, в долевом порядке, с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг АНО «НИСЭГ» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 76 000 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в доход федерального бюджета взыскать с осужденных: ФИО1 - в размере 28 980 рублей; ФИО2 - в размере 28 000 рублей и ФИО3 - в размере 25 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников либо ходатайствовать об их назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.Н. Минько