УИД 36RS0005-01-2022-003642-35
Дело №2-716/2023 (2-8361/2022)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 06 февраля 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при помощнике судьи Е.А.Павлик,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от 18.09.2019 (№) в размере 272103,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11921,03 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда, модель СХ7, VIN (№), 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 21.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным провести предварительное судебное заседания в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 18.09.2019 (№), всоответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 220000,00 рублей на срок 60 месяцев с условием его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,3%% годовых путем внесения регулярных платежей в размере 5850,00 рублей не позднее 29 числа каждого месяца.
Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что с указанными условиями, а также с графиком регулярных платежей он ознакомлен, согласен с ними и понимает их, а также выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0, быть застрахованным лицом по данной Программе, а также поручил банку ежемесячно включать его в названную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.
Из представленной выписки по лицевому счету, открытому в связи с заключением кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), следует, что истец исполнил свои обязательства, предоставив 23.09.2019 ФИО1 указанную в кредитном договоре денежную сумму, однако ее возврат и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялись не надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
В целях истребования суммы долга банк направил в адрес ответчика заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое им оставлено без исполнения.
По состоянию на 28.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) за период с 23.09.2019 по 04.06.2021 составляет 272103,10 рублей, из которых 209788,30 рублей – основной долг, 44958,92 рублей – сумма просроченных процентов, 14715,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, страховая премия – 2640,00 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 не опровергнут.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, не выражал желание заключить с банком договор на иных условиях.
Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Причин для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы пени, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступило, а общий размер пени в соотношении с общей суммой основного долга и процентов не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая их длительное неисполнение.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
По правилам пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела также следует, что кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) обеспечен залогом автомобиля марки Мазда, модель СХ7, VIN (№), 2008 года выпуска, стоимостью 458000,00 рублей.
Так, в заявке о заключении кредитного договора от 18.09.2019 и пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указано, что обязательства по данному договору обеспечиваются залогом автомобиля, и при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: на основании отчета об оценке либо в размере стоимости предмета залога, умноженной на коэффициент 0,15; стоимость предмета залога изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года; датой изменения стоимости предмета залога являются число и месяц каждого последующего года, соответствующие числу и месяцу в год подписания универсального договора.
Факт принадлежности ответчику автомобиля Мазда, модель СХ7, VIN (№), 2008 года выпуска, подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, о чем свидетельствует запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.
Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Поскольку требования АО «Тинькофф банк» подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного (о взыскании задолженности) и неимущественного (об обращении взыскания на заложенное имущество) характера в сумме 11921,03 рублей надлежит возместить за счет ФИО1
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 272103,10 рублей, из которых 209788,30 рублей – основной долг, 44958,92 рублей – сумма просроченных процентов, 14715,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, страховая премия – 2640,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11921,03 рублей, всего – 284024 (двести восемьдесят четыре тысячи двадцать четыре) рубля 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда, модель СХ7, VIN (№), 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023