Дело № 2-955/22
25RS0005-01-2022-000236-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при помощнике судьи Воротилиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля "", гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля " гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю " гос.номер № были причинены технические повреждения. согласно выводам экспертных заключений, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 336 915 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля "", гос.номер № на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 336 915 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 902 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 569 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку автомобиль ", гос.номер №, был передан ФИО2 по договору аренды, одним из условий которого была обязанность арендатора заключать договоры ОСАГО в отношении арендуемого имущества. Просил в иске отказать
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ", гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля "", гос.номер №, принадлежащего ФИО1
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: водитель автомашины " гос.номер №, ФИО2 при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги, совершил столкновение с автомобилем "", гос.номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ", гос.номер № были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ", гос.номер № застрахована не была.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль "", гос.номер № без оказания услуг по управлению им, а арендатор принял автомобиль и обязался выплачивать арендную плату в размере 500 руб. в сутки согласно условиям настоящего договора.
В силу п. 3.1.3 указанного договора арендатор, будучи владельцем транспортного средства на основании договора аренды, несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 4.17 договора также установлено, что с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат.
По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ", гос.номер № был передан во временное владение и пользование ФИО2
Как следует из материалов дела, на момент передачи транспортного средства гражданская ответственность ФИО3 (арендодателя) была застрахована в ПАО СК "Росгострах", по полису ОСАГО № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, ФИО2 не выполнил свою обязанность, возложенную на него договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по страхованию автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в иске к ФИО3 следует отказать.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно экспертным заключениям №, №, № составленному ООО "Транс-Авто-ДВ" стоимость восстановительного ремонта "", гос.номер №, составляет без учета износа 1 025 700 руб., среднерыночная стоимость - 475 134 руб., стоимость годных остатков - 108 219 руб.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составит 366 915 руб. (475 134 руб. - 108 219 руб.).
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 366 915 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 902 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 569 руб. 00 коп.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 336 915 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 902 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 569 руб. 00 коп., а всего 366 386 руб. 30 коп.
В иске к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 15.08.2022 г.
Судья: О.Е. Анциферова