Решение по делу № 2-1113/2022 от 16.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-169/2023 (2-1113/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор оказания услуг, по условиям которого исполнителя принял на себя обязательства по оказанию услуг «Стоп-старение(30)» и «Релакс+МА+П». Стоимость услуг составила 94 000 рублей 00 копеек. Часть денежных средств сумме 66 740 рублей 00 копеек была уплачена ФИО1 за счёт полученного кредита, а оставшаяся часть – за счёт собственных денежных средств. Однако ФИО1 фактически услугами по договору не воспользовалась, услуга ответчиком не предоставлялась и не оказывалась. Досудебная претензия, направленная истцом, была оставлена ответчиком без внимания.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 94 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 252 рубля 56 копеек, моральный вред 10 000 рублей, неустойку – 94 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 25% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2 зарегистрирован по адресам: <адрес>.

В договоре оказания услуг от 22 сентября 2021 года ФИО2 указан также адрес: <адрес>.

Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по всем известным суду адресам.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении её участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22 сентября 2021года между ФИО1, выступавшей в качестве Заказчика, и ИП ФИО2, выступавшим в качестве исполнителя, был заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг «Стоп-старение(ЗО)» и «Релакс+МА+П».

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Стоимость платных услуг, оказываемых заказчику, определяется в соответствии в действующим прейскурантом цен (тарифов) платных услуг, и составляет: 94 000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Как указано в п. 4.3 договора, оплата услуг по договору осуществляется заказчиком до начала их оказания одним из способов: наличными денежными средствами в кассе исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо за счет привлечения заемных средств (потребительского кредита), представленных Заказчику банком.

Исходя из п. 1.4 договора, оказание услуг производится в порядке предварительной записи на прием к работникам исполнителя, с учетом графика их работы. Количество необходимых приемов (период времени, в течение которого оказываются Услуги) определяется индивидуально

Таким образом, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг, заключённому между ИП ФИО2 и ФИО1 составила 94 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19 января 2022 года.

Сведений о возобновлении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в распоряжении суда не имеется.

Как разъясняется в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанными положениями закона потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесённых им затрат. При этом бремя доказывания факта несения расходов и их объёма лежит на стороне, которая оказывает услугу.

30 сентября 2021 года в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление.

Досудебная претензия была отправлена по известным ФИО1 на момент заключения Договора адресам местонахождения ответчика.

В досудебной претензии ИП ФИО2 был уведомлён об одностороннем отказе истца от договора. В связи с односторонним отказом от договора истцом было предъявлено требование возвратить уплаченные денежные средства.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем на ней лежала обязанность возместить ИП ФИО2 только фактически понесённые расходы.

Доказательства того, что ИП ФИО2 фактически понёс какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору от 22 сентября 2021 года, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у ФИО1 есть право требовать возврата денежных средств, фактически внесённых ею во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что 22 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на 66 740 рублей 00 копеек.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что кредит является целевым и выдаётся для безналичной оплаты стоимости здравоохранения, косметологии посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 66 740 рублей 00 копеек ФИО2

Таким образом, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами АО «Кредит Европа Банк» для оплаты услуг по договору от 22 сентября 2021 года, заключённому с ФИО2, перечислив ему 66 740 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своём исковом заявлении ФИО1, указывает, что денежные средства в оставшейся части, то есть в сумме 27 260 рублей 00 копеек были внесены ею из собственных денежных средств.

Вместе с тем, договор оказания услуг от 22 сентября 2021 года не содержит положений о том, что денежные средства переданы в момент заключения договора.

Истцом не указано, каким именно способом она внесла денежные средства в указанном размере – наличными денежными средствами, либо же путём их перечисления на расчётный счёт.

Расписка ИП ФИО2 о получении денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру, либо иной документ, исходящий от ИП ФИО2, прямо или косвенно подтверждающий, что ФИО1 внесла денежные средства в сумме 27 260 рублей 00 копеек в счёт исполнения обязательств по договору оказания услуг от 22 сентября 2021 года, в материалы дела не представлена.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком до начала их оказания.

Однако конкретный срок оплаты услуг по договору сторонами не согласован, из позиции истца следует, что фактически услуги ИП ФИО2 не оказывались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт получения ИП ФИО2 денежных средств в сумме 27 260 рублей 00 копеек истцом не доказан.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств в сумме 66 740 рублей 00 копеек.

В своём исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена п. 3 ст. ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на получение неустойки в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положения указанных статей регулируют права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, договором оказания услуг от 22 сентября 2021 года конкретные сроки исполнения ИП ФИО2 своих обязательств не определены. На нарушение ИП ФИО2 обязательств по договору оказания услуг ФИО1 в исковом заявлении не ссылалась. Напротив, из содержания искового заявления и претензии, направленной в адрес ИП ФИО2, следует, что ФИО1 за оказанием услуг к ИП ФИО2 не обращалась.

Таким образом, какие-либо сроки возмездного оказания услуг ФИО1 ИП ФИО2 нарушены не были, доказательств наличия недостатков при оказании ИП ФИО2 услуг истец не представила, в обоснование иска ссылалась на наличие у потребителя безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесённых им затрат.

Следовательно, положения ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая сроков удовлетворения такого требования потребителя не устанавливает, а равно как не устанавливает и дополнительную ответственность исполнителя за нарушение этих сроков.

Раздел 5 договора от 22 сентября 2021 года дополнительную ответственность за нарушение обязательств по договору на стороны не возлагает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), не имеется.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства установлен ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя период пользования ФИО2 чужими денежными средствами, суд учитывает, что ст. 395 ГК РФ по смыслу закона представляет из себя санкцию, применяемую к должнику за неправомерное удержание чужих денежных средств и не может применяться к периоду, когда лицо не знало и не должно было знать о факте неправомерного удержания чужих денежных средств.

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, заказная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена отправителю 11 ноября 2021 года.

Таким образом с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с указанной даты и по указанное в иске окончание периода – 9 сентября 2022 года.

При этом судом учитывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который утратил силу по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, мораторий на банкротство введён с 1 апреля 2022 года, последним днём действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого в соответствии с Постановлением, является 30 сентября 2022 (включительно).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 818 рублей 62 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 818 рублей 62 копейки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции на основании ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, 10 000 рублей. Оснований полагать, что заявленная сумма компенсации морального вреда носит чрезмерный характер, у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не удовлетворил требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 779 рублей 31 копейка.

Указанный размер исчислен судом, исходя из 50% от общей суммы удовлетворённых требований (66 740 рублей 00 копеек + 2 818 рублей 62 копейки + 10 000 рублей 00 копеек / 2).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась с настоящим иском, действуя в интересах ФИО1, постольку в её пользу подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 686 рублей 75 копеек.

Указанная сумма исчислена, исходя из общей суммы имущественного взыскания (109 337 рублей 31 копейка) с учётом удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 22 сентября 2021 года, в сумме 66 740 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 11 ноября 2021 года по 9 сентября 2022 года в сумме 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 889 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 889 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 686 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2023 года.