Мотивированное решение составлено 18.09.2025

2-2152/2025

66RS0006-01-2025-001247-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности, просил взыскать с ответчика: стоимость смартфона Apple iPhone 16Pro 256GB в размере 152 719,00 рублей, убытки в размере 11 768 рублей за уплату процентов по кредиту, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 25.02.2025 года по 05.03.2025 года в размере 13744,71 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства должником в размере 3054,38 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков причиненных товаром ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства должником в размере 3054,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2024 в магазине ООО "МВМ" ФИО2 был приобретен смартфон IPhone 16Pro 256GB стоимостью 152 719,00 рублей. В ноябре 2024 года в процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки: при запуске приложения «камера» появлялся черный экран, в связи с чем 10.01.2025, 25.01.2025, 03.02.2025 ФИО2 передавала смартфон на гарантийный ремонт, но смартфон возвращали по причине отсутствия в смартфоне аппаратных дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, заявленный недостаток оспаривал. Заявил ходатайство о назначении судебной технико-товароведческой экспертизы.

19.05.2025 определением суда по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза эксперту ФИО3.

06.08.2025 гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд, 07.08.2025 определением суда рассмотрение дела возобновлено.

04.09.2025 истец в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании 04.09.2025 представитель ответчика ФИО1 учитывая выводу судебной экспертизы не оспаривал заявленные требования, суммы неустоек и штрафа считал завышенными, поскольку установить дефект не представилось возможным без проведения судебной экспертизы, просил снизить размеру неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они не могут являться средством обогащения истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права потребителей и механизм реализации этих прав урегулирован в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно Преамбуле которого закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Установлено, что истец является потребителем по договору купли-продажи 16.11.2024, заключенному с ООО "МВМ", по которому ФИО2 был приобретен смартфон IPhone 16Pro 256GB стоимостью 152 719 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 16).

В процессе эксплуатации смартфона проявился следующий недостаток товара: при запуске приложения «камера» появлялся черный экран.

10.01.2025 ФИО2 обратилась в магазин по месту покупки смартфона с целью безвозмездного устранения недостатка в товаре, смартфон бы передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции < № > от 10.01.2025.

17.01.2025 смартфон был возвращен ФИО2, в ремонте было отказано по причине отсутствия в смартфоне аппаратных дефектов, что подтверждается приложением к договору < № > от 16.01.2025, выданным ООО «Современный Сервис».

25.01.2025 ФИО2 снова обратилась в магазин по месту покупки смартфона с целью безвозмездного устранения недостатка в товаре, смартфон был передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции < № > от 25.01.2025.

03.02.2025 смартфон был возвращен ФИО2, в ремонте было отказано по причине отсутствия в смартфоне аппаратных дефектов, что подтверждается приложением к договору < № > от 30.01.2025, выданным OОО «Современный Сервис».

Поскольку камера смартфона работала некорректно, смартфон снова был передан на проверку качества в ООО «МВМ».

25.02.2025 смартфон был возвращен ФИО2, в ремонте было отказано по причине отсутствия в смартфоне аппаратных дефектов, что подтверждается приложением к договору < № > от 17.02.2025, выданным ООО «Современный Сервис».

05.03.2025 ФИО2 обратилась в магазин по месту покупки смартфона с требованиями о возврате денежных средств за смартфон и возмещением убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается претензией о возврате денежных средств от 05.03.2025.

06.03.2025 ФИО2 от ООО «МВМ» был получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что требование не подлежит удовлетворению поскольку смартфон является товаром надлежащего качества.

13.03.2025 ФИО2 обратилась к независимому специалисту ФИО4, согласно заключению которой, в представленном на исследование смартфоне IPhone 16Pro 256GB обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде «черного экрана» при запуске камеры. Причиной выявленного недостатка является неисправность электрических цепей основной платы. Признаки нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют. Дефект носит производственный характер (л.д. 27-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза ООО «Судекс» эксперту ФИО3. Согласно выводам судебного эксперта в товаре IPhone 16Pro 256GB в исследуемом смартфоне выявлен заявленный истцом дефект «при запуске приложения «камера», появляется просто «черный экран». Причина возникновения дефекта имеет производственный характер и заключается в виде неисправности основной платы.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток товара в виде «при запуске приложения «камера», появляется просто «черный экран», который имеет производственный характер и появляется повторно, то согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признается судом существенным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в связи с передачей товара ненадлежащего качества суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 152719 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что товар приобретался истцом за счет кредитных средств ОА «ОТП Банк» (кредитный договор < № >), подтвержденные справкой АО «ОТП Банк» проценты по кредиту в сумме 11768 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества было получено ООО "МВМ" 10.01.2025. Максимально возможный 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка в товаре ненадлежащего качества, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и корешку квитанции < № > от 10.01.2025, истек 24.02.2025.

Соответственно, право ФИО2 на безвозмездное устранение недостатка в товаре ненадлежащего качества было нарушено с 25.02.2025. За период с 25.02.2025 по 05.03.2025 (по день смены требования на возврат денежных средств) сумма неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре ненадлежащего качества составила 13 744 рубля 71 копейка (152719х 1%х9).

Требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, было получено ООО "МВМ" 05.03.2025. Максимально возможный 10-дневный срок для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 15.03.2025.

Соответственно, право ФИО2 на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушено с 16.03.2025. Размер неустойки за период с 16.03.2025 по 04.09.2025 составляет 264203 рубля 87 копеек (152719 х 1% х 173 дня).

Право ФИО2 на возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, также было нарушено с 16.03.2025.

За период с 16.03.2025 по 04.09.2025 сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, составила 264203 рубля 87 копеек (152719 х 1% х 173 дня).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки (13 744 рубля 71 копейка, 264203 рубля 71 копейка и 264203 рубля 71 копейка), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможность использования смартфона истцом при наличии недостатка, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 5000 рублей, за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств до 15 000 рублей и за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков до 15000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2025 по 04.09.2025 на сумму товара 152719 рублей составляет 14506 рублей 22 копейки.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости смартфона 152719 рублей по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с 05.09.2025 в размере 1527 рублей 19 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд полагает обоснованным возложить на истца обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать ответчику товар Apple iPhone 16Pro 256GB (за счет продавца - абз. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102243 рубля 50 копеек (152719 рублей + 11768 рублей + 5000 рублей + 15000 рублей + 15000 рублей+5 000 рублей) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из длительности нарушения прав истца как потребителя, наличие у ответчика возможности перечислить истцу денежные средства, в том числе на депозит нотариуса либо судебного департамента.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права 10.03.2025 ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО5, за услуги которого оплатила 40 000 рублей, что подтверждается соответствующим оригиналом расписки в получении денежных средств от 10.03.2025 (л.д. 25,26).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы (составление и подача искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 25 000 рублей.

Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность < № > от 11.03.2025 на представление интересов ФИО2 по делу, связанному с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 16Pro 256GB), приобретенный 16.11.2024 в ООО «МВМ». За удостоверение доверенности истцом уплачено 3400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Екатеринбурга Б.И.Е. 11.03.2025.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере в рамках заявленных требований на сумму 3 400 рублей.

Расходы на оплате услуг специалиста ФИО4 подтвержденные документально на сумму 10800 рублей (л.д. 34) являются расходами истца необходимым для обращения в суд с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 8934 рубля 61 копейка, из которых 3 000 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.05.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «МВМ». Согласно платежному поручению < № > от 13.05.2025 ООО «МВМ» внесено на счет Управления судебного департамента Свердловской области 19000 рублей (л.д. 79).

От ООО «СУДЭКС» с заключением эксперта представлен счет на оплату на сумму 25000 рублей.

Учитывая, что услуги эксперта не были оплачены в полном объеме с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «СУДЭКС» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ < № >, ИНН < № >):

- стоимость смартфона Apple iPhone 16Pro 256GB в размере 152719 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 11768 рублей;

- неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре ненадлежащего качества за период с 25.02.2025 по 05.03.2025 в размере 5000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 16.03.2025 по 04.09.2025 в размере 15000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 05.09.2025 в размере 1527 рублей 19 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, за период с 16.03.2025 по 04.09.2025 в размере 15000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 05.09.2025 в размере 1527 рублей 19 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 10800 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать ответчику товар Apple iPhone 16Pro 256GB (за счет продавца - абз. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8934 рубля 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова