66RS0007-01-2022-004691-09
гражданское дело № 2-4327/2022
решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута, действующего в интересах Российской Федерации к Попову ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
установил:
истец – прокурор города Сургута, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с указанными требованиями, просил признать ничтожным договор займа денег, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № № нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, заключенный между ФИО1 и генеральным директором ООО «Норд Стар» ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке средства в размере 19100000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО – Югры представителей в судебное заседание не направили, ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагала, требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Норд Стар» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 19100000 руб. Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал заемщику сумму займа полностью до подписания настоящего договора. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 31-32).
В материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в сумме 19100000 руб. перечислены ООО «Норд Стар» (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса, по которой с ООО «Норд Стар» взысканы денежные средства в сумме 19374000,33 руб., из которых 19100000 руб. – основная сумма долга, 144427 руб. – проценты за пользование займом, 30560 руб. – пени, 263,67 руб. – почтовые расходы, 99666,26 руб. – нотариальный тариф (л.д. 27).
Согласно ответам ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры (далее – Инспекция) на требование прокурора в части информации об исследовании сделки, совершенной между ООО «Норд Стар» и ФИО1 налоговый орган сообщил, что по сведениям МРУ Росфинмониторинга по УФО установлено, что со счетов ООО «Норд Стар» на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО3 были перечислены денежные средства в виде займа физическим лицам. По мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО, ООО «Норд Стар» предположительно осуществляет деятельность, связанную с транзитом и обналичиванием денежных средств. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве учредителя и руководителя в каких-либо организациях не значится. В 2019 году на счета ФИО1 было перечислено 19374917 руб. Проведен анализ доходов ФИО1 на предмет возможного предоставления займа ООО «Норд Стар» (с учетом того, что взыскание осуществлялось со счетов ООО «Норд Стар»): в отношении ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлены. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о видах экономической деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности отражены с «нулевыми» показателями.
Инспекцией также было установлено, что ООО «Норд Стар» не имеет первоначального источника НДС. Общий анализ движения денежных средств по счетам ООО «Норд Стар» показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, электроэнергию, водоснабжение, аренду), не производилось. Выдача денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера не установлены. Полученные денежные средства обналичиваются путем перевода на расчетные счета физических лиц. По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «Норд Стар» не осуществляет реальную финансово-экономическую деятельность, оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом и создано с целью искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательство по уплате налога в бюджет контрагентами – покупателями и обналичивания денежных средств.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Норд Стар» является участником схемы по созданию условий для сущностных организаций – выгодоприобретателей для необоснованного занижения исчисления итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
В отношении ООО «Норд Стар» Инспекцией вынесены решения о привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной сдачей деклараций.
По результатам проведенного анализа выписки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлены поступления на счета ФИО1, которые составили 64750625 руб., из них: 19374917 руб. с назначением платежа «Взыскание на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № № (основной долг, проценты, пени, почтовые расходы)»; 45375707 руб. – внесение денежных средств на счета с назначением платежа «Безналичная операция. Дополнительный взнос».
Расходная часть выписки банка составляет 65337647 руб. (перевод на личные счета).
Инспекцией отмечено, что ввиду отсутствия у налогового органа выписок банка по операциям счетов в банках, принадлежащих налогоплательщику, установить факт наличия денежных средств у ФИО1 с 2017 года для Инспекции не представилось возможным.
Относительно ООО «Норд Стар» Инспекция сообщила следующее.
ООО «Норд Стар» состояло на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности Общества: торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).
Руководителем и учредителем являлся ФИО7 Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности адреса регистрации ООО «Норд Стар».
В собственности Общества земельные объекты, недвижимое имущество и с транспортные средства отсутствуют.
Обществом справки по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2021 годы не представлены.
До 3 квартала 2019 года Обществом по налогу на добавленную стоимость представлялась нулевая отчетность.
Согласно анализу выписки банка ООО «Норд Стар» за 2017 и 2018 годы движение по расчетным счетам отсутствует.
Проведенный анализ движения денежных средств ООО «Норд Стар» за 2019 год показал следующее: доходная часть составила 75212137,51 руб. (назначение платежа в основном указано как оплата по различным договорам).
Таким образом, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Норд Стар» Инспекцией не установлено поступления денежных средств от ФИО1 с назначением платежа (по договору займа или заемные средства), что свидетельствует о неправомерности перечисления в дальнейшем денежных средств в адрес вышеуказанного физического лица с назначением платежа (взыскание на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО3).
Указанные выводы Инспекции подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.
20.11.2020 ООО «Норд Стар» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о не5достоверности (л.д. 36-46).
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.
На основании части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из п. 1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (ст. 61 ГК РФ).
По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом.
Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Таким образом, поскольку ООО «Норд Стар» ликвидировано, в данном деле требование истца о признании сделки недействительным удовлетворено быть не может.
Вместе с тем, учитывая положения действующего гражданского законодательства, ничтожная сделка признается недействительной в силу нарушения закона и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим соответствующее судебное решение для подтверждения ее недействительности не требуется.
Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.
Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность ФИО1 распоряжаться денежными средствами в сумме 19100000 руб. наличными, доказательств, однозначно указывающих на наличие у последнего денежных средств в указанной сумме для предоставления в заем, ФИО1 не подтверждено наличие постоянного официального дохода.
Доказательств легальности денежных средств не представлено.
Денежные средства по договору займа между ФИО1 и ООО «Норд Стар» не поступили на счет общества, не оприходованы.
В совокупности с выводом Инспекции о том, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, ООО «Норд Стар» не производилось, указанное свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала финансовая возможность возвратить заемные денежные средства в течение короткого периода.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Таким образом, отсутствие у истца на ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 1910000 руб., в совокупности с тем, что указанная денежная сумма, как сумма займа, не была отражена ООО «Норд Стар» в бухгалтерском учете, учитывая, что иных письменных доказательств, подтверждающих поступление денежной суммы ООО «Норд Стар», представлено не было, отсутствие легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Норд Стар» является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), обращение нотариусу за удостоверением данного договора, также за совершением исполнительной надписи (исполнительного документа), подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.
При таких обстоятельствах сделка является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка на основании ст. 169 ГК РФ.
При этом суд полагает, что заключая такую сделку, ФИО1 действовал умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка.
Таким образом, судом применяется последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, а именно – взыскание с ФИО1 1910000 руб. в доход Российской Федерации. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки – легализация и обналичивание денежных средств.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Требования истца удовлетворены частично (удовлетворены имущественные требования), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Сургута, действующего в интересах Российской Федерации (ИНН <***>) к Попову ФИО10 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить частично:
взыскать с Попова ФИО11 в доход Российской Федерации полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 19100000 (Девятнадцать миллионов сто тысяч) руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Взыскать с Попова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
причин уважительности неявки в судебное заседание;
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Маслова
Копия верна
На 08.09.2022 решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь