Решение по делу № 2-3866/2025 от 30.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3866/2025

УИД: 25RS0002-01-2025-007077-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> <номер> государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО <номер>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра истцу было предложено подписать соглашение а возмещение в денежной форме в размере 82 000 руб., от подписания соглашения истец отказалась, потребовав направить автомобиль на ремонт.

<дата> ответчиков дан ответ, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям закона, в которых возможен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом выдано направление на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер» по адресу: <адрес>, которое не соответствует требованиям закона. В направлении указано, что ремонт на СТОА займет не более 130 рабочих дней. Также ответчиком указано, что истцу перечислена сумма в размере 82 000 руб. для ускорения восстановительного ремонта, и что перевод данной суммы не может расцениваться как замена формы возмещения в одностороннем порядке.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойки. Процентов по ст. 395 ГК РФ и возместить понесенные расходы и убытки.

<дата> дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

<дата> ответчик произвел выплату почтовых расходов в сумме 96 руб.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение №У-25-98144/5010-008 об удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 182 300 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб.

<дата> ответчик произвел выплату в размере 182 490 руб.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 493 300 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб., убытки 177 567 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> <номер> государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ № 400 Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено заключение <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 400 руб., с учетом износа – 82 000 руб.

<дата> в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенное по адресу: <адрес>, также указано, что страховщик не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 000 руб.

<дата> страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. В удовлетворении требований <дата> отказано.

<дата> ответчиком компенсированы постовые расходы в сумме 96 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-98144/5010-008 требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 182 300 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> №У-25-98144_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 493 300 руб., с учетом износа – 264 300 руб.

Принимая во внимание заключение ООО «ВОСМ», суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 700 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании убытков.

Согласно выводам экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП <ФИО>5 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, без учета износа составляет 670 867 руб., с учетом износа – 158 329 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 177 567 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб., убытки в сумме 177 567 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 332 руб..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.12.2025.

Судья Е.Б. Богут