Дело № 2-2410/2022

УИД 61RS0019-01-2022-002802-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Соколовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марченко и партнеры», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марченко и партнеры» (далее также – ООО «Марченко и партнеры») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2022 между ФИО1 и ООО «Марченко и партнеры» был заключён Договор поставки транспортного средства № 102/22 (далее также – Договор поставки). По условиям Договора поставки ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Договора поставки, стоимость вышеназванного транспортного средства составила 1 300 000,00 руб.

Денежные средства по Договору поставки истец оплатил в полном объеме (11.01.2022 – в размере 800 000,00 руб., 13.01.2022 – в размере 500 000,00 руб.), что подтверждается распиской в получении денежных средств на бланке Договора поставки.

Между тем, до настоящего времени ООО «Марченко и партнеры» свои обязательства по Договору поставки не выполнило, автомобиль ФИО1 не передал.

30.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплате неустойки.

Однако, в установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) десятидневный срок ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара, он, как потребитель, вправе требовать возврата денежных средств в размере 1 300 000,00 руб., уплаченных по Договору поставки, а также неустойки в размере 0,5 % в день от суммы 1 300 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика за период с 13.04.2022 (даты, когда ответчик должен был исполнить обязательства по Договору поставки) до 19.05.2022 (38 дней) составляет 247 000,00 руб. (1 300 000,00 * 0,5 %)* 38).

ФИО1 указывает, что действиями ответчика ему причинены серьезные моральные страдания. Поэтому, в силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оказанию юридических услуг, представлению его интересов в суде составляют 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 30.04.2022.

Обращает внимание суда, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил суд взыскать с ООО «Марченко и партнеры» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по Договору поставки в размере 1 300 000,00 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 0,5 % в день от суммы 1 300 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 14.04.2022 до даты вынесения решения судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по состоянию на 05.09.2022 просрочка составляет 145 дней, а сумма неустойки – 942 500,00 руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу истца. Пояснил, что до настоящего времени ответчик ни автомобиль, ни денежные средства истцу не вернул. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 между ФИО1 («Покупатель») и ООО «Марченко и партнеры», в лице генерального директора ФИО2 («Поставщик»), был заключён Договор поставки транспортного средства № 102/22.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, «Поставщик» передает в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принимает и оплачивает определенную договором цену за транспортное средство автомобиль <данные изъяты> до 13.04.2022 включительно.

Согласно п. 3.1 Договора поставки, стоимость поставляемого по договору транспортного средства составляет 1 300 000,00 руб. В момент подписания договора «Покупатель» оплачивает 800 000,00 руб., к 13.01.2022 - 500 000,00 руб.

Свои обязательства по предварительной оплате товара истец исполнил надлежащим образом: 11.01.2022 оплатил денежные средства в размере 800 000,00 руб., 13.01.2022 оплатил денежные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Марченко и партнеры» ФИО2 в получении денежных средств на бланке Договора поставки.

В нарушение условий Договора поставки, ответчик свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в срок, установленный в Договоре поставки, не исполнил, транспортное средство истцу не передал.

В связи с чем, ФИО1 30.04.2022 направил в адрес ООО «Марченко и партнеры» досудебную претензию, в которой просил ответчика в установленный Законом О защите прав потребителей десятидневный срок возвратить сумму предварительной оплаты по Договору поставки в размере 1 300 000,00 руб., а также выплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы 1 300 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения договора.

Однако, ответа на претензию от 30.04.2022 истец от ответчика не получил, денежные средства ООО «Марченко и партнеры» не вернуло ФИО1 до настоящего времени, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеперечисленные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат урегулированию ГК РФ с применением Закона О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Марченко и партнеры» не представлены доказательства того, что, получив от ФИО1 сумму предварительной оплаты по Договору поставки в размере 1 300 000,00 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного транспортного средства в сроки, обусловленные договором, либо того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Равно как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полностью или частично суммы предварительной оплаты по Договору поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО «Марченко и партнеры» своих обязательств по Договору поставки, либо возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по Договору поставки, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по Договору поставки в размере 1 300 000,00 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Закону О защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в Договоре поставке, не привел.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика за период с 13.04.2022 до 19.05.2022 (38 дней) составляет 247 000,00 руб. (1 300 000,00 * 0,5 %)* 38).

В судебном заседании представитель истца уточнил, что по состоянию на 05.09.2022 просрочка составляет 145 дней, а сумма неустойки – 942 500,00 руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, а также срока исполнения ответчиком обязательств по договору - 13.04.2022, размер неустойки за нарушение установленного Договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.04.2022 до 05.09.2022 (145 дней) составит 942 500,00 руб. (1 300 000,00 руб. * 0,5 %)* 145.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании о взыскании с ООО «Марченко и партнеры» компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 3 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате предварительной оплаты по Договору поставки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Марченко и партнеры» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 122 750,00 руб. (1 300 000,00 руб. + 942 500,00 руб. + 3 000,00 руб.)* 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик о снижении штрафа в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 30.04.2022.

В процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО8 действующий на основании доверенности № № от <дата>. Представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, представлял интересы истца в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительностью, соответственно 5 минут, 5 минут, 20 минут.

При таком положении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительностью рассмотрения дела, сложностью и характером спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По настоящему спору ФИО1, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 713,00 руб., из которых: 19 413,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 300,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марченко и партнеры», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марченко и партнеры» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму предварительной оплаты по Договору поставки транспортного средства № от <дата> в размере 1 300 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение установленного Договором поставки транспортного средства № от <дата> срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 942 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 122 750 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марченко и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 713 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья О.А. Власова